[Referenz] Die perfekte Festplatte

Ich hab mal 4 Stunden und 30 Minuten [lexicon]Arma 3[/lexicon] mit RGB und 50 [lexicon]FPS[/lexicon] aufgenommen und hatte so 1,1 TB. Ich weiß nicht, ob ich das nochmal toppen kann.

Hatte hier geschrieben, dass ich mich nochmal mit meinem RAID0 auseinandersetze, wenn ich einen anderen Chipsatz habe.
Das ist nun der Fall und daher hier mal ein paar Vergleiche, vielleicht auch für @De-M-oN interessant.

Manches mag unter die Messtoleranz fallen, aber der Einbruch der Random 512KB-Schreibgeschwindigkeit beim Write-Back gehört wohl nicht dazu. Was das nun genau aussagt kann ich aber nicht beantworten.

Meine 2 Festplatten für meinen Raid 0 werden morgen höchstwahrscheinlich bei mir ankommen. Könnte mir jemand schonmal sagen wie man diesen Raid 0 - Verbund am besten herstellt oder einen Link zu einer Anleitung schicken ?
Wenn es mir einer direkt über Skype erklären würde, wäre ich natürlich noch glücklicher.

Im BIOS den SATA Modus auf RAID für diese Platten stellen und sicherstellen das der RAID Controller aktiviert ist. Das Bootlogo am besten deaktivieren, so das du stattdessen den Bootvorgang mitbekommst, statt ein vorgeklatschtes Logobild.
Irgendwann wird dann der RAID Controller geladen und da wird dir ein Hotkey für's Setup genannt. Den drückst du dann und richtest das RAID ein.

Wenn getätigt gehste ins Windows und installierst noch den Treiber/Software - im Falle Intel: Intel Rapid Storage. Diesen findest du auf der Herstellerseite deines Mainboards.

Bei Intel gibt es einen Writeback-[lexicon]Cache[/lexicon]. Den würd ich auf alle Fälle aktivieren.

Ist hier jemand gerade greifbar, der sich mit Raid 0 auskennt ? Vielleicht über Skype oder TS ?

Von Seagate-Platten sollte man nun noch mehr Abstand halten als eh schon: http://www.pcgameshardware.de/…ge-gegen-Seagate-1185127/

warum?

http://extreme.pcgameshardware…aerger-2.html#post8008302

Und auch Post #22 , Post #23

Zitat aus Post #23:

Zitat

google hat bei den servern gesagt es gebe keine unterschiede... die ausfallquote liegt nach einigen jahren betrieb bei etwa 4%.unabhängig vom hersteller. alle gleich.und google verwendet keine serverfestplatten für den 24/7 betrieb, sondern normale. es gibt nämlich keinen unterschied in punkto haltbarkeit laut deren studie.

Und bei Seagate betriffts ja auch nicht alle Modelle. Und bei WD sollen die Raptor Platten wohl oft ausfallen.

Und ich kann sagen: Google hat da schon Recht. Es ist egal welcher Hersteller. Es gibt überall schlechte Platten. Bei meinem Vater's Bekannten war WD immer ausgefallen wie in post #22.
Bei meinem Vater Samsung alle ausgefallen.

Es gibt keinen perfekten Hersteller. HDDs gehen überall kaputt.

Habe jetzt insg. 3 defekte 500GB Festplatten von Samsung (alle defekte Sektoren), sind aber auch schon alle knapp 8 Jahre alt, 1 500GB [lexicon]Festplatte[/lexicon] (Samsung) läuft noch 1A, die ist aber auch nur 7 Jahre alt...

Die Notebook-HDDs von Samsung (auch 500GB) sind alle noch IO (habe davon insg. 4 Stück), auch die noch älteren 320GB und sogar die über 10 Jahre alten 400GB (IDE) sind noch 1A...

Nicht nur Seagate hat bestimmte Festplatten "sorten" die scheinbar alle nach einiger Zeit ausfallen...

Von den 3 defekten Platten lagen alle 3 schon ein paar Monate unbenutzt rum, eine davon 2 Jahre und vor 2 Jahren war die Platte noch 1A (wurde komplett ausgelesen und wieder beschrieben).

Man sollte also auch "Archiv-Platten" die nur im Schrank liegen alle paar Monate mal rausholen und umkopieren, auch wenn eine Platte nicht benutzt wird schützt das scheinbar nicht vor der degeneration der Magnetschicht...

Ich werde jetzt definitiv die alten Platten alle anfangen auf neue zu kopieren (fange gerade mit einer 640GB Samsung an, die ist von 10/2008) und dies wohl alle 3-4 Jahre (obwohl die Archiv-Platten nur im Schrank liegen) erneut machen und die jeweiligen ältesten Platten (solang sie noch funktionieren) verkaufen.

Auch ein Festplattenmotor braucht Öl und steht sich entsprechend wie ein Auto kaputt wenn sie nicht genutzt wird.

Zitat von De-M-oN

Auch ein Festplattenmotor braucht Öl und steht sich entsprechend wie ein Auto kaputt wenn sie nicht genutzt wird.

Samsung-Festplatten sind Gel-Gelagert, daher kein Öl nötig, sie drehen ja noch 1A (keine Anlaufschwierigkeiten laut SMART, siehe "Spinup-Time") und klingen wie immer, einzig die Daten sind korrupt und haben massiv Lesefehler... (man merkt richtig wie bestimmte Bereiche der Platte defekt sind wohingegen der größte Teil einwandfrei lesbar ist, 0.5% defekte Sektoren sind bei 500GB auch schon 2.5GB an Sektoren die unlesbar sind, was wiederum ein paar Tausend sind)

Der Thread ist ja nicht mehr besonders aktuell.

Ich suche eine interne Festplatte mit 3TB (oder mehr), die ausschließlich fürs Aufnehmen gedacht sein soll.

Wer hat eine Empfehlung?

Zitat von letheia

Ich suche eine interne Festplatte mit 3TB (oder mehr), die ausschließlich fürs Aufnehmen gedacht sein soll.

Die Seagate Barracuda 7200.14 ist immer noch das Maß der Dinge, wenn es um günstig und schnell geht. Wenn die Daten noch zuverlässig gespeichert werden sollen, würde ich persönlich eher zur Western Digital Blue oder sogar Red greifen.

Danke @Julien. Was heißt "Wenn die Daten noch zuverlässig gespeichert werden sollen [...]"? Wo kann was verloren gehen?

D.h. wir sprechen über diese Barracuda und die Western Digital? Bei den WB-Platten liegt der Unterschied zwischen Blau und Rot im Anforderungsbereich zwischen Desktop-Nutzern, die ein paar größere Dateien speichern wollen und "Professionellen", die mit großen Dateien 24/7 arbeiten müssen?

Zitat von letheia

Wo kann was verloren gehen?

Die Sektoren meiner Barracudas gingen etwa ein halbes Jahr nach Anschaffung flöten, das heißt die Partitionen (inklusive Inhalt) waren auf einmal weg und die Schreibgeschwindigkeit sackte von 190 MB/s auf 50 MB/s ab. Auf diesen Schmodder habe ich keine Lust mehr, deswegen kommen mir keine Seagate-Platten mehr ins Haus.

Zitat von letheia

Bei den WB-Platten liegt der Unterschied zwischen Blau und Rot im Anforderungsbereich zwischen Desktop-Nutzern, die ein paar größere Dateien speichern wollen und "Professionellen", die mit großen Dateien 24/7 arbeiten müssen?

Richtig, die Blue sind quasi Alltagsmodelle, die Red sind wirklich absolut auf Dauerbetrieb ausgelegt. Sie sind nicht übermäßig schnell oder leise, aber dafür robust wie sonstwas.

Und ja, die von dir rausgesuchten Modelle wären die entsprechenden Empfehlungen.

Aber was machste wenn dir auch mal eine WD ausfällt? Kann ja passieren.

Kann einfach bei jedem Hersteller passieren.

WD hat zb hingegen mein Vater schlechte Erfahrung mit und kauft kein WD mehr. Aber was bringt das XD. Die Probleme kommen bei jedem Hersteller vor.^^

ironischerweise läuft die böse 3 TB Seagate bei mir schon seit 2012 fehlerfrei, ebenso meine 1TB platten die im RAID 0 laufen für die Aufnahmen.

Meine Seagates laufen bei mir auch seit 3 Jahren zuverlässig (1T/2TB).

Worin besteht der Nachteil einer WD Red gegenüber einer Blue? Geringere Schreibgeschwindigkeit? Wie signifikant ist das? Per Google finde ich keine gescheiten Daten. - Aber wie auch immer: 150 MB/s sind Minimum. (Laut Dxtory-Benchmark ist das das, was meine Seagates momentan noch leisten.)

http://www.tomshardware.de/wes…estberichte-241720-6.html bietet einige Benchmarks, die erstmal nichts gegen eine Red sprechen lassen.

Zitat von letheia

Worin besteht der Nachteil einer WD Red gegenüber einer Blue? Geringere Schreibgeschwindigkeit? Wie signifikant ist das? Per Google finde ich keine gescheiten Daten. - Aber wie auch immer: 150 MB/s sind Minimum. (Laut Dxtory-Benchmark ist das das, was meine Seagates momentan noch leisten.)

Eigentlich gibt es keinen wirklichen Nachteil der Red gegenüber der Blue. Sie wurde halt noch mehr auf Langlebigkeit ausgelegt, aber ihre 160 MB/s kriegt sie auch hin (bzw. 450 MB/s im Dreier-RAID0). Die Blue ist da auch nicht wirklich schneller. Erst die Black wäre schneller.

Wenn man etwas mehr ausgeben mag kann ich die HGST empfehlen. Sehr schnell mit ~180MB/s und HGST gelten als die langlebigsten.
Dafür kostet ne 4TB auch 50 Euro mehr als ne Seagate.

Muss jeder selber wissen. Ich selbst hatte mit Seagate zu viele schlechte Erfahrungen

habe aber auch ein Raid0 mit WD green am laufen und bin zufrieden damit.

Zitat von Schauerland

Wenn man etwas mehr ausgeben mag kann ich die HGST empfehlen. Sehr schnell mit ~180MB/s und HGST gelten als die langlebigsten.
Dafür kostet ne 4TB auch 50 Euro mehr als ne Seagate.

Stimmt, HGST ist auch so ein Underground-Geheimtipp. Wie es der Zufall will, hätte ich ja noch eine 2TB HGST 7K4000 hier rumliegen, die ich loswerden möchte...

Danke für Eure Antworten. Ich schaue nochmal nach aktuellen Preisen für eine HGST, denke aber es wird eine WD Red 3TB.

btw: Was bedeutet Raid0? Ist das cool? Und: Unter welchen Umständen brächte mir das etwas?