Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Da ich mir eine neue 2TB Seagate ST2000DM001 zugelegt habe um ein RAID0 zu bilden, teile ich hiermit die Daten der [lexicon]HDD[/lexicon], denn sie unterscheiden sich doch nicht gerade wenig von meiner bisherigen.
Wie man sieht ist ein Geschwindigkeitsunterschied von ungefähr 10% vorhanden.
Frage hierzu für die ich keinen extra Thread erstellen wollte: Ist ein RAID0 trotz der leicht unterschiedlichen Geschwindigkeiten unproblematisch?
Klar.
Man soll halt bloß identische HDDs benutzen. Das tust du ja somit.
Nun natürlich noch das Ergebnis vom RAID0.
Die Schreibgeschwindigkeit scheint weniger stark zu profitieren als die Lesegeschwindigkeit.
Ist das normal oder kann das am AMD Controller liegen?
Also bei meinem Intel RAID hab ich prozentual das, was du bei lesen hast auch bei schreiben. Also bei mir identisch.
Haste den Write-back [lexicon]Cache[/lexicon] aktiviert?
http://abload.de/img/unbenannt2604gsw2.png
Und wenn das RAID nur für Aufnahmen dienen soll, würd ich auf jeden Fall auch die Clustergröße auf maximum stellen als auch die Datenstreifengröße.
Das ist zwar nachteilig für kleine Dateien - aber vorteilhaft für große Dateien - mehr speed auf großen.
Und ich sehe gerad, das ich bei mir selber bloß die Datenstreifengröße auf 128 kb habe, aber cluster noch der standard von 4096 bytes.
Sollt ich mal ändern..
So würde dann zwar auch eine textdatei mit nur einem buchstaben direkt 64 kb belegen, weil du somit 64 kb sektoren hast, aber bei großen Dateien ist das schneller so - und bei Aufnahmen haste ja nur mit großen zu tun.
Und ich sehe gerad, das ich bei mir selber bloß die Datenstreifengröße auf 128 kb habe, aber cluster noch der standard von 4096 bytes.
Ist eine höhere Datenstreifengröße besser? Ich könnte bis zu 256KB wählen.
Hier mal meine Einstellungsmöglichkeiten:
Sektorengröße lässt sich bestimmt nachträglich über Windows ändern, ansonsten ist hier 4 KB das Maximum.
Read & Write Policy lassen sich nicht ändern. "Gigabyte Boundary" klingt aus meiner Sicht falsch, kann ich aber nicht wirklich sagen.
Edit: Mit 256KB Datenstreifengröße statt 64 und naiv gewählter Sektorengröße von 64KB (über Windows) sieht das Ergebnis nun wie folgt aus:
Scheint daher was gebracht zu haben. 
Scheint daher was gebracht zu haben.
Auf jeden Fall. Ist halt bei vielen kleinen Dateien blöd, und bei 64 KB Sektorgröße ist ein neuer angefanger Sektor eben 64 kb speicherverbrauch - also auch eine leere Textdatei - alles womit du bei Aufnahmen aber nicht in berührung kommst.
Wenn man nur riesen Dateien hat, macht es ziemlich viel Sinn das hoch zu stellen.
edit: Habs mal auf 64kb statt 4kb probiert und komischerweise machts bei meinem RAID kein Unterschied xD
4kb: 367 Mbyte
64kb: 367 Mbyte
LOL.
Interessant ist allerdings auch der [lexicon]DXTory[/lexicon] Benchmark.
Denn die Speed scheint nur erreicht, wenns gecached ist.
Erste Durchlauf hab ich so um die 300 bis 310 mbyte/s
Wenn ich danach dann direkt nochmal auf Run gehe sinds halt die 367.
Da ich aber bei Aufnahmen ja nicht identische Daten schreibe 
geh ich mal von aus, das ich bei Aufnahmebedingungen dann eher auf die 310 bloß komme.
Witzigerweise hatt ich mit 4kb 311 und mit 64 kb nur 300 mbyte. Kann aber messtoleranz sein.
Bei CrystlDiskMark sinds 328 mbyte - aber der misst via 1 mbyte = 1000, statt 1024 kbyte. Von daher zeigt CDM eh immer bissl gutmütiger an.
Naja es brachte irgendwie nichts. Komisch. Sollte es eig. Vllt ist RAID da wieder anders.
Datenstreifengröße kann ich maximal nur 128 machen. Ka ob 256 mir da bringen würde.
Auf jeden Fall scheint deine 2TB mehr Gas zu geben als meine.
Ich könnte meine [lexicon]SSD[/lexicon] mit als [lexicon]Cache[/lexicon] benutzen. Wäre vllt auch noch eine Idee.. Aber da muss ich dann endlich mal ein oder 2 Platten ausmisten, damit ich die [lexicon]SSD[/lexicon] endlich mal vom Marvell trennen kann, da gibt die ja kein Gas. Und mein RAID 0 an SATA 2 stecken will ich erstrecht net.
Ist auch blöd das der z77 Chipsatz nur 2 sata 3 anschlüsse bietet ..
Die Auswirkung der Sektorengröße scheint auch recht gering zu sein, wenn nicht sogar nachteilig bei höheren Werten. Nach mehrmaligem Wechseln der Sektorengröße (Schnellformatierung) mit anschließendem 10GB Test über [lexicon]Dxtory[/lexicon] komme ich auf ~363MB/s für 4KB und ~360MB/s für 64KB. Mit Einbezug der Messtoleranz lässt sich wohl sagen, dass es keinen Unterschied macht. Subjektiv steigt die Schreibgeschwindigkeit bei 4KB schneller an das Maximum.
Und mein RAID 0 an SATA 2 stecken will ich erstrecht net.
Weshalb? Die Bedeutung von SATA 3 für HDDs scheint recht gering zu sein, denn mein [lexicon]Mainboard[/lexicon] kennt das nicht mal und scheint das RAID trotzdem ausreizen zu können.
Keine Ahnung was bei mir nun der entscheidende Faktor ist, vielleicht ist es die Datenstreifengröße, vielleicht der Chipsatz, vielleicht sind meine 2TB HDDs tatsächlich etwas schneller.
Wenn ich eine neue [lexicon]CPU[/lexicon]+MB Kombination besitze schaue ich mir die Werte noch mal an.
Weshalb? Die Bedeutung von SATA 3 für HDDs scheint recht gering zu sein, denn mein [lexicon]Mainboard[/lexicon] kennt das nicht mal und scheint das RAID trotzdem ausreizen zu können.
Mit SATA 2 390 mbyte/s?
Wie gehtn das? o.o
hmmmm ist das vllt so, das pro Anschluss die 3 Gbit im Falle SATA 2 laufen können und der gesamtoutput unbegrenzt ist??
Wäre natürlich eine interessante Erleuchtung ..
Weil 3 Gbit müsste sonst spätestens bei 350 mbyte dicht machen o.o
Aber ich hab beim Booten festgestellt, das ich das anscheinend eh voll dämlich angeschlossen hab - denn scheinbar hab ich 3x sata 3 ? Jedenfalls tauchen 3 Platten beim Intel auf - und da ist als dritte am SATA 3 meine alte Samsung dran - wtf, das ist ja nun völlig fail. Da hätt ich ja zumindest dann die 3 TB Seagate vermutet - aber die alte Samsung? o.o Da kann dann ja eig. die [lexicon]SSD[/lexicon] ran ...
Ich muss da unbedingt nomma den rechner auf machen xD
Würde mich stark wundern, wenn die jeweilige SATA Geschwindigkeit zwischen den Festplatten aufgeteilt wird.
Vielleicht gibt es da auch Unterschiede zwischen den Controllern, aber bei mir scheint jede [lexicon]Festplatte[/lexicon] annähernd volle SATA 2 Geschwindigkeit zu bekommen, meine [lexicon]SSD[/lexicon] wird auf ~265MB/s (CDM, lesend) begrenzt.
Mal davon ab: Ich hüpf im Kreis! \o/
Zumindest beim kurzen Test konnte ich mit mehr Ingame-[lexicon]FPS[/lexicon], besserem Farbraum und vollständig ohne auch nur einen einzigen gedroppten [lexicon]Frame[/lexicon] aufnehmen. Auch wenn die [lexicon]Bitrate[/lexicon] absoluter Overkill ist, selbst für das RAID, aber es ging!
Ein leicht komprimierender, [lexicon]CPU[/lexicon] schonender [lexicon]Codec[/lexicon] wäre für mich ganz vorteilhaft, denn bei der Aufnahme oben hatte ich sogar tatsächlich wieder [lexicon]CPU[/lexicon] Reserven und das RAID wird die Schreibgeschwindigkeit wahrscheinlich auch nicht allzu lange mitmachen. UtVideo bringt mich teils häufig wieder ins [lexicon]CPU[/lexicon] Limit, unabhängig von den Einstellungen. [lexicon]Dxtory[/lexicon] [lexicon]Codec[/lexicon] mit YUV422 wäre ganz nett.
Würde mich stark wundern, wenn die jeweilige SATA Geschwindigkeit zwischen den Festplatten aufgeteilt wird.
Das meinte ich nicht. Aber ich ging davon aus, das übern Controller eben nicht mehr als 3 Gbit gehen. Und das RAID würde das ja sprengen. Das heißt also ich habe pro anschluss 3Gbit und wenn das im totalen 3Gbit übersteigt geht das insofern? Das wär natürlich cool.
UTVideo ist deutlich schneller als [lexicon]DXTory[/lexicon] [lexicon]Codec[/lexicon].
Wenn es dieses Thema hier schon gibt, werde ich es mal nutzen.
Ich suche eine [lexicon]Festplatte[/lexicon](n) rein für Aufnahmen. Aufnehmen tue ich mit dem Ut Video RGB in 1080p und 50 [lexicon]FPS[/lexicon]. Und ich suche eine [lexicon]Festplatte[/lexicon](n), die genau diese Anforderungen stemmen kann/können. Das Problem ist, dass ich mir jetzt unsicher bin, was die billigeste Lösung ist. 1 x 2 TB oder dann doch lieber 2 x 1 TB für einen Raid 0 ?
Was ist vom Preis-/Leistungsverhältnis eurer Meinung nach das beste und auch billigeste ?
RGB mit 50FPS - da wird eine einzige [lexicon]Festplatte[/lexicon] eher nicht mehr hinterherkommen. Ein RAID0 ist da schon stark anzuraten, also lieber die 2x 1TB-Variante.
Also immoment mache ich es übergangsweise mit dieser hier : http://www.amazon.de/Intenso-e…rpm-schwarz/dp/B007AG1V1Y
Die hat sowohl bei Schreib- als auch Lesegeschwindigkeit so ca 200 MB/s.
Diese hier 2 x : http://www.mindfactory.de/prod…m--SATA-6Gb-s_775365.html ? Oder muss man unbedingt gleich 2 x 2 TB holen oder reicht da auch 2 x 1 TB ?
Das wäre eine beliebte Wahl, ja. Ich persönlich habe zwar keine guten Erfahrungen mit den Barracudas gemacht, aber vielleicht erwischst du ja gute Modelle. 
Im RAID0 dürftest du damit dann um die 350MB/s haben.
Jaja. Das habe ich schon oft gelesen, wenn es um Festplatten ging. De-M-oN und GelberDrache hatten immer sehr gute Erfahrungen mit Barracudas gemacht und deine ist ziemlich schnell abgeraucht. Welche 1 TB [lexicon]Festplatte[/lexicon] würdest du denn dann nehmen, wenn es keine Barracuda sein soll ? Western Digital ?
Jup, meine persönliche Präferenz ging zwar zu HGST, aber die WD würde ich auch wieder nehmen. Vor allem die Red finde ich nett, wenn auch teuer.
Könnte man auch 1 x 1 TB und 1 x 2 TB zu einem Raid 0 machen oder müssen die Festplatten die gleichen Größen haben ?
Könnte man auch 1 x 1 TB und 1 x 2 TB zu einem Raid 0 machen oder müssen die Festplatten die gleichen Größen haben ?
Es würde auch gehen, allerdings würde die 2TB-Platte dann nur zur Hälfte genutzt werden, ergo sinnlos. Die Platten sollten idealerweise wirklich identisch sein. Dieselbe Größe, dieselbe Geschwindigkeit, dieselbe Zugriffszeit, derselbe Controller...
Reicht 2 x 1 TB oder muss es unbedingt 2 x 2 TB ? Weil 2 x 2 TB ist mir fast bisschen teuer...
Das hängt von dir ab, wie viel Platz du auf Vorrat haben willst und wie lange deine Aufnahmesessions werden. Bei RGB mit 50FPS gehen 2TB Platz natürlich relativ schnell drauf. Aber das kannst du dir ja eigentlich selbst ausrechnen, wenn du ein bisschen deine vorherigen Dateigrößen und Aufnahmezeiten beobachtet hast.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!