Encoding-Talk

Wird nicht von YouTbe nicht unterstützt.

Und das Encoding dauert noch viel zu lange

Dafür ist das Äquivalent zu h265 auch vp9 oder besser gesagt libvpx-vp9.

Vp9 Encoding dauert aber im Gegensatz zum x264 Encoder länger.

Und x264 ist auch noch mal ein Unterschied zwischen Mainconcept, NVEC, etc. pp. die aber alle unter H264 fallen.

Es gibt gute H264 Encoder und schlechte. x264 gehört soweit zu den besten. Wird auch bei vielen BluRays angewendet, da die Effizienz 2006, glaub ich, gut etabliert hat.

Und so schnell wie x264 wirds auch nicht werden. Komplexeres Encoding = Mehr CPU Beanspruchung. Wir brauchen in erster Linie bessere CPUs. Aber da kommt ja nix mehr.

Wie kann es sein, dass ein 10bit YUV444 Encode in einer kleineren Datei resultiert als ein 10bit YUV420 Encode beim gleichen 8bit YUV444 Grundmaterial? Ist das ein Glücksfall oder eher der Normalfall?
Und was genau ist der Unterschied zwischen dem slow und dem medium Preset bei x264? Geht da schon Qualität verloren oder werden nur bestimmte Kompressionsverfahren abgeschwächt?

Die Fragen kommen daher, dass ich letzte Nacht ein Video (8bit YUV444) auf drei verschiedene Arten kodieren lassen habe mit folgendem Ergebnis:

Die logische Schlussfolgerung wäre nun für mich, immer mit Medium-Preset und in 10bit YUV444 zu kodieren, als bester Kompromiss zwischen Dateigröße, FPS und Qualität, falls das Ergebnis keine Ausnahme darstellen sollte.

Edit: CRF war natürlich bei allen Encodes identisch mit einem Wert von 19.

Ich hatte dieses Ergebnis auch und für mich kann das nur dadurch zu Stande kommen das wir durch das 444 mit 10 Bit (ist ja eigentlich nur 8 bit) eine bessere komprimierbarkeit erhalten als mit 420

Eine anschauliche Erklärung wäre zwar schön gewesen, aber wenn das tatsächlich immer so sein sollte, müsste für mich nur noch geklärt werden wie sich das Medium Preset auf die Qualität auswirkt, falls es das überhaupt tut.

Erstmal abwarten, Sagaras meint das wäre nicht der Normalfall

Zu den ersten beiden Fragen: es macht weniger Sinn als auf 1152p, weil du durch die noch höhere Skalierung wieder Qualität einbüßt und dieselbe Bitrate hast auf 1440p. 4K wäre dann schon zu hoch und würde sowieso gleich schon nicht gut aussehen.

Jain.

Kommt drauf an, wie man gewichtet. Bei 1152p hat man halt nicht die eigene Stufe für den höherwertigen Encode.

4k gibt es mittlerweile 2 Encodes. Wenn man den guten kriegt, ist es absolut Overkill.
Der schlechtere ist aber pixelig..

3200x1800 nehmen, keine echte 4k. Das lässt sich für den Zuschauer wesentlich leichter handlen und auch für dich.

Zitat von Al Franco

Was hat es bei "Statistiken für Computerfreaks" mit "DASH: yes 248/251" bzw. "DASH: yes 303/251" auf sich?

Sind halt die ID Nummern von Video und Audio.

303 zb ist VP9 1080p mit High Framerate Bitrate.
251 ist Audio in Opus codiert mit 128 kbit Bitrate.

Bei 2048x1152 würde auf dem 1080p LABEL, 308 laufen
Bei 2560x1440 würde 1080p Label 303 belassen werden, aber das Label 1440p geaddet werden worauf dann 308 läuft.
Bei 3200x1800 würde auf dem 1440p Label 315 laufen
Bei 3840x2160 würde 1440p Label 308 belassen werden, aber das Label 4k geaddet werden worauf dann 315 läuft.

Zitat von CoRori

1. Ich persönlich finde ja, so hat der Zuschauer die Wahl 1440p oder 1080p zu schauen und muss nicht zwingend auf 720p zurückfallen.

Muss er wenn er die Automatik belässt ebenso nicht. Automatik berücksichtigt ja noch alle.

Zitat von CoRori

3. DASH am besten mal googlen, die Zahlen dahinter sind die Codec IDs die YouTube benutzt (Video/Audio)

Encode IDs. Bezieht sich ja nicht nur auf den gewählten Codec.

Zitat von Al Franco

Warum 3200x1800? Inwiefern lässt sich sowas vom Zuschauer leichter handeln?

indem er nicht 4k60 abspielen und buffern muss, sondern eben diese kleinere Auflösung.

Zitat von Al Franco

2. Ich skaliere bei Premiere bei Exporteinstellungen bei Grundlegende Videoeinstellungen bei Breite: 3840 Höhe 2160 (als Beispiel)
Ist das der sogenannte Punktskalierer?

Ich würde Premiere weder für die Codierung, noch für die Skalierung empfehlen. Und den Skalieralgorithmus kann man bei Premiere ja nichtmal bestimmen. Die Encodeeinstellungen sind halt ebenfalls extrem dürftig und x264 gibt es ebenso nicht.

Zitat von Al Franco

Ich würde halt gleich in 4K rendern, weil es macht keinen großen Unterschied in der Dateigröße und Renderzeit (ja ok, bisschen länger, aber hat halt nachts Zeit ^^)

Wie solls auch einen Dateigrößenunterschied machen, wenn Premiere eh nur bitratenencode anbietet und du somit selber die Dateigröße bestimmst. Encodedauer dürfte aber deutlich höher sein.

Habe nochmals ein Video (YUV444) eines komplett anderen Spiels in YUV420 und YUV444 kodiert bei sonst identischen Einstellungen, abermals war die YUV444 Variante kleiner. Lediglich mit Medium-Preset wurde die Datei minimal größer als die YUV420 Variante, beste Wahl bleibt es trotzdem.
Wenn sonst nichts dagegen spricht, würde ich von nun an immer mit Medium-Preset kodieren, das Zeitersparnis ist enorm und die Dateigröße auf wenige Megabytes identisch.

Wird die YUV444-Variante auch ähnlich schnell von YouTube kodiert? Bei meinen Tests war alles oberhalb 4:2:2 nämlich ewig lange in der Warteschleife, aber das kann natürlich auch reine Willkür gewesen sein.

Hi

kurze frage,ich hab bisher immer mit UtVideo YUV422 BT 709 VCM aufgenommen bei predict left (optimiert für decoding speed)
hab seit kurzem auf predict median umgestellt also optimiert für compressions ratio.

Bei predict left habe ich immer ~100gb dateien gehabt bei 30minuten.
seit predict median hab ich nur mehr ~50gb bei 30 minuten

meine frage ist daher ob es eine großen Qualitätseinfluss hat wenn ich weiter mit predict median aufnehme
oder gibt es bei den 2 optionen keine Qualitätseinbuse

Hab gelesen, dass Predict median nur die CPU mehr belastet
und predict left dementsprechend mehr festplattenspeicher einnimmt.

mfg