Welcher Codec belastet die CPU am wenigsten (Probleme in Battlefield 1) ?

Das Hooking des Aufnahmeprogramms hängt aber nicht vom Codec ab, sondern vom Aufnahmeprogramm. OBS greift immer an derselben Stelle die Frames ab, egal ob du jetzt AMF oder UT Video gewählt hast.

Zur Performance vom Codec kann ich leider nichts sagen, aber trotzdem muss OBS immer noch an derselben Stelle das Hooking einbauen wie vorher auch. Shadowplay macht das von Grund auf anders, daher kann man das nicht wirklich vergleichen.

Ist das denn wirklich verlustfreies Material? Und ab welcher GPU Generation ist verlustfreies Material möglich? Bei AMD sind Informationen dazu scheinbar recht spärlich. Würde die Einstellungen des Screenshots sonst mit in das OBS Tutorial übernehmen.

Zitat von hugo-03

greift AMF vor DX ein

Weder AMF noch NVEnc in OBS können vor DirectX etwas abgreifen. Bei AMF besteht zumindest die Möglichkeit, dass es noch implementiert und zugänglich gemacht wird, siehe >Github<. Hoffentlich entscheiden sie sich nicht die Display Duplication API von Windows zu nutzen, dann wäre es nämlich recht nutzlos. Macht OBS bereits um den Bildschirm aufzunehmen.

Sofern AMD auch eine API haben sollte, die vor DirectX abgreifen kann, und sofern AMD im Gegensatz zu Nvidia diese API nicht sperrt für Drittsoftware, dann wäre es für Drittsoftware tatsächlich möglich das Hooking wegzulassen. Klar.
Unwinder würde das Hooking ja sehr gerne bei NVEnc weglassen, aber Nvidia sperrt ja leider den Zugriff auf NVIFR.

Das du - selbst wenn noch gehookt werden sollte - trotzdem weniger FPS Verlust verspürst ist aber klar. Die Codierung von OBS zieht halt recht viel, da du da ja die schnellen VfW Codecs nicht nutzen kannst und somit muss die CPU dann ja nicht mehr encodieren, sofern AMD eben so'nen Hardware Encoder haben sollte.

Also früher war Lagarith einer der schnellsten Lossless Codecs (deutlich schneller als MagicYUV und UTVideo), bis das Problem mit dem Farbraum (oder so) aufkam und da der Codec nicht mehr aktualisiert wurde ist er "verschwunden"...

UTVideo ist eben eher langsam was RTE angeht...

Zitat von TbMzockt

Also früher war Lagarith einer der schnellsten Lossless Codecs (deutlich schneller als MagicYUV und UTVideo)

Das halte ich doch für arg unwahrscheinlich, da der eine deutlich stärkere Kompression anwendet, die man auch deutlich an der Dateigröße spürt. Nur kostet das eben auch mehr CPU. Also da wird dann eher die HDD der Flaschenhals gewesen sein. Bei mir war Lagarith nie schneller - was halt auch logisch ist aus genanntem Grund.
Das UTVideo langsam ist, kann ich allerdings nicht bestätigen.

Wenn die auch so rudimentär ausgestattet ist wie Shadowplay, wird sie für uns unbrauchbar sein. Überraschen würde AMD erst, wenn sie etwas wie NvFBC/NvIFR vorweisen samt Lossless Encoding. Zweifle aber etwas daran, da >hierauf< nicht weiter geantwortet wurde.

Zitat von hugo-03

AMF 3rd Anbieter

AMF ist kein Drittanbieter-Tool, sondern kommt von AMD selbst.

Zitat von hugo-03

dennoch gibt es doch ein boost grade wenn man evtl. streamen möchte.

Das weißt du woher, wenn es noch nicht veröffentlicht wurde? Dass GPU Encoding existiert, ist ja bereits bekannt. Und das ist hoffentlich nicht die tolle "Neuerung".

Edit: Hab mal eben die wichtige Stelle herausgesucht und hervorgehoben:

Zitat von 3DCenter

Die letzte Neuerung ergibt dann den Namensgeber des neuen Treibers: AMD bringt mit "ReLive" ein eigenes Videocapture-Tool für Spiele und den Desktop, wobei AMD den Anwendungsbereich auch im professionellen Bereich sieht. Als Vorteile gegenüber anderen verfügbaren Capture-Lösungen betont AMD zum einen die Registrierungs-Freiheit sowie die geringen Performance-Anforderungen (laut AMD um die 3%) und bietet zum anderen umfangreiche Individualisierungs-Optionen an – welche man natürlich auch erst nach Release des neuen Treibers begutachten kann.

Ist die Frage wie individualisierbar das Ganze nun wirklich ist und ob das über AMF auch für andere zur Verfügung steht.
Vielleicht interessiert sich @De-M-oN da ja auch für. Wenn es für den professionellen Bereich einsetzbar sein soll, könnte ich mir zumindest vorstellen, dass es nicht ganz nutzlos ist.

Ich vermische nichts. Es hängt miteinander zusammen.

AMF ist OpenSource und frei verfügbar. OBS nutzt über das Plugin AMF für GPU Encoding.
Ist beides aber (relativ) uninteressant. Das eigentlich Interessante ist in dem Fall, ob die Capture Methode des AMD Aufnahmetools auch mit in AMF einfließt. Wenn ja, würde das quasi sämtliche Hooking-Methoden in Dxtory, MSI AB und OBS überflüssig machen, da alles über AMF laufen könnte.

Aber solange ich es nicht sehe oder von anderen bestätigt bekomme, würde ich erstmal weiter daran zweifeln. Hätte nämlich noch ein paar andere Auswirkungen.

Zitat von Kayten

Ist die Frage wie individualisierbar das Ganze nun wirklich ist und ob das über AMF auch für andere zur Verfügung steht.
Vielleicht interessiert sich @De-M-oN da ja auch für. Wenn es für den professionellen Bereich einsetzbar sein soll, könnte ich mir zumindest vorstellen, dass es nicht ganz nutzlos ist.

Mal schauen wie es sich entwickelt. Aber eig. würde es mir sehr schmerzen von Nvidia wegzugehen, denn abseits vom Capturing gefällt mir nvidia halt besser.

Zitat von hugo-03

Warum soll das uninteressant sein ?

Weil dies nicht die eigentliche Performancebremse ist. Das Hooking in die Grafik-API frisst die FPS, nicht das Encoding. Meine CPU wird durch 1800p60FPS Kodierung via MagicYUV gerade mal zu 40% ausgelastet und trotzdem sinken die FPS teils rapide ab. Aus dem eben genannten Grund.
Bei Nvidia gibt es dafür NvFBC und NvIFR, allerdings nur - wie man es vielleicht schon erahnt - wirklich nutzbar in Form von Shadowplay.