Handbrake - Sehr gute Video-Qualität auf geringe Dateigröße reduzieren [Freeware]

  • Bei [lexicon]MKV[/lexicon] wird auch ogg Vorbis für Audio angeboten, man muss nur vorher MK auswählen,
    wie die aasyncronität entsteht weiß ich allerdings auch nicht, dazu müsste schon das Log des Videos vorliegen (wird standardmäßig in irgend einen Ordner mit gespeichert, wo genau findest du in deinen Einstellungen)
    [lexicon]Handbrake[/lexicon] macht keine asynchronen Videos, im Gegenteil es analysiert die Videos aufs genaueste (normal ist dann schon die Originaldatei assynchron).
    aber die beiden letzten Versionen von [lexicon]Handbrake[/lexicon] waren nicht so richtig Bugfrei, deswegen würde ich die letzte Nightly (Beta) empfehlen svn 4999 (aber wenn ich das so sehe hast du bereits ein Nightly, das vieleicht nicht ganz so gut war, update bitte)
    hier zu bekommen: https://build.handbrake.fr/vie…-svn4999_i686-Win_GUI.exe
    bei der habe ich keine Fehler gefunden, außerdem kann man sie einfach zusätzlich zur normalen Version installieren, die wird nicht gelöscht und kann weiterhin benutzt werden.
    was ich nicht erstehe, wieso wird FAAC so schlecht gemacht ? die ist immer noch deutlich besser als lausiges mp3
    [lexicon]Handbrake[/lexicon] benutzt nur freie Codecs, was anderes wird nicht eingebaut !


    übrigens, Audio Gain ist eine Laautstärkeanpassung (6 db mehr = doppelt so laut wie das Original-Video) und Dynamic Range macht das Video gleichmäßiger in der Lautstärke


    mfg Maestrocool

  • Ich habe es mir gerade runtergeladen und probiere es mal aus. :) Klingt auf jeden Fall vielversprechend!


    Da ich eh erstmal alles mit VirtualDub [lexicon]Lossless[/lexicon] schneide, Audio [lexicon]Lossless[/lexicon] bei [lexicon]Audacity[/lexicon] bearbeite etc., brauch ich keinen Schnickschnack im Encoder-Programm - es soll seinen Job einfach nur gut machen. ^^


    //Edit: Bei mir herausgekommen: Klasse Qualität, aber recht große Datei. Egal, ich kann damit leben, auf jeden Fall eine Verbesserung meiner bisherigen Qualität und Effektivität des Renderns. Hab noch ein bisschen mit den Einstellungen gespielt. 1 Reference Frame war mir doch ein bisschen zu wenig, ist jetzt auf 3. Außerdem hab ich "Subpixel ME & Mode Descision" auf 5 gesetzt (Voreinstellung: 2). Das [lexicon]Rendern[/lexicon] einer Folge dauert jetzt zwar knapp 40-50 Minuten, aber die Qualität ist echt gut (zumindest für meine Augen ^^).

  • Ich habe noch eine dringende Frage zu [lexicon]Handbrake[/lexicon].


    Ich benutze es jetzt seit ein paar Folgen, doch ich werde einfach nicht zufrieden damit. Die Videoqualität ist zwar nach dem [lexicon]Encodieren[/lexicon] auf meiner [lexicon]Festplatte[/lexicon] formidabel, doch bei YouTube sehen die Videos einfach beschissen aus. Ich habe die letzte Aufnahme nun einmal mit Constant Quality RF: 19.0 gerendert, was natürlich sehr große Dateien mit enormer durchschnittlicher [lexicon]Bitrate[/lexicon] hervorruft. Doch diese Videos werden bei YouTube noch schlechter dargestellt, als die mit [lexicon]CRF[/lexicon] 20. Alles voller Artefakte, ich könnte wahnsinnig werden! Sonst habe ich alle Einstellungen auf Default.


    Kann mir jemand helfen oder erklären, wo das Problem ist? Ansonten nehme ich wieder den [lexicon]Freemake Video Converter[/lexicon], der hat da bessere Qualität geliefert. Da muss ich nur einfach mehr kBit/s nehmen als bei meinen ersten Folgen...

  • Probiers mit [lexicon]MeGUI[/lexicon] ^^


    ___


    Sollte eig. nicht sein, [lexicon]CRF[/lexicon] bestimmt ja die Qualität ..


    Vergleichst du die gleichen Videos oder verschiedene?
    [lexicon]Auflösung[/lexicon] ist wie hoch? Die encodings von yt mit höherer [lexicon]Auflösung[/lexicon] werden ja halt auch mit mehr Qualität encodiert.

  • Das habe ich, glaub's mir. Ich habe mir auch Dein Tutorial von vorne bis hinten angesehen.
    Ich habe allerdings den Schlussstrich unter [lexicon]MeGUI[/lexicon] gezogen, als es dann daran ging, das Ganze noch zu [lexicon]muxen[/lexicon]. Also irgendwo ist der Aufwand doch zu groß, ich will nicht jede Folge durch vier oder fünf Programme jagen.


    [lexicon]Handbrake[/lexicon] hatte ich halt als einfache Alternative angesehen, auch nach den vielen guten Ergebnissen hier im Thread. Meine enttäuschen mich aber maßlos und ich denke, dass es eventuell weniger an dem Programm, als vielmehr an YouTubes bescheuertem Reencoding liegt. Da ich daran aber nichts ändern kann, verlasse ich mich halt lieber auf YouTube-kompatiblere Formate und konvertiere wieder mit [lexicon]H.264[/lexicon], statt mit [lexicon]x264[/lexicon].


    //Edit: Ich habe deine Fragen gar nicht gelesen. Hier also die Antworten: Ich nehme in 1080p auf und rendere es auch in der [lexicon]Auflösung[/lexicon]. Ich vergleiche das encodierte Video auf meiner [lexicon]Festplatte[/lexicon] und das gleiche auf YouTube.

  • Ich habe allerdings den Schlussstrich unter [lexicon]MeGUI[/lexicon] gezogen, als es dann daran ging, das Ganze noch zu [lexicon]muxen[/lexicon]. Also irgendwo ist der Aufwand doch zu groß


    Das Muxen dauert vllt maximal 1minute. Wo ist hier der Aufwand? Ich finde ihn nicht.


    Der Re-encode fällt besser aus, wenn du auch besseres Material hochlädst.


    [lexicon]x264[/lexicon] ist nichts weiter als ein [lexicon]H.264[/lexicon] [lexicon]Encoder[/lexicon]. Der Codec ist schließlich [lexicon]H.264[/lexicon].
    Es gibt halt unterschiedliche [lexicon]H.264[/lexicon] [lexicon]Encoder[/lexicon]. Aber Codec ist immer [lexicon]H.264[/lexicon].


    Daher lädst du auch mit dem anderen Programm das Video mit identischem Codec hoch.


    Also von daher liegts doch nur an den Einstellungen. Außerdem warum sollte [lexicon]x264[/lexicon] nicht gehen? Dann hätt ich ja mit [lexicon]MeGUI[/lexicon] auch qualitativ beschissene Videos.


    Zitat

    Ich vergleiche das encodierte Video auf meiner [lexicon]Festplatte[/lexicon] und das gleiche auf YouTube.


    Und du hast das gleiche Video einmal mit Freemake und einmal mit [lexicon]Handbrake[/lexicon] verglichen auf Youtube? Unterschiedliche Videos sind nämlich nichts aussagend.


    Encodier auf 2048x1152 hoch und du bekommstn weiteren Encode von Youtube "Original". Da encodiert Youtube auch in nochmal besserer Qualität. Die kleineren Qualitätsstufen profitieren ebenfalls von besserem Quellmaterial.

  • Ich lade gerade ein Video hoch, dass ich mit Freemake gerendert habe und das mit [lexicon]Handbrake[/lexicon] mistig aussah. Wenn das fertig ist, kann ich den direkten Vergleich ziehen. Ich gehe nur davon aus, dass man keine Artefakte mehr sehen sollte bei einer durchschnittlichen Kilobit pro Sekunde-Zahl von knapp 19.000. Und bei dem aktuellen Video sind sie halt wirklich extrem zu erkennen.


    Ich sage ja nicht, dass [lexicon]x264[/lexicon] generell miese Qualität liefert, im Gegenteil. :) Ich habe nur scheinbar kein Händchen dafür, was die Einstellungen angeht. Und wenn Freemake das schafft, was ich brauche, und [lexicon]Handbrake[/lexicon] trotz meiner Bemühungen nicht, dann fällt die Entscheidung halt in Richtung Freemake.

  • Wenn das fertig ist, kann ich den direkten Vergleich ziehen.


    Der Ohne die Genauen Einstellungen, uns leider gar nichts sagt ^^


    Zitat

    Und wenn Freemake das schafft, was ich brauche, und [lexicon]Handbrake[/lexicon] trotz meiner Bemühungen nicht, dann fällt die Entscheidung halt in Richtung Freemake.


    Das ist ganz klar deine Entscheidung, obwohl ich überrascht bin das du soviel Probleme hast.

  • also, bei mir ist es so, dass ich mit [lexicon]MeGUI[/lexicon] besser rendern kann, da ich gene noch mein wasserzeichen reinhaue und das ganze video hochskalieren kann, dass es in orginal auf yt erscheint und somit auch eine bessere yt quali hat, aber mit handbreak( standarteinstellungen, rf=20) war ich sehr zufrieden, wenn mal was einfach gerendert werden muss, z.b. eine runde lol oder so, ist es ganz gut und die quali war auch sehr in ordnung, obwohl ich eine grafikhurre bin^^
    mfg krambi

  • Also, ich liste nun nochmal alle Einstellungen auf.


    Ausgangsmaterial
    Verlustfreie Frapsaufnahme, ca. 350.000 kbps, 1080p, 30 fps, Audio [lexicon]WAV[/lexicon], ca. 1.500 kbps


    [lexicon]Handbrake[/lexicon]
    Alle Werte Default (Reference Frames 3, Motion Detection 7 etc,), [lexicon]CRF[/lexicon] auf 19.0, Video bei 1080p umd 30 fps, Audio AAC mit 320 kbps
    Heraus kam eine 2,35 GB große Datei mit etwas über 19.000 kbps. Das Abspielen auf dem PC ging wunderbar, YouTube produziert starke Artefakte und spielt das Video sogar (zumindest bei mir) ruckelig ab. [lexicon]FRAPS[/lexicon] zeigte bei der Wiedergabe sogar 35 fps an.


    Freemake
    Encoding mit etwas über 16.000 kbps, 1080p, 30 fps, Audio AAC bei 448 kbps
    Heraus kam ein ca. 1,75 GB große Datei. Auch hier hat das Abspielen auf dem PC keinerlei Qualitätsmängel gezeigt. Leider bin ich gerade unterwegs, daher kann ich mir das Freemake-Youtubevideo nicht ansehen. Das Ergebnis gibt es dann heute Nachmittag.


    //edit: Es hat sich heraus gestellt, dass sich die Qualität unwesentlich voneinander unterscheidet. Ich muss also doch noch weiter herumprobieren.

  • Liegt eindeutig an Youtube, denn Youtube benutzt keinen [lexicon]CRF[/lexicon] wie wir (wo jedes Bild exakt gleiche Qualität hat), sondern einen Ratefaktor wo dunkle Stelllen sehr stark komprimiert werden und kontrastreiche helle/bunte Stellen (im Video) eine deutlich höhere [lexicon]Bitrate[/lexicon] bekommen, also weniger stark komprimiert und somit ein viel besseres Bild/Video dabei heraus kommt.
    Der [lexicon]Encoder[/lexicon] spielt eigentlich fast keine Rolle, denn Youtube behandelt fast jedes Video gleich (dunkle Videos ssind stark komprimiert, diese sehen scheixxxe aus und helle Videos, deutlich weniger kommprimiert, die super aussehen und viel mehr [lexicon]Bitrate[/lexicon] bekommen)
    Warum Youtube das so handhabt ist unklar, denn mit einem [lexicon]CRF[/lexicon] würden alle Videos gleich aussehen, egal ob dunkel oder hell, und Youtube eigentlich nicht mehr Speicherplatz kosten, da es sich mehr oder weniger aussgleicht.
    Ich habe auch festgestellt das ein [lexicon]CRF[/lexicon] von 19 die beste Bildqualität gibt auf YT, ein Crf von 15 oder sogar ein verlustfreies Video sieht eigentlich identisch aus, wie das gleiche Video mit [lexicon]CRF[/lexicon] 19


    Ich weiß zwar nicht ob es heute auch noch so ist, aber vor ca 1 Jahr haben WMV Videos sogar noch deutlich besser ausgesehen als h264 Videos, dazu mußte man seinen WMV-encodierer auf 99-100% Bildqualität hoch pimpen (Standard ist höchsten bei 95% Bildqualität in Videoschnitprogrammen), leider werden diese WMV-Videos mindesten doppelt, meist sogar drei mal so groß wie das selbe Video in h264 oder [lexicon]x264[/lexicon].
    Da ich aber keine so große DSL-Leitung habe mußte ich auf [lexicon]x264[/lexicon] bzw [lexicon]Handbrake[/lexicon] umschwenken, der Qualitätsverlust war nicht so groß aber bemerkbar,
    ich konnte dann anstelle von 720p jetzt auf 1080p hoch laden, was am Ende die Qualität meiner Videos dann sogar nochmal verbessert hat (auch auf 720p) (weil [lexicon]Handbrake[/lexicon] die Videos deutlich kleiner machte, 600mb anstelle von 2100mb für ein 1080p Video... vorher hatte ich immer ca 800mb für das gleich 720p WMV Video und ja, ich habe mir die Mühe gemacht daß gleiche Video in den unterschiedlichen Codecs und Auflösungen hoch zu laden und zu testen was am besten aussieht)


    [lexicon]Handbrake[/lexicon] hat am besten abgeschnitten mit 1080p und die kleinste Dateigröße und höchste Bildqualität auf [lexicon]CRF[/lexicon] 19 (Ok, 20 bis 22 geht auch noch aber die Bildqualität läßt da schon deutlich nach (auf YT, Zuhause bemerkt man fast nichts davon))
    Mit [lexicon]MeGUI[/lexicon] oder [lexicon]StaxRip[/lexicon] wäre daß Ergebnis ähnlich gewesen (weil es ja der gleiche [lexicon]x264[/lexicon] [lexicon]Encoder[/lexicon] ist) aber ich komme mit [lexicon]Handbrake[/lexicon] am besten klar, und für alles andere habe ich ja meine Videoschnittprogramm (solange man das Video verlustfrei ausgibt ist es auch egal welches Videoschnittprogramm man benutzt)


    Naja das Normal Profil von [lexicon]Handbrake[/lexicon] ist universal, und eigentlich auch das beste Profil für Youtube, seit es keine Probleme/Bugs mehr gibt auf YT wegen der h264/mp4 Videos, zumindest habe schon lange keine mp4 Bugs mehr gesehen und deswegen sind mit [lexicon]x264[/lexicon] gerenderte Videos immer noch die besten Videos mit der kleinsten Dateigröße (auch wen WMMV-Videos vielleicht etwas besser aussehen, falls YT das nicht inzwischen geändert hat, aber die viel größeren Videodateien verbietend schon irgendwo die Benutzung des WMV-Encoders).


    wenn die Bildqualität von Videos auf YT zu schlecht ist, gibt es einen Trick. Man muß das Video eigentlich nur heller machen (egal ob im Spiel selbst oder im Videoschnittprogramm) aber das funktioniert leider auch nur mit dunklen Spielen....


    mfg Maessstrocool

  • Liegt eindeutig an Youtube, denn Youtube benutzt keinen [lexicon]CRF[/lexicon] wie wir (wo jedes Bild exakt gleiche Qualität hat), sondern einen Ratefaktor wo dunkle Stelllen sehr stark komprimiert werden und kontrastreiche helle/bunte Stellen (im Video) eine deutlich höhere [lexicon]Bitrate[/lexicon] bekommen, also weniger stark komprimiert und somit ein viel besseres Bild/Video dabei heraus kommt.
    Der [lexicon]Encoder[/lexicon] spielt eigentlich fast keine Rolle, denn Youtube behandelt fast jedes Video gleich (dunkle Videos ssind stark komprimiert, diese sehen scheixxxe aus und helle Videos, deutlich weniger kommprimiert, die super aussehen und viel mehr [lexicon]Bitrate[/lexicon] bekommen)
    Warum Youtube das so handhabt ist unklar, denn mit einem [lexicon]CRF[/lexicon] würden alle Videos gleich aussehen, egal ob dunkel oder hell, und Youtube eigentlich nicht mehr Speicherplatz kosten, da es sich mehr oder weniger aussgleicht.


    Warum schreibst du nicht einfach das Youtube Constant Quantizer, statt Constant Rate Factor benutzt? :P


    Ja warum Youtube kein [lexicon]CRF[/lexicon] benutzt ist die Frage ^^.


    Ich hatte das mitm festen Quantizer auch mal gut erklärt gehabt hier:


    Qualitätsverlust bei sehr dunklen Videos


    Solltest dir mal durchlesen (:


    Zitat

    Ich weiß zwar nicht ob es heute auch noch so ist, aber vor ca 1 Jahr haben WMV Videos sogar noch deutlich besser ausgesehen als h264 Videos, dazu mußte man seinen WMV-encodierer auf 99-100% Bildqualität hoch pimpen (Standard ist höchsten bei 95% Bildqualität in Videoschnitprogrammen), leider werden diese WMV-Videos mindesten doppelt, meist sogar drei mal so groß wie das selbe Video in h264 oder [lexicon]x264[/lexicon].


    WMV schmeißt Feindetail weg. Weniger Feindetail = unschärfer/glatter, dafür bessere Bildqualität auf niederen Bitraten. Deren Quantizer stößt auf weniger Komplexität.
    Statt WMV könnte man aber auch lieber ein Denoiser/Blurring/Smooth Filter ausprobieren.
    Mein [lexicon]Descent[/lexicon] wird aber auf "Original" sehr sauber encodiert von Youtube, von daher sehe ich davon erstmal ab. Doom könnte minimal besser sein, aber auch da sehe ich erstmal von ab und habe auch nicht so die Motivation momentan viele viele Tests zu starten, aber bei Gelegenheit mal.


    Zitat

    [lexicon]Handbrake[/lexicon] hat am besten abgeschnitten mit 1080p und die kleinste Dateigröße und höchste Bildqualität auf [lexicon]CRF[/lexicon] 19 (Ok, 20 bis 22 geht auch noch aber die Bildqualität läßt da schon deutlich nach (auf YT, Zuhause bemerkt man fast nichts davon


    Aber eben auch nur fast. Auf sehr dunklen Stellen und bestimmter Farbgebung kann man auch beim [lexicon]CRF[/lexicon] noch Verlust sehen. Wenn [lexicon]CRF[/lexicon] auf Dunkelheit es noch besser schaffen soll eine einheitliche Qualität gegenüber hellen Stellen zu liefern, müsste man eben den Quantizer Delta Faktor auf was höheres als 4 stellen. Für Youtube aber alles verschwendeter Aufwand.


  • Ja natürlich, irgendwo muß ja komprimiert werden und an dunklen Stellen geht das auch sehr gut, nur YT übertreibt es einfach zu sehr mit den dunkleren Stellen, bei h264 fällt es kaum auf das ein paar Artefakte da sind, aber bei Youtube ist das nur noch Pixelbrei und nicht nur ein paar Artefakte. Und wir können leider wenig dagegen machen (ich kenne kein anderes Gegenmittel als das Video heller zu machen, andere Codecs helfen ja leider auch nicht, oder kennst du einen/eines/ besseres Gegenmittel/Codec ?)

  • Das ist stinknormales Quantizer Verhalten, das dunkle Stellen schlechter aussehen.


    Bei dunklen Stellen stößt wie im anderen Thread schon gesagt der Quantizer auf weniger Detail und der Quantizer komprimiert dann entsprechend stark.


    [lexicon]CRF[/lexicon] gleicht das wie gesagt in der Form aus, das dann niedrigere Quantizerfaktoren für diese Bereiche benutzt werden, damit der Verlust auf Dunkelheit durch dem Quantizer ausgeglichen wird.


    Da Youtube das aber nicht macht und auf festen Quantizer setzt, so siehste natürlich dann auch entsprechend den Verlust des Quantizers auf Dunkelheit. Und Youtube benutzt auch auf Original einen Quantizer, der eben für komplexe und dunkle Stellen nach wie vor nicht für ein sauberes Bild reicht.


    Zitat

    (ich kenne kein anderes Gegenmittel als das Video heller zu machen, andere Codecs helfen ja leider auch nicht, oder kennst du einen/eines/ besseres Gegenmittel/Codec ?)


    Gegen das Dunkelheitsproblem in der Tat. Aber die allgemeine Bildqualität evtl per Detailreduzierung mit genannten Filtern. Müsste man testen.

  • Mhhh... Ja... Filter.... könnte zwar gehen, aber ich halte nicht so viel von Filter, weil es oft mit Detailverlust verbunden ist, sobald man auch nur einen einschaltet.
    Jedoch hast du da mit [lexicon]MeGUI[/lexicon] mehr Möglichkeiten als ich mit [lexicon]Handbrake[/lexicon], schließlich ist [lexicon]Handbrake[/lexicon] nur zum komprimieren gemacht (Deinterlacing/Subtitles und Audio-Rausssch bzw Lautssstärke-filter sind eigentlich schon das höchste was [lexicon]Handbrake[/lexicon] einem zugestehen in der Gui, in die Untiefen der Befehlszeile wollte ich noch nicht vordringen ^^ )
    Die Filter im Viddeostudio werd ich nicht anrühren (die sind gefährlich, lassen das Programm gerne mal abstürzen, weswegen ich sie nur extrem selten benutze und lieber bewehrte Filter/Effekte verwende)
    Wäre cool wenn du eine Lösung oder einen passenden Filter für [lexicon]MeGUI[/lexicon] finden würdes 8)


    mfg maestroocool

  • Mhhh... Ja... Filter.... könnte zwar gehen, aber ich halte nicht so viel von Filter, weil es oft mit Detailverlust verbunden ist, sobald man auch nur einen einschaltet.


    Das kommt ganz drauf an welchen Filter man einsetzt, wie sehr der Filter taugt, und wie man ihn einstellt. Er darf natürlich nur sehr sehr sanft vorgehen. Eben die Brücke zwischen Vermeidung von Klötzchensichtbarkeit auf Youtube, aber auch nicht zu starker Unschärfe.


    Ja da müsste ich einfach mal Tests fahren.

  • Hey, vielen Dank für den Tipp mit Handbrake..Damit spare ich eine Stunde Hochladen bei besserer Qualität als vorher..
    Danke ;-))

  • Bevor ich einen neuen Thread eröffne, kann ich mein Problem mit [lexicon]Handbrake[/lexicon] hoffentlich auch hier schildern...


    Ich nutze seit kurzem [lexicon]Handbrake[/lexicon] zum rendern und bin sehr zufrieden damit. Allerdings habe ich heute bei Alan Wake mein erstes Problem, wo ich nicht weiterkomme. Ich habe bisher nur [lexicon]Battlefield 3[/lexicon] Vids mit [lexicon]Handbrake[/lexicon] gerendert und da lief auch alles wunderbar. Nach dem Start von [lexicon]Handbrake[/lexicon] einmal Doppelklick auf "Preset - Normal", dann noch den RF Wert einstellen und fertig. Heute mein erstes aufgenommenes Alan Wake Video mit 26min. auf RF23 gerendert und ich habe jetzt links und rechts Balken. Wenn ich einmal auf das Video im Explorer klicke, steht unten 1802x1080. Bei [lexicon]Handbrake[/lexicon] beim ersten Reiter "Picture" steht voreingestellt "Strict" und darunter "Display Size 1802x1080". Oben drüber bei "Size - Source steht 1920x1080" Also er rendert das Vid anscheinend nicht mit 1920x1080, ich frage mich jetzt nur warum tut er das nicht? Bei BF3 klappt das einwandfrei und da steht immer 1920x1080. Unter "Custom" kann ich die Werte natürlich verändern aber auch da steht unten bei "Display Width" 1802. Wenn ich den Wert auf 1920 ändern, ändern sich auch wieder die Werte bei "Size - Source" oben drüber. Kann mir da vielleicht jemand von euch helfen, dass ich das Alan Wake Vid auf 1920x1080 bekomme? Bei BF3 klappt das ohne Probleme, ohne das ich irgendwas dort eingeben muss.


    Danke schonmal,


    RaketenHarry

    3 Mal editiert, zuletzt von RaketenHarry ()

  • also ich nutzte auch handbrake auch mit sehr gter qualität
    meine minecraft lp eine folge (15 minuten) hat nur so 500-1200 mb von unsprünglich 2-5 gb
    wenn du oder ihr meine einstellungen wissen wollt dann fragt mich einfach
    hoffe konnte helfen

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!