Upload-Filter für YouTube u.s.w. [Copyright-Schutz Artikel 13]

Zitat von NoSkillGrill

Ja, wobei ich mitunter auch irgendwo gelesen habe, dass es sich angeblich nur um kommerzielle Seiten handeln soll... Ob das so stimmt, weiß ich nicht. Dennoch wäre es schon sehr weitreichend.

Ist dieses Forum etwa nicht kommerziell? Also mir wird hier Werbung angezeigt.

Die Bedingungen, um von Artikel 13 befreit zu werden sind

• die Plattform ist jünger als 3 Jahre alt
• sie erwirtschaftet einen Jahresumsatz von weniger als 10 Millionen Euro
• sie hat weniger als 5 Millionen Nutzer pro Monat

Und sobald eine dieser Bedingungen nicht erfüllt wird, muss die Plattform Artikel 13 ordnungsgemäß durchführen. Dieses forum hier ist älter als 3 Jahre.

Zitat von Satsuki Sama

wäre es durchaus denkbar, dass eben EA kommt und für eine Permission pauschal 50 Euro verlangt.

Du hast da ein paar Nullen vergessen.

ich habe nicht nur von diesem Forum gesprochen, sondern allgemein von Foren und Webseiten (das Inet ist noch viel größer als dass es nur das LP-Forum gibt) in denen auch zB Textpassagen geschrieben stehen. Die sind ja nicht alle kommerziell.

Und ich kenne diese Bedingungen. Dennoch kann ich nur sagen, was ich sonst noch gelesen. Wir werden wohl letztendlich abwarten müssen, wie Artikel 13 denn vollständig formuliert ist... Ich habe bisher jedenfalls immer nur Auszüge und Spekulationen gesehen.

Artikel 13 ZWINGT doch quasi die Plattformen dazu, Lizenzen abzuschließen. Dann können doch die Rechteinhaber verlangen, was sie wollen.

HA! eigentlich is das voll super... *dem LP Forum erstmal eine Lizenz für meine nutzlosen Texte anbiet* Ich muss mir nur noch einen Preis überlegen... Ich finde, mein Content ist wertvoller als der von EA dann bezieh ich mich mal auf Julien's Einwand und will 500000000000 Euro haben. Money Money Money

Zitat von Julien

Du hast da ein paar Nullen vergessen.

Wäre eher unklug, denke ich. Influenzer werden dabei sicher bevorzugt, da es nach wie vor eine sehr gute Möglichkeit ist, Gratiswerbung fürs Produkt zu bekommen, die auch viele erreicht. Kleine Let's-Player würden durch horrende Summen nur angeschreckt werden, somit würde eher versucht werden, besser kleinere Beträge im noch bezahlbarem Bereich einheimsen zu können, vermute ich. Natürlich nicht für die komplette Lizenz des Produktes im Gesamten, da Musik bei einigen Games ein eigenes Thema ist. Das wurde hier aber auch schon angesprochen, denke ich. Würde man es auf die Spitze treiben, könnte dir einem zum Beispiel selbst ein Reifenhersteller in einem Rennspiel, dessen Namen im Video irgendwo mal ersichtlich ist, ein Strich durch die Rechnung ziehen.

Zitat von Satsuki Sama

Wäre eher unklug, denke ich. Influenzer werden dabei sicher bevorzugt, da es nach wie vor eine sehr gute Möglichkeit ist, Gratiswerbung fürs Produkt zu bekommen, die auch viele erreicht. Kleine Let's-Player würden durch horrende Summen nur angeschreckt werden, somit würde eher versucht werden, besser kleinere Beträge im noch bezahlbarem Bereich einheimsen zu können, vermute ich.

Wen interessieren die kleinen Influencer?
Die PLATTFORMEN müssen doch die Lizenzen bezahlen, nicht die user. Das passt das mit den paar Nullen schon.

omg jetzt wirds kompliziert... Ich bin verwirrt...

Was wäre wenn zB youtube eine Lizenz für zB ein Game erwirbt...und es nur einzelnen (zB den großen) Channeln zu Gute kommen lässt. Ich meine, darf die Plattform dann entscheiden, ob alle User dieser Plattform von der erworbenen Lizenz einen Nutzen haben oder nicht? Oder dürfte YT zB als Zwischenhändler fungieren und die Lizenzen oder Anteile davon an einzelne Youtuber weiter verkaufen? Sprich, wenn ich dann ein Spiel LP'n möchte, für YT... dass ich dann einen Betrag zahlen muss, um die Lizenz zu nutzen die YT erworben hat?
Ich denke YT wird das nicht tun, aber anders gesehen...Wenn Herr X auf die Idee kommt, eine eigene neue Plattform zu gründen, könnte er das dann so machen? Ich bin voll durcheinander lol

Zitat von Vollnekose

Wen interessieren die kleinen Influencer?Die PLATTFORMEN müssen doch die Lizenzen bezahlen, nicht die user. Das passt das mit den paar Nullen schon.

Ist es so? Ich ging bisher davon aus, dass der Uploader fortan für sich selbst haften wird. Dann habe ich das falsch aufgefasst und dann kommt es tatsächlich mit den Nullen so hin.

Zitat von Satsuki Sama

Ich ging bisher davon aus, dass der Uploader fortan für sich selbst haften wird.

Nein. Das ist ja gerade der Unsinn von Artikel 13, dass die User komplett von der Schuld befreit werden und nur die Plattformen haften. Die Plattformen sind dann quasi für alles verantwortlich, was die user tun.

Gosh, noch mehr Grund die Scheiße zu boykottieren. Danke dir, Kätzchen.

Zitat von Satsuki Sama

Ich ging bisher davon aus, dass der Uploader fortan für sich selbst haften wird.

Das wäre nebenbei die derzeitige Rechtslage.

Schon, nur mit 'nem scheiß Filter dazwischen, bei dem niemand weiß, wie er realisierbar ist, welcher allerdings auch schon bei Coke-Werbeplakaten, die sich für einige Bilder im Hintergrund deines Videos befinden, anspringt. Das war mein Stand, bin nun jedoch freundlicherweise eines Besseren belehrt worden.

Zitat von Vollnekose

Nein. Das ist ja gerade der Unsinn von Artikel 13, dass die User komplett von der Schuld befreit werden und nur die Plattformen haften. Die Plattformen sind dann quasi für alles verantwortlich, was die user tun.

Das stimmt so auch nicht. Es ist einfach nicht näher definiert, da wird keiner komplett von der Schuld befreit. Siehe dazu das lange Solmecke Video, ab Minute 15 ungefähr.

Zitat von Game8

da wird keiner komplett von der Schuld befreit

ich meine aber, der Vollvossten hätte das so gesagt.

Und wenn du selbst Plattforminhaber bist... z.B: Gronkh mit seiner Website und dort die deine YT Lets Plays einbettest, dann haftest du ja auch dafür. Also müsste sich in dem Fall schon auch der Lets Player die Lizenz kaufen, weil er ja auch Website-Inhaber ist.

Ich frage mich noch, wie das mit Marken allgemein ist. Z.B ein Tutorial wie man einen Ikea Schrank aufbaut lol braucht man dann eine Lizenz von Ikea?

Zitat von Schauerland

Freue mich schon auf den Missbrauch durch Artikel 13 wenn angebliche Rechteinhaber content claimen oder entfernen lassen.
So wie es aktuell mit ContentID passiert. YouTube verzweifelt da gerade dran und bekommt es nicht gebacken den Missbrauch durch ContentID einzudämmen. das wird so "witzig"

Da habe ich sogar die Hoffnung, dass das mit den Fake-Claims durch Artikel 13 besser werden wird. Weil dann musst du Youtube erst einmal beweisen, dass du die Rechte hast, bevor du überhaupt beanspruchen kannst. Daher dürfte das die Fake-Claims ziemlich eingrenzen.

Zitat von NoSkillGrill

Was wäre wenn zB youtube eine Lizenz für zB ein Game erwirbt...und es nur einzelnen (zB den großen) Channeln zu Gute kommen lässt. Ich meine, darf die Plattform dann entscheiden, ob alle User dieser Plattform von der erworbenen Lizenz einen Nutzen haben oder nicht? Oder dürfte YT zB als Zwischenhändler fungieren und die Lizenzen oder Anteile davon an einzelne Youtuber weiter verkaufen? Sprich, wenn ich dann ein Spiel LP'n möchte, für YT... dass ich dann einen Betrag zahlen muss, um die Lizenz zu nutzen die YT erworben hat?

Weiß ich gar nicht, ob das möglich wäre, allerdings wäre das auch ziemlich unklug von Youtube. Bisher sagt der Entwurf nämlich, dass Youtube alleine für die Uploads der Kanäle haftet, solange sie nicht eine gewisse Größe überschritten haben, und der Kanalbetreiber selber ist komplett raus.

Zitat von Artikel 13

Member States shall provide that when an authorisation has been obtained, including via a licensing agreement, by an online content sharing service provider, this authorisation shall also cover acts carried out by users of the services falling within Article 3 of Directive 2001/29/EC when they are not acting on a commercial basis or their activity does not generate significant revenues.

Allerdings ist da keine konkrete Zahl genannt, welche Größe überschritten werden muss. Ich befürchte, dass dann Youtube lieber auf Nummer sicher geht, um für die kleinen Kanäle nicht haften zu müssen und da irgendwelche Beschränkungen einführt. Videos länger als 10 Sekunden erst ab 100.000 Abonnenten oder so.

Was jetzt das Forum hier konkret angeht, sobald der "Projekte Bereich" weg ist, sollte das ja auch passen. Da es dann eben nicht mehr "hauptsächlich darauf abziehlt, große Anzahlen an urheberrechtlich geschützten Werken zugänglich zu machen."

Zitat von Artikel 13

‘online content sharing service provider’ means a provider of an information society service whose main or one of the main purposes is to store and give the public access to alarge amount of copyright protected works or other protected subject matter uploaded by its users which it organises and promotes for profit making purposes.

Zitat von Peacemaker zockt

solange sie nicht eine gewisse Größe überschritten haben

Das verstehe ich aus deinem Zitat aber anders. So wie ich das sehe schließt das die user ab einer bestimmten größe nicht aus. Es sagt nur aus, das es keine Ausnahmen für kleinere Kanäle gibt, durch die Youtube kein oder nur wenig geld verdient.

Ich weiß ich habe jetzt lange nicht geantwortet, aber mann sollte zuhause sein, wenn man links einbetten will.

Schaut euch das bitte kurz an und hört der Dame genau zu ab Minute 5. Ich sollte es auch hier so geteilt haben.
Hierbei geht es darum, das unser deutsches Grundrecht auf "Zitatrecht" den Artikel 13 überwiegt. Ich hatte heute viel Zeit mich da rein zu lesen.
Und Artikel 13 kann uns in vielem nicht ausbremsen. u. A. weil auch ein Grundrecht von uns "die freie Meinungsäußerung ist" darunter fällt auch das Zitatrecht. Schauts euch einfach selbst an und Bildet euch eure Meinung. Die Dame die das ausspricht sitzt in diesem Artikel 13 rat, weiß also genau von was sie da spricht.

Wie ich bereits oben schrieb, ich meine das es für uns als reine Let´sPlayer bis auf etwas mehr Verwaltung hinter den Videos weiter gehen wird. Selbst als kleiner Kanal!

Du hattest gefragt wer das dann entscheidet ob ein LP dann gerechtfertigt ist oder nicht.
Das liegt doch mehr als klar auf der Hand. Der Publisher, der hat die Rechte, ist doch wohl klar.
Das Spiel unterliegt seinem Urheberrecht.

Warum sonst habe ich bisher von jedem Publisher von dem ich Let´s Play die Duldungserklärung bekommen?
Das ist dann nix anderes, nur eben das ich sehr sehr stark der Meinung bin das sich die Game Industrie es nicht nehmen lässt,
YT direkt zu lizenzieren, da die Werbemaßnahme YT einfach viel zu groß ist, Ist das plötzlich verschwunden gehen Spielekäufe zurück.

Ich für meinen Teil sage für mich ganz klar. Auch ab April mit Artikel 13 mache ich weiter.
Ich werde mir von jedem Publisher die Lizenz holen, zur not auch für jedes Spiel extra um weiter machen zu können.

Wer nicht Fragt der nicht gewinnt.

Ich habe es hier im Forum schon oft gelesen oder gehört. Nö ich habe noch nie eine einzige Duldungserklärung angefragt, ich mach das einfach so.

Dann sag ich nun, selbst Schuld. Dann kämpft um euer Hobby mit allen Möglichkeiten, wenn wir das ganze Artikel 13 Gedöns nicht mal im April aufhalten können. Aber wir können danach immer noch zeigen, wir lassen UNS und unser Hobby nicht verbieten.

Blödes Beispiel jetzt:

Drachenlord:

Entweder er beantragt die Lizenz bei der BLM neu und bekommt Sie oder er hat eben Pech.

So ists dann bei uns auch. Entweder du hältst dich an Regeln und spielst danach, oder du musst es bleiben lassen.

Advo out

PS: Steht auf und kämpft und jammert nicht.

Vorweg, ich habe mir den Text zu Artikel 13 noch nicht durchlesen können und für das 50 Minuten - Video vom Herrn Solmecke fehlte mir auch die Zeit, ich werde das so bald wie möglich nachholen.

Dennoch will ich ein paar Dinge sagen:

Zitat von AdvocatusDei

Ich bin der Meinung das sich die großen Spiele puplisher whitelisten lassen da sie wollen das ihr content geuped werden kann. Und somit hat yt die Lizenz und schon ist alles gut.

Direkt trifft uns das Gesetz als Einzelne nicht, es richtet sich überwiegend gegen die Plattform, und wenn die einknickt / tiefgreifende Veränderungen vornimmt, dann betrifft es dich als Nutzer der Plattform doch. Du magst im Recht sein, dir bröckelt aber der Boden unter den Füßen weg.

Und zu welchen Konsequenzen das führen kann wurde bereits deutlich ausformuliert. Das liegt irgendwo zwischen einem leicht erweiterten Content-ID über den Block-Supergau bis hin dazu, dass sich die Plattform von User-Generated Content verabschiedet. Das, wofür sie ursprünglich stand.

Zitat von AdvocatusDei

Ein lp unterliegt eh dem zitatrecht oder so ähnlich. Ich denke das sollte somit alles gut werden zumindest für uns lper

Das ist eine ... äußerst kreative und umfassende Auslegung des Zitatrechts, die ich so nicht unterschreiben würde. Das Zitatrecht ist zu eng gefasst, um Let's Plays darunter zu ziehen. Du kannst dich nicht unendlich darauf beziehen und benötigst immer einen Zitatzweck, also eine Belegsfunktion oder eine Basis für eine Argumentation. Das mag für Spiele-Reviews oder ähnliches noch durch gehen, für Let's Plays nicht. Dafür würde es eine Ausnahme im Sinne von Fair Use benötigen, das es bei uns hierzulande nicht gibt. Oder die Erlaubnis / Duldung der Rechteinhaber, die du zumindest teilweise bekommst.

Zitat von NoSkillGrill

Was is daran denn gefährlich? Ich weise ja niemanden an, sich dem nicht zu widersetzen. Aber realitisch gesehen ist Artikel 13 halt so noch nicht umsetzbar. Dann können sich da gern zig Leute drauf berufen, wenn es nicht umsetzbar ist, ist es nicht umsetzbar...ergo kann da nix passieren.

Die können abmahnen, klagen und im Prozess die Rechtsvorschriften zu ihren Gunsten durchsetzen. Das ist Fakt und bedarf keiner weiteren Argumentation, ob der Artikel sinnvoll, sinnlos oder überhaupt möglich ist.

Und, wenn du dir die Argumentationen der Befürworter ansiehst, dann kann man sich da eine ganze Menge Mist aus den Fingern saugen, um augenscheinlich zu relativieren. Die Plattformen haben sich ja selbst ein Geschäftsmodell ausgesucht, in der es vermehrt zu Urheberrechtsverletzungen kommt. Sie müssten ja eigentlich nur die Lizenzen kaufen, und so weiter und so weiter. Dass das alles noch problematischer ist vergessen wir mal.

Zitat von NoSkillGrill

Es sei denn, es gibt durchaus schon Pläne, wie das umgesetzt werden kann und der nette Herr Voss tut einfach nur so untalentiert und hat in Wirklichkeit den Plan eines Genies im Hinterkopf

Der Plan ist ganz simpel: Die Verlage und Verwertungsgesellschaften bekommen eine wirksame Drohung in die Hand und die Plattformen sollen sich mit den Großen bzgl. Lizenzen einigen. Man schlägt damit mehrere Fliegen mit einer Klappe: Man würgt den Tech-Konzernen eins rein und befriedigt die Verlagslobby. So der Plan. Dass der aber Schwächen hat ignoriert man gekonnt. Wobei ich bei dem Vosspfosten ehrlich gesagt davon ausgehen muss, dass er den Text nicht mal gelesen hat.

Zitat von NoSkillGrill

Wenn ein Gesetz erlassen/geändert/erneuert wird, erwarte ich einfach, dass sowas vorher durchdacht wird und wenn sie das nicht tun, dann finde ich den ganzen Entwurf einfach lächerlich und pell mir da ein Ei drauf. Wenn es dann trotzdem durch kommt..spätestens dann sollten sich vielleicht alle Bürger mal fragen, ob das nicht daran liegt, dass die Menschheit immer dümmer wird. Ich meine, wir lassen uns verarschen und reden uns ein, wählen würde irgendwas bringen... sieht man ja, was es bringt. Versteh mich nicht falsch, ich würde nie jemandem raten nicht zu wählen, aber aktuell sieht es für mich so aus als würden die sowieso willkürlich entscheiden was auch immer sie gerade wollen..

Wie schon der Philosoph Mick Jagger sagte: You can't always get what you want. Ich würde mir auch erwarten,dass die Politik mehr von den modernen Medien, die sie schädigen, bescheid wissen. Ich würde mir mehr Transparenz erwarten. Und ich würde mir erwarten, dass es um die Sache geht. Aber ... das ist ja eher die Ausnahme als die Regel, leider.

Gerade jetzt wäre es wichtig zu wählen, um die CDU/CDU zu dezimieren, auf deren Mist ist das zu weiten Teilen ja gewachsen. Ja, das sollte man erwarten können. In dem Fall sind Abgeordnete auf dem Kreuzzug gegen die Tech-Unternehmen und

Zitat von NoSkillGrill

HA! eigentlich is das voll super... *dem LP Forum erstmal eine Lizenz für meine nutzlosen Texte anbiet* Ich muss mir nur noch einen Preis überlegen... Ich finde, mein Content ist wertvoller als der von EA dann bezieh ich mich mal auf Julien's Einwand und will 500000000000 Euro haben. Money Money Money

Duf EA-Bashing stehe ich immer. Das Beispiel hinkt zwar sehr, aber es zeigt eines der Probleme. Die Menge der Rechteinhaber.

Zitat von NoSkillGrill

Und wenn du selbst Plattforminhaber bist... z.B: Gronkh mit seiner Website und dort die deine YT Lets Plays einbettest, dann haftest du ja auch dafür. Also müsste sich in dem Fall schon auch der Lets Player die Lizenz kaufen, weil er ja auch Website-Inhaber ist.

Das Einbetten wird denke ich anders gehandhabt und auch nicht jede Webseite ist bereits eine entsprechende Plattform.