Upload-Filter für YouTube u.s.w. [Copyright-Schutz Artikel 13]

Zitat von Vreeky Vreelancer

Die Leute die "uns" dort vertreten, sollten ihre Sprach-Skills echt etwas besser beherrschen, um Politiker wie Barley wenigstens etwas in die Enge zu treiben und vielleicht zum schwitzen zu bringen. Da wär der eine Möchtegern-Rapper von der Köln-Demo besser geeignet gewesen. Oh man.

Es war eine verdammte Übergabe von Unterschriften, und keine Diskussionsrunde.

Zitat von Vreeky Vreelancer

Hätten die beiden Anzug tragenden Stotterbuben

Mehr muss man eigentlich nicht von dir lesen, um den Grad zu bestimmen wie ernst man dich bei solchen Sachen nehmen sollte - sorry.

@Game8
Du hast deine Meinung und ich habe meine. Wenn du meinst dass die Beiden Anzüge uns gut präsentiert haben, tut es mir leid für dich.
Wenn man eine Unterschriftenübergabe schon mit Argumenten würzt, dann doch bitte richtig und nicht so larifari. Aber ich will mich nicht mit dir streiten ... ich denke das hätte kein Sinn.

Ich habe nichts gegen deine Meinung, aber du argumentierst derart abwertend, dass man dich nicht ernst nehmen kann.

@Game8
Wenn ich dich mit der Aussage "Anzug tragenden Stotterbuben" getriggert habe, dann tut es mir Leid. Ich neige oft dazu etwas überspitzt wiederzugeben ... teil meines "Charmes".

Und stottern tu ich selbst gerne mal, habe mich also selbst gebasht ... ich Knotenkopf. Doh!

Zitat von NoSkillGrill

Ich hab nicht genug Ahnung von Politik, um wirklich wissen und beurteilen zu können, ob wählen etwas bringt oder nicht, ich persönlich habe einfach nur Zweifel daran.

Um deine Zweifel etwas zu zerstreuen: Was wäre passiert, wenn eine der Schlüsselfiguren - Julia Reda - nicht im Parlament wäre, sondern ... sagen wir mal ein CDU-Abgeordneter? Wäre der Informationsfluss derart gut gewesen? Hätte es gereicht, um den Funken der Rebellion zu entzünden, um es ... blumig auszudrücken?

Du wirst auch innerhalb einer Partei kaum jemanden finden, der zu 100% mit ihr übereinstimmt. Du kannst dir die Parteien und deren Abstimmungsverhalten geben, dann hast du eine grobe Richtung, wohin die Sache geht. Wenn du eine Partei findest, der du vielleicht zu mehr als 50% zustimmst, dann wär das schonmal nicht schlecht.

Zitat von NoSkillGrill

Also ich will noch mal deutlich sagen, dass ich nicht gegen das Wählen bin. Ich finde nur, man sollte die Dinge immer aus mehreren Blickwinkel betrachten.

Ich bin ja dafür, dass man kritisch hinterfragt - kein Ding. Ich bin aber kein Fan von deiner Schlussfolgerung, aus 3 Gründen.

• Die Altparteien, gerade die CDU/CSU, hat einen sehr großen Anteil an Gewohnheitswählern. Sofern die Partei die eigenen Interessen nicht vertritt, sondern sie mit Füßen tritt, dann wäre es sinnvoll, zumindest einen Gegenpol zu bilden und die Partei zu unterstützen, der du in den für dich relevanten Fragen zumindest halb zustimmst. Du kannst das eigentlich halbwegs am Abstimmungsverhalten und an der Rhetorik ablesen, wie die Partei so drauf ist.
• Dein Beispiel möchte ich gegen dich verwenden. Du hast noch die Wahl, was für ein Scheißhaufen es sein soll. Soll's der getrocknete Hasenmist sein, oder die frische Hundescheiße. Wenn du nicht wählst, dann stopft dir irgendeine Partei - die CDU - einen fetten Haufen Elefantenmist in den Rachen.
• Ein Gegenbeispiel wäre die Debatte um Artikel 13. Was wäre, wenn die Schlüsselfigur der Debatte - also Julia Reda - nicht im Parlament sitzen würde? Was wäre, wenn Tiemo Wölken nicht drin wäre? Würden wir dann die Transparenz erleben, die wir jetzt gerade haben? Oder wäre der Informationsfluss schon lange versiegt? Wäre die Kampagne jetzt so angelaufen? Oder würde Axel Spinner und Bertelsmann schon auf ihrer Siegesfeier die Klos vollreihern? Die Stimmen bewirken nicht nichts.

Am Schluss ist es dein Bier, ob und was du wählst. Aber wenn du nichts wählst, stimmst du dem, was da derzeit abläuft, quasi zu. Ich gebe zu, dass die Politik in den letzten Jahren frusten kann, was hauptsächlich an der Inkompetenz des Großen Kotzens liegt, die quasi durchregieren konnte. Diese Zeit neigt sich dem Ende zu.

Update: Axel Voss will das Projekt schnellstmöglich durchboxen. Diese demokratiefeindliche Verlagsmarionette, die es sich im wohlig-warmen Rektum der Lobby bequem macht, möchte morgen, ab 11:15 im europäischen Parlament über den Text beraten, ohne dass sie den Text überhaupt offiziell haben.

Am Dienstag sollen sie dann in einer Sondersitzung im Rechtsausschuss final darüber abstimmen, damit's im März durch das Plenum gehen kann. Möglicherweise vor den Protesten.

Zitat von RealLiVe

Update: Axel Voss will das Projekt schnellstmöglich durchboxen. Diese demokratiefeindliche Verlagsmarionette, die es sich im wohlig-warmen Rektum der Lobby bequem macht, möchte morgen, ab 11:15 im europäischen Parlament über den Text beraten, ohne dass sie den Text überhaupt offiziell haben.

Am Dienstag sollen sie dann in einer Sondersitzung im Rechtsausschuss final darüber abstimmen, damit's im März durch das Plenum gehen kann. Möglicherweise vor den Protesten.

Das zeigt ja nur wieder, dass er genau weiß, dass er tatsächlich Scheiße baut und das möglichst durchkriegen will, bevor seine verblendeten Kollegen es merken (wovor er ja scheinbar angst hat).

Spätestens dieses demokratiefeindliche und vor allem feige Verhalten sollte bei der Wahl von niemandem honoriert werden. Auch nicht mit einer Teilstimme durch Nichtwahl.

Das ist doch eindeutig kriminelles Verhalten. Dass er das so schnell durchpeitscht zeigt doch, dass er genau weiß, dass das Volk, welches er vertritt, damit nicht einverstanden ist. Also in meinen Augen ist das, was er da macht Amtsmissbrauch und unterdrückung.
Ist ein solch Antidemokratisches verhalten nicht verfassungsfeindlich? Ist es möglich, das beim Verfassungsgericht anzuzeigen und die CDU verbieten zu lassen?
Sowas darf doch eigenlich nicht einfach hingenommen werden.

Zitat von Palgrozar

dann gibt es wohl kaum noch möglichkeiten sich zu wehren,

Die Demos werden eventuell vorverlegt. Aber da weiß ich noch nichts genaueres.

Zitat von Palgrozar

Edit: Sorry für diesen Ausdruck

In Anbetracht von dem Vollvossten sei dir das mal verziehen.

Frag einen Anwalt wenn entschieden ist ob Artikel 13 kommt oder nicht. Aktuell haftet dein Hostinganbieter nicht, sondern du als Plattformbetreiber wenn du nicht reagierst, ggf. kannst du dich auch als Hostinganbieter mit der Plattform rausreden, dann würde der User haften (wenn nicht ohnehin schon). Aber wie gesagt, wenn du sowas gründen möchtest, hast du auch die 200 Euro für den Anwalt und eine verlässliche Aussage.

https://www.internet-law.de/20…filter-waren-gestern.html

Artikel 13 ist scheinbar noch viel dümmer, als wir dachten. Es könnte sogar sein, dass uploadfilter nicht mal als "alles tun, um urheberrechtsverletzungen zu vermeiden" ausreichen.
WIE soll das funktionieren? Dann müssten Plattformen ihren dienst halt komplett einstellen... War wohl doch nicht nur Panikmache...

An der "Front" gehts ja echt Schlag auf Schlag ... langsam wird mir dieses Theater etwas zu kritisch. Bald gibt es keine Alternativen mehr, und die friedlichen Demos werden zu waschechten Aufständen.

Ich wär für lila Westen!!

Ganz ehrlich mittlerweile wäre ich froh, wenn hier alles dicht machen würde.
Wäre sicher nicht lange weil viele dann merken würden was für ne Scheisse da gelaufen ist aber manchmal müssen einige einfach mal den Schmerz spüren.

Wir können derweil ja immer noch per VPN rein aber das normale Volk das sein Essen auf Facebook posten möchte oder eine whatsapp verschicken guckt dann halt mal nen Monat in die Röhre.

Ja, ein Monat Blackout in ganz EU wäre doch eigentlich was feines. Ich wette dann wird nie wieder ein Gesetz dieser Art beschlossen....

Da wird das Geschrei nach einem europäischen Google nur noch größer. Und dann gibt es von den 70-jährigen Politikern noch Subventionen für den, der da irgendwas halbgares zusammenschustert. Eigentlich eine lustige Idee. Ich fange schon mal an, einen fürchterlich schlechten Suchalgorithmus zu schreiben.

Zitat von RealLiVe

Um deine Zweifel etwas zu zerstreuen: Was wäre passiert, wenn eine der Schlüsselfiguren - Julia Reda - nicht im Parlament wäre, sondern ... sagen wir mal ein CDU-Abgeordneter? Wäre der Informationsfluss derart gut gewesen? Hätte es gereicht, um den Funken der Rebellion zu entzünden, um es ... blumig auszudrücken?
Du wirst auch innerhalb einer Partei kaum jemanden finden, der zu 100% mit ihr übereinstimmt. Du kannst dir die Parteien und deren Abstimmungsverhalten geben, dann hast du eine grobe Richtung, wohin die Sache geht. Wenn du eine Partei findest, der du vielleicht zu mehr als 50% zustimmst, dann wär das schonmal nicht schlecht.

Ich bin ja dafür, dass man kritisch hinterfragt - kein Ding. Ich bin aber kein Fan von deiner Schlussfolgerung, aus 3 Gründen.

• Die Altparteien, gerade die CDU/CSU, hat einen sehr großen Anteil an Gewohnheitswählern. Sofern die Partei die eigenen Interessen nicht vertritt, sondern sie mit Füßen tritt, dann wäre es sinnvoll, zumindest einen Gegenpol zu bilden und die Partei zu unterstützen, der du in den für dich relevanten Fragen zumindest halb zustimmst. Du kannst das eigentlich halbwegs am Abstimmungsverhalten und an der Rhetorik ablesen, wie die Partei so drauf ist.
• Dein Beispiel möchte ich gegen dich verwenden. Du hast noch die Wahl, was für ein Scheißhaufen es sein soll. Soll's der getrocknete Hasenmist sein, oder die frische Hundescheiße. Wenn du nicht wählst, dann stopft dir irgendeine Partei - die CDU - einen fetten Haufen Elefantenmist in den Rachen.
• Ein Gegenbeispiel wäre die Debatte um Artikel 13. Was wäre, wenn die Schlüsselfigur der Debatte - also Julia Reda - nicht im Parlament sitzen würde? Was wäre, wenn Tiemo Wölken nicht drin wäre? Würden wir dann die Transparenz erleben, die wir jetzt gerade haben? Oder wäre der Informationsfluss schon lange versiegt? Wäre die Kampagne jetzt so angelaufen? Oder würde Axel Spinner und Bertelsmann schon auf ihrer Siegesfeier die Klos vollreihern? Die Stimmen bewirken nicht nichts.

Am Schluss ist es dein Bier, ob und was du wählst. Aber wenn du nichts wählst, stimmst du dem, was da derzeit abläuft, quasi zu. Ich gebe zu, dass die Politik in den letzten Jahren frusten kann, was hauptsächlich an der Inkompetenz des Großen Kotzens liegt, die quasi durchregieren konnte. Diese Zeit neigt sich dem Ende zu.

Also indem ich irgendeine Scheiße wähle von dem, was mir vorgesetzt wird, spiel ich auch nur deren Spiel mit. Sprich, es bringt unter Umständen rein gar nichts. WENN man es für möglich hält, dass das sowieso alles fingiert ist, dann könnten Wahlen auch nur dazu dienen, dem Volk glauben zu lassen, dass sie etwas bewirken können. Ich meine, in der DDR gab es auch Wahlen... was haben die gebracht? nichts! nur da wusste es halt jeder. Dein Argument mit Julia Reda und den anderen würde da auch hinken, weil jeder, der im Parlament sitzt, dann auch nur da sitzen würde, weil es alles fingiert ist und nicht, weil sie gewählt wurden. Also wenn ich diesen Gedankengang schon verfolge, dann richtig. In deinen Argumenten zu dieser Theorie steckt halt der tiefe Glaube, dass Wahlen etwas bewirken könne. Was ich auch völlig OK finde, aber eine Verschwörungstheorie kannst du damit nicht widerlegen

Aber das führt hier ohnehin zu weit. Hoffen wir einfach, dass das Parlament Artikel 13 nicht zulässt und sonst mal sehen, was kommt. Ich bin gespannt.

Zitat von NoSkillGrill

Aber das führt hier ohnehin zu weit. Hoffen wir einfach, dass das Parlament Artikel 13 nicht zulässt und sonst mal sehen, was kommt. Ich bin gespannt.

Ich bin mir zu 99% sicher dass es kommen wird.

Der Trick bei solchen gesetzten ist es ganz schnell zu machen...

Ihr könnt euch ja gerne mal den Wiki Artikel zur Machtübernahme der Nazis durchlesen da wisst ihr dass Schnelligkeit bei sowas key ist
https://de.wikipedia.org/wiki/…istischen_Machtergreifung