GTX 1080 und GeForce 1070

Bisher weder verwertbar, noch beeindruckend.

Zitat von Karmaalp

Die neuen Benchmarks sind raus, Sind wirklich Nice.
Die GTX 1080 soll auch bis 2,1 Ghz getakten werden können.
Das wäre richtig Geil.

Die Frage ist ob das bei allen geht und ob das noch vernünftig skalliert.

Zitat von FrogsterLP

Die Frage ist ob das bei allen geht und ob das noch vernünftig skalliert.

Auf knapp 1900 mhz ist der Standard Boost, laut Giga und PC Hardware soll die Referenz GPU von Nvidia auf 2100 anscheint möglich.
Doom 2016 wurde damit getestet und auf Max Einstellungen waren mehr als 200 FPS drin bei 1080p.

Zitat von Karmaalp

Auf knapp 1900 mhz ist der Standard Boost, laut Giga und PC Hardware soll die Referenz GPU von Nvidia auf 2100 anscheint möglich.
Doom 2016 wurde damit getestet und auf Max Einstellungen waren mehr als 200 FPS drin bei 1080p.

Schon klar allerdings ist die Frage ob die Taktanhebung gut skalliert.
Nebenbei der ist der Sprung von 1900mhz auf 2100 mehr als Mikrig.
Das sind selbst bei perfekter 1 zu 1 Leistungs Skallierung mit Takt gerade einmal 10%.
Die AMD GCN Karten wurden schon kritisiert weil nur 15-20% gingen.

Zitat von FrogsterLP

Schon klar allerdings ist die Frage ob die Taktanhebung gut skalliert.Nebenbei der ist der Sprung von 1900mhz auf 2100 mehr als Mikrig.
Das sind selbst bei perfekter 1 zu 1 Leistungs Skallierung mit Takt gerade einmal 10%.
Die AMD GCN Karten wurden schon kritisiert weil nur 15-20% gingen.

Stimmt, wird sich dann irgendwann ergeben.
Ich muss aber sagen nicht schlecht auf jeden Fall mit 1900 Mhz.

Zitat von Karmaalp

Stimmt, wird sich dann irgendwann ergeben.
Ich muss aber sagen nicht schlecht auf jeden Fall mit 1900 Mhz.

War aber zu erwarten.
Bei ARM Kernen hat der Wechsel auf Finfet eine mehr als Verdopplung der Taktes gebracht.

Hättet ihr zu den Benchmarks Links?
Wäre lieb, danke!

Hier ist ein Test von der Gamestar: GameStar-Test

Nur die aufgerufenen Preise sind schon recht happig. Besonders für die 1070 die vom Preis im Bereich einer 980 spielen soll.

Finde lustig, das jetzt nicht nur 1 SLI brücke gebraucht wird sondern es werden einfach mal 2 SLI brücken gebraucht für ein SLI bei 4K

Na bei den Datenmengen ist halt das Kabel selbst irgendwann mal zu dünn

Zitat von matze_spielt

Na bei den Datenmengen ist halt das Kabel selbst irgendwann mal zu dünn

Naja eigentlich wäre es viel einfacher einfach den PCI-E Slot zu benutzen wie bei Crossfire.
Eine einzige PCI-E Lane ist schon deutlich schneller als so ein SLI Kabel.

Mal schauen, evtl ende des Jahres endlich meine GTX 680 aus'm Rechner schmeißen

Zitat von Knochey

Nein das ist schlichtweg nicht gut. Wie man sieht sind die Frametimes deutlich schlechter sofern man ohne SLI-Bridge spielt. Es ist wichtig das die Kommunikation der Grafikkarten und der Output der Grafikkarten getrennt funktionieren und die PCI-E Lanes nicht 2 Aufgaben übernehmen müssen.

Das stimmt schlichtweg nicht.
Es ist überhaupt kein Poblem eine einzelne PCIE Lane für Multi GPU zu reservieren das ist eine deutlich schnellere und deutlich latenzfreiere Übertragung als über die SLI Bridge.
Bei Server GPUs macht es NVIDIA inzwischen auch ohne SLI Bridge.
Das Crossfire schlechtere Frametimes hat liegt daran das die Crossfire Profile meist nicht so gut sind wie die NVIDIA SLI Profile.

Zitat von Knochey

Sieht aber in diversen Testberichten über Latenzen ganz anders aus.

Nein tut es nicht.
Poste doch mal den Test aus dem man das deiner Meinung nach rauslesen soll ?

Zitat von Knochey

Ich denke mal alle die eine GTX 970 oder darunter besitzen für die lohnt sich ein Upgrade. Alle darüber können gut auf eine GTX 1080 TI warten. Natürlich nur wenn man eine High End Grafikkarte besitzen will

Wollte ursprünglich letztes Jahr schon auf ne 980 Ti wechseln :D. Die 680 is jetzt auch schon so 4 Jahre alt, da macht es schon Sinn, auf eine neue High End Grafikkarte zu wechseln. Speziell wenn ich mir das neue Deus Ex anseh, das will ich schon in hohen Einstellungen zocken, genauso wie ARK endlich mal in Ultra. Da schafft meine 680 momentan 20-35 Bilder die Sekunden auf Hoch

Finde ja witzig, dass nicht einmal Hardwaremagazine Leistungsaufnahme von TDP unterscheiden können. TDP ist NICHT der Leistungsaufnahme eines Geräts, sondern nur die Leistung in Watt, die durch Abwärme verloren geht. Das hat aber null mit der Leistung zu tun, die ein Gerät aufnimmt, um zu funktionieren. Generell ist die aufgenommene Leistung sowieso immer höhrer als die TDP (logischerweise). Wer also denkt, das ist die Leistung, die das Gerät aufnimmt, hat sich geschnitten.
Es sollte also nicht heißen, dass die 1080 20 Watt weniger Strom verbraucht (zumal Strom = Ampère), sondern dass sie 20 Watt weniger Verlustleistung hat.

Zitat von Hypnotic Hamster

Finde ja witzig, dass nicht einmal Hardwaremagazine Stromverbrauch von TDP unterscheiden können. TDP ist NICHT der Stromverbrauch eines Geräts, sondern nur die Leistung in Watt, die durch Abwärme verloren geht. Das hat aber null mit der Leistung zu tun, die ein Gerät aufnimmt, um zu funktionieren. Generell ist die aufgenommene Leistung sowieso immer höhrer als die TDP (logischerweise). Wer also denkt, das ist die Leistung, die das Gerät aufnimmt, hat sich geschnitten.
Es sollte also nicht heißen, dass die 1080 20 Watt weniger Strom verbraucht (zumal Strom = Ampère), sondern dass sie 20 Watt weniger Verlustleistung hat.

Tatsächlich nicht immer da die Hersteller den TDP alle für ein anderes Szenario angeben.
NVIDIA gibt den TDP für eine sogenannte typical gaming situation an und AMD für eine Totalauslastung der Shader welche beim Spielen nicht annähernd erreicht wird.