Encoding-Talk

    Der Herr, den du zitiert hast in einem weiteren Kommentar. Der übrigens gerade komischerweise auch nochmal das bestätigt hat, was ich gerade gesagt habe, nämlich dass 1152p zwar als 1080p angezeigt wird im Player, aber eine höhere Bitrate bekommt und deswegen weniger Artefakte hat auf Youtube als 1080p.


    GZ - und dafür spamt man mein ganzes Video voll um am Ende zur selben Erkenntnis zu kommen, wenn man dann mal Google benutzt hat.

    da kann ich doch nicht für das jmd seine Meinung äußert O_O ja weil offensichtlich das Video dann als 1440p gerendert wird laut youtube algorithmus - aber letztendlich hat er recht, das hättest du am anfang einfach sagen können und fertig ist, deine argumentation sah das aber zu keinem Zeitpunkt vor. 1440p entspricht ja ca der 4fachen zur Verfügung stehenden Bitrate ;)

    Jetzt hab ihr Unrecht und ich bin trotzdem Schuld, weil ihr es einfach nicht verstanden habt? Vielleicht sollte man sich erstmal mit der Sache beschäftigen, bevor man mir Unfähigkeit attestiert, die man sich hinterher selbst attestieren muss, weil man sich nicht damit beschäftigt hat. Und dafür spamt man dann mein ganzes Video voll und unterstellt mir verschiedenste Dinge.


    Herzlichen Glückwunsch.


    Und ja, zu deiner Äußerung: auf so eine Videointeraktion kann ich verzichten.


    So ein Kinderkram.

    @Defender833


    Was meinst du wo wir unsere Infos her haben?
    Von irgendwo her?
    Nein in diesem Forum sind Leute unterwegs die sich damit genau auseinander setzen und alles nachprüfen.
    Bevor du erstmal irgendetwas behauptest sollte du dich mal lieber ordentlich damit auseinander setzen.


    Auflösung:
    Wenn ich ein Video in 1152p hochlade, wird ist mit der Encoding der Stufen:
    144p
    240p
    360p
    480p
    720p
    1080p
    1440p
    behandelt


    Dieses wissen wir nicht weil wir geraten haben, sondern weil Testvideos hochgeladen wurden, diese Videos wieder runtergeladen wurden (Jdownloader 2) und dann vergleiche über die Mediainfo und Vergleichsbilder angestellt wurden.


    Das heißt das Video was mit 1152p hochgeladen wurde und mit dem 1440p Encoding behandelt wurde, hat auch nach dem runterladen immer noch sein Auflösung von 2048x1152.
    Das 1152p Video wird inzwischen unter der 1080p Stufe ausgegeben (früher 1440p Stufe), hier haben wir zwar bei einem 1080p Monitor eine minimale Skalierung, dafür haben wir aber die 3 fache Bitrate und ich glaube das wird nicht darüber reden brauchen was die 3 fache Bitrate für die Qualität bedeutet...



    Encoding
    CBR ist besser als CRF, WTF...
    Es ist ja nicht so das bei der Aufnahme, mit einem Lossless Codec immer eine unterschiedliche Bitrate angewendet wird, weil das andere einfach ineffizient ist und man die Bitrate im Vorfeld gar nicht genau abschätzen kann...
    Genau so verhält sich das mit dem Encoding das wir vor Youtube machen.
    Eine Bitrate die durchgehen den gleichen Wert hat wird an einer Stelle immer zu wenig haben und an anderen Stellen immer zuviel sein, dabei ist beim CRF Encoding immer genau die Bitrarate genommen die man braucht um die gewünschte Qualität zu erreichen, über das gesamte Video egal wie inkomplex oder komplex das Video auch sein mag.
    Zudem kommt es dem Encoding von Youtube selber noch entgegen, da je besser das Videomaterial das wir hochladen umso besser ist das Endergebnis und dazu zählt auch eine gute Verteilung der Bitrate.


    Und wenn du von der Seite sprichst..:
    https://support.google.com/youtube/answer/1722171?hl=de


    Nur mal so als Beispiel wie viel Wert man auf diese Aussagen geben kann...
    Zitat:"Audio-Codec: AAC-LC

    • Kanäle: Stereo oder Stereo + 5.1
    • Abtastrate: 96 kHz oder 48 kHz"

    Kanäle: Stereo (richtig) oder Stereo + 5.1 (wofür Youtube Codiert Audio nur in Stereo, dadurch würde man seine Qualität reduzieren)
    Abtastrate: 96 kHz (Schwachsinn, Youtube Codiert hauptsächlich in 44,1 kHz), 48 kHz (Teilweise, die 1440/2160o@60 haben Opus das mit 48 kHz Codiert wird, wobei aber gegenüber den anderen Stufen die Bitrate reduziert wurde...)


    oder
    Zitat: "Video-Codec: H.264

    • Variable Bitrate: Es wird KEINE bestimmte Bitrate vorausgesetzt; unten findest du jedoch empfohlene Bitraten als Richtwert.

    @De-M-oN @Sagaras

    Zitat von GelberDrache92

    2160p 22.000 kbit/s (H.264) ~ 34.000 kbit/s (VP9)

    ohne bitratecap mittlerweile ;) Zumindest bei den Kanälen wo es eben so ist.

    Zitat von Defender833

    Ist tatsächlich richtig, solang du das lokal betrachtest, nicht umsonst schreiben die extra dabei das man sich extra an die angegebenen Formate halten soll, da der frühere Flashplayer gar nicht damit klarkam, mittlerweile geht es besser mit dem HTML5 äquivalent.

    Auch der Flash Player konnte schon 4k

    Zitat von Defender833

    nicht richtig, es wird das format der hochgeladenen Datei angezeigt, das ja weiterhin 1152p beträgt, die umrechnung im player erfolgt jedoch tatsächlich als downscaling auf 1080p

    blödsinn. Der Trugschluss kommt vllt das du einen 1080p monitor hast.

    Zitat von Defender833

    nicht richtig, es wird das format der hochgeladenen Datei angezeigt, das ja weiterhin 1152p beträgt, die umrechnung im player erfolgt jedoch tatsächlich als downscaling auf 1080p, wir haben uns einen vereinfachten player im code mal genauer in der uni angeschaut und da wird wirklich pixelinformation abgerufen bzw umgerechnet beim scalieren. sprich wenn der player so eingestellt ist das 1920x1080 Pixel rauskommen sollen, dann helfen da auch keine virtuellen Pixel oder ähnliches, die informationen werden entsprechend einfach nicht genutzt, die nächste freigegebene playerstufe wäre ja 1440p sprich um ein wesentlich besseres Bild zu bekommen müsstest du das entsprechend in 1440p abspielen, damit deine GrafikKarte das dann wieder in 1080p umrechnet (davon ausgegangen das du keinen 4K monitor besitzt) das ganze hin und herrechnen wirkt sich statistisch gesehen auf die gesamtfehlermenge aus, die halt nicht mal eben durch eine parität wieder "korrigiert" werden können. Simple Rechnung: 1920x1080 = 2073600 Pixel sagen wir jeder Rechner macht 1 promill Fehler sprich in einem bild hast du 2073 Fehler so jetzt macht das aber nicht nur dein Rechner sondern auch der YouTube Rechner und der Endgerät Rechner dann bist du schon bei ~3 promill Fehlern und jedes mal umrechnen bringt einen weiteren Rechenschritt hinzu sprich ein weiteres Promill, sodass du mit der Methode wie du es zZ hochlädst @Spieluin eine wesentlich höhere Fehlerdichte aufweist, wie zB bei einer CBR (was schon mal ein Rechenschritt ist der unnötig ist) aber wenn du das jetzt auf Maschinencodeebene betrachtest wird das immer absurder und absurder ich mein bei nem 23min Video (1380sek = 41400 frames [bei 30FPS] ) hast du 85.847.040.000 Pixel und somit mindestens ~850mio Fehler in dem Video hast. wohingegen die andere Methode "nur" ~400mio Fehler hat allein schon durch die zusätzlichen Rechenschritte. Die Zahlen sind grob gerundet aber man sieht doch schon nen deutlichen Verlust der eigentlich durch das verschlimmbessern kommt. Natürlich habt ihr recht wenn ihr mit einer VBR einen Kompromiss zwischen Kompression und Leistung finden wollt, die CBR ist rein rechnerisch allerdings der VBR mit nur ~ 50% so vielen Fehlern im deutlichen Vorteil. Und das mit dem Player hatte ich ja auch schon erklärt! Hoffe ihr versteht die Argumentation.

    Ich hab das zitierte hier nur bis zu den ersten paar sätzen gelesen, und den thread bisher noch nicht weiter gelesen, einfach weil es bis hierhin schon zu sehr weh tut was für ein Müll hier steht.




    2048x1152 bzw 1920x1200 bei mir im Falle 16:10
    ist ganz klar kein Unterschied zwischen


    1920x1080 bzw 1728x1080 bei mir im Falle 16:10


    http://www.abload.de/gallery.php?key=a31jj3lv


    Da ist auf gar kein Fall ein Unterschied zu sehen.


    Und das ID 315 von Youtube sogar ohne Bitratecap läuft (sprich das was man ab 1750 Pixelhöhe bekommt) und mit einem recht guten CRF läuft, ist selbstverständlich auch kein Unterschied zu 1920x1080 mit nur 5000 kbit Bitrate (wenn High Framerate, sonst noch weniger)


    2048x1152 läuft mit bis zu 15 mbit Bitrate und die Datei liegt sehr wohl auch in 2048x1152 vor. *facepalm*



    Zitat von GelberDrache92

    Abtastrate: 96 kHz (Schwachsinn, Youtube Codiert hauptsächlich in 44,1 kHz), 48 kHz (Teilweise, die 1440/2160o@60 haben Opus das mit 48 kHz Codiert wird, wobei aber gegenüber den anderen Stufen die Bitrate reduziert wurde...)

    Ich würd die 48khz nutzen. So muss Opus nicht upsamplen und auf VP9 läuft halt Opus.
    Opus supported nur 48 khz, jedoch wurde die Bitrate von Opus von 160 auf 128 reduziert.
    Nun laufen AAC als auch Opus in 128. Was aber noch ok ist bei der Effizienz dieser Codecs.


    edit: Ok habs nun ganz gelesen. Naja immerhin haste nun gerallt das bei 2048x1152 die bessere Qualistufe läuft. Aber anfangs dachte man wirklich nur so wtf teste es doch wenigstens mal bevor du sowas erzählst ala 2048x1152 sähe schlechter aus und diesem wirrwarr.


    Und nein Youtube belässt es auf 2048x1152. Warum sollten die das auch umändern.


    Eine Sache verstehe ich nicht...
    Wieso bekommen einige Youtuber dann mit 1080p@60fps vp9?


    oder liegt hier ein Missverständnis meinerseits vor?

    Ok, danke.
    Also reicht es (wenn man 60fps haben möchte), mit 1080p und echten 60fps aufzunehmen, um eine gute Qualität zu bekommen?
    Ich bilde mir nämlich ein, dass ein Video mit 1080 Rohmaterial aufgepumpt auf 1440p schlechter aussieht, als ein natives 1440p.
    Weshalb ich dann eher beim nativen 1080p bleiben würde, denn mein Monitor macht nicht mehr (1920x1200 Monitor) :)


    Ist das soweit korrekt?

    Tja, jetzt wo ihm das nochmal detaillierter von unseren Fachmännern gesagt wird, ist er still. Aber mich bis zum geht nicht mehr unter meinem Video zu löffeln und mir diverse Dinge unterstellen, was ich alles bin/nicht bin, bzw was ich kann/nicht kann.


    Vielleicht einfach mal etwas kürzer treten, wenn man nicht die Ahnung hat, bevor man jemanden unter seinem Video auseinandernimmt.


    Und dann noch so tun, als wäre ich zu dumm zum erklären, weil man merkt, dass man Unrecht hatte und es nicht geschnallt hat. Danke, aber das ist keine Interaktion unter einem Video.


    Hat schon seinen Grund, warum auch ich meine Videos so "herstelle".

    Was ist eigentlich diese 10bit encoding sache bei den x264 Settings? Demon hatte einen hacken gesetzt bei seinem Video... Wofür ist das? Was passiert dadurch? Schneller encoden? Größere Datei? Langsamer Encoden, gleichroße datein mit besserer quali? ...

    Zitat von wlfnkls

    Also reicht es (wenn man 60fps haben möchte), mit 1080p und echten 60fps aufzunehmen, um eine gute Qualität zu bekommen?
    Ich bilde mir nämlich ein, dass ein Video mit 1080 Rohmaterial aufgepumpt auf 1440p schlechter aussieht, als ein natives 1440p.
    Weshalb ich dann eher beim nativen 1080p bleiben würde, denn mein Monitor macht nicht mehr (1920x1200 Monitor)

    Wenn du ein 16:10 Monitor hast, warum nimmst du das nicht so auch auf?
    Macht @De-M-oN auch so, ich finde es muss nicht immer alles auf biegen und brechen auf 16:9 gebracht werden.
    Bleiben wir jetzt aber mal bei 16:9 ebend.
    Ein 1152p Video sieht deutlich besser aus als ein 1080p Video, gerade wenn man ordentliches Resizer nutzt, SSM lässt grüßen.
    Dadurch das man dann einfach die 3 fache Bitrate hat und das ist ein riesen unterschied.

    Zitat von dvT

    Was ist eigentlich diese 10bit encoding sache bei den x264 Settings? Demon hatte einen hacken gesetzt bei seinem Video... Wofür ist das? Was passiert dadurch? Schneller encoden? Größere Datei? Langsamer Encoden, gleichroße datein mit besserer quali? ...

    Wie sich das 10 Bit Encoding verhält kommt immer auf das Material an, allgemein kann man sagen, das Encoding dauert etwas länger (nicht viel), dafür hat man eine bessere Qualität auf Youtube.
    Wodran erkennt man diese bessere Qualität... an Bereichen wo sehr weicher Farbübergänge sind, wenn man in 8 Bit encoded hat, hat man hier Banding, es Bilden sich solche Ringe, die sehr harte Farbübergänge haben, durch das 10 Bit Encoding werden diese Übergänge deutlich weicher, was auch wieder der Kompression zu gut kommen.


    Jetzt kommen wir zu der Dateigröße, bei YV12 wird die Datei etwas größer, bei YV24 wird sie sogar deutlich kleiner.


    @Spieluin
    Ist doch nichts neues, ich kann ja meine Sachen ansonsten noch unter dein Video kopieren, wenn du möchtest.

    Zitat von wlfnkls

    Weshalb ich dann eher beim nativen 1080p bleiben würde, denn mein Monitor macht nicht mehr (1920x1200 Monitor)

    Wenn du die 1920x1200 belassen würdest, hättest du a) keine Skalierung b) 3-fache Bitrate auf youtube c) Keine Ränder auf Vollbild mit deinem Monitor -> 3 Fliegen mit einer Klappe :O

    Das stimmt, habe ich nicht beachtet :)


    Auf Grund Deiner Aussage habe ich mal einen Test gewagt.
    Ich bin mit dem Ergebnis sehr zufrieden, allerdings habe ich in meinem Test einige Ruckler, die im Spiel sicherlich nicht aufgetreten sind, z.B bei 1:10, 1:24 oder 1:35.
    Mag das vielleicht am VSync liegen, weshalb ich immer 60fps habe und gleichzeitig mit 60fps aufnehme?


    Hier mal das Test-Video

    [Externes Medium: https://youtu.be/7Z7AzSfmIw8]


    Aufgenommen mit dem MSI Afterburner, UTVideo 422, 709. 1920x1200px@60fps.
    SSM: Native Auflösung und aufgenommene fps behalten. Sättigung etwas erhöht. Spline 100
    MeGui: Preset medium, const. qualitiy 20


    Falls noch Angaben fehlen, reiche ich die natürlich nach!

    Sind diese Fehler auch schon in der Aufnahme vorhanden?
    Das ist nämlich kein Ruckeln, sondern das sind Standbilder.
    Wenn das schon in der Aufnahme ist, ist die Wahrscheinlichkeit hoch das an diesen Stellen die Festplatte nicht hinterher gekommen ist.

    Oh, dass kann ich gerade nicht sagen.
    Das Rohmaterial schaue ich mir so gut wie nie an, weil es eh laggy ist.


    Ich prüfe das aber mal. Liegt die Wahrscheinlichkeit denn hoch bei einer 1000GB Seagate 7.200U/min 64MB?
    Das wäre ja öde. Dann sollte wahrscheinlich der Farbraum geändert werden, tippe ich?

    Was für einen Farbraum nutzt du den?
    Ist die Platte nur für die Aufnahme?
    Wenn man die Aufnahme neu muxed, also über avidemux müsste das bei avi gehen, dann ist ja nicht mehr Frame, Ton, Frame, Ton, usw...
    Sonder ganzes Video, ganzer Ton, was das abspielen der Datei deutlich vereinfacht für die CPU, was bei mir bisher das Laggen in der Aufnahme bisher immer behoben hat.
    Kann zwar gerade nicht für *avi reden, aber bei meinen mkv's mit x264 hat es immer gut geklappt und das ist ja noch schwerer die decodieren

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden