Du bist auch so einer der mit der Bazooka eine Tür öffnet ne
Wenn das Bier schon kalt ist, dann kann man es gleich trinken. Bei der Bazooka ist's genau so - wenn sie schon mal geladen ist ... 
Beiträge von RealLiVe
-
-
So, was denkt ihtr darüber: Warum hören LPer einfach so auf und nicht nur das: Warum nehmen sie alle Videos runter. Und wenn schon, warum löscht man dann nicht den kompletten Kanal? Leider konnte ich niemanden der Vermissten fragen, weil keine Kontaktmöglichkeit besteht. Hätte ich sonst gern gemacht,
Weil sie eingesehen haben, dass sie scheiße sind.
-
Es scheinen hier einige nicht zu wissen, dass man bei YT die Rechte auf CC (Creative Commons) global umstellen kann und sich damit die Rechtslage ändert.
So wie du es beschrieben hast ist es nicht korrekt - die Rechtslage selbst bleibt identisch, allerdings gewährt der Ersteller des Videos anderen weitere Rechte zu den Bedingungen der Lizenz.
@Game8: Glaub' was Du willst, doch bedenke "Glauben ist nicht Wissen"!
Ich bin zwar nicht @Game8, möchte dir den Satz aber gerne um die Ohren hauen
Manche deiner Posts und Argumente machen den Anschein, als wären sie selbst nur "Glaube", kein "Wissen". -
Leute, müssen wir wirklich die Definition von Telemedien und Rundfunk durchkauen oder reicht es zu sagen, dass Video on Demand i.d.R. Telemedien sind und Livestreams leider (noch) unter den Rundfunkbegriff fallen?
Ich dachte DAS Thema wär jetzt wirklich langsam mal durch. Bis das überarbeitet wird, braucht man als Streamer i.d.R. eine Lizenz und muss sich an die Pflichten halten, die diese bedeutet. Dies betrifft nebenbei nicht nur Leute mit einer gewissen Reichweite.Da meine Videos nicht urheberrechtlich geschützt sind ja. Zumindest nicht von meiner Seite aus.
Deine Videos sind urheberrechtlich geschützt. Wem du die Verwendung gestattest und wie du vorgehst ist dein Bier. Angenommen, ich würde deine Videos nehmen und ohne deine Erlaubnis verbreiten, du könntest mir da ziemlich hart ans Bein pinkeln.
Das Urheberrecht muss man eintragen lassen. Ansonsten hat man KEIN Urheberrecht.
Nein. Kann es sein, dass du das Urheberrecht mit dem Markenrecht verwechselst? Zu dem kann ich nichts sagen.
Willste was hochladen musste Urheber sein. Wie willste aber Urheber sein wenn du es nicht anmelden kannst weil es kein Rundfunk Sender ist. Heise WOLLTE ja anmelden. Können sie aber nicht weil YT kein Rundfunk ist. Gleiches gilt für Twitch. Twitch ist kein Rundfunk Sender aber man soll eine Rundfunklizenz erwerben. ziemlich dumm ne.
Bitte lies dir den Artikel nochmal durch, es steht da anders als du es interpretierst.
- Für "klassisches" YouTube brauchst du keine Rundfunklizenz, für Livestreams aber schon. Das wird aus dem Text schwerer ersichtlich, ist mir aber bekannt und wurde im Thema hier auch schon bestätigt.
- Die Verwertungsgesellschaften kassieren Gelder von verschiedenen Töpfen für die Verwertungen von Werken. Darunter fallen z.B. die Pauschalen, mit denen Privatkopien abgegolten sind, aber auch andere Nutzungen. Im Falle von Artikel 13 werden die für die Plattformen der Ansprechpartner sein, um Kollektivlizenzen zu bekommen - schließlich ist es unpraktikabel, mit jedem Urheber der Welt zu verhandeln. Und diese Verwertungsgesellschaft, die für die Verwertung von Bild und Video offensichtlich was vom Topf will, will die Webvideoproduzenten nicht vertreten.
-
Persönlich meide ich nach Möglichkeit VIdeonachrichten und suche (was eher selten vorkommt) lieber nach dem Thema in der Schlagzeile via Google um nur die Textform auf einer anderen Seite zu erhalten.
Ich bevorzuge ebenfalls Nachrichten in Textform.
Von Jahr zu Jahr scheinen Nachrichten in Videoform auf großen Nachrichtenportalen
Nach der Artikel 13 - Propaganda seitens der Presse bin ich noch wählerischer geworden, woher ich meine Nachrichten beziehe, welche Informationen ich als glaubwürdig erachte und welche ich in die Rubrik "Müllpresse" zu der BILD und FAZ stecke.
-
React
Ich muss doch bitten, Javascript-Frameworks sind zu viel des guten.
...
Und warum ist das immer noch in meinem Editor? Das ist ewig her.
Wie denn? In beiden Händen befand sich Mett
Mhhh ... Zwiebelmett ...
-
Ich schätze mal, dass der Artikel relativ ironisch geschrieben ist.
Jup.
Ich hoffe nämlich nicht, dass der wirklich so verblendet war, zu glauben bei der Reform ginge es um die Rechte der Urheber und nicht um die Taschen der Verlage.
Der da nicht. Viele andere schon.
-
Welchen H.264 Encoder sie verwenden kann ich absolut nicht sagen. Typisch für x264 ist die x264 Commandline im Header. Jedoch kann man die auch deaktivieren.
Steht da nicht was in der MediaInfo vom Streamrip? Nicht die command line, sondern die writing library.
-
Dinkel.
-
Kurzum, perfekte Einstellungen für YT hin oder her, - denn was passiert eigentlich während der Verarbeitung bei YT? - Welcher Algorythmus steckt dahinter? Gibt es einen Quellcode davon, der uns hilft unsere Filme so zu portieren, dass wir nicht mehr darüber diskutieren müssen, wie er/sie die Filme "aufbläht" und hin- und her bearbeitet, um das beste Ergebnis der Wiedergabe auf YT zu erreichen?
Beim Decoding und beim Downscaling bin ich mir nicht sicher, was da genau verwendet wird und welche Einstellungen und Algorithmen da greifen. Ich würde darauf tippen, dass YouTube auf FFmpeg aufbaut und das mehr oder minder stark modifiziert hat, kann es aber nicht wirklich belegen.
Beim Encoding kommt m.W.n. x.264 und ein vp9 - Encoder zum Einsatz - mit eher auf Kompatibilität, Speicherplatz und Geschwindigkeit optimierten Einstellungen. Für die Encoder ist der Quellcode zwar verfügbar, ob dir der was hilft glaube ich aber nicht.
Macht doch mal den Selbstversuch Eure hochgeladenen Gigabyte-großen Videos von YT in den exakt gleich angebotenen Auflösungen und Fps wieder von YT runterzuladen! - Diese Videos sind meist immens kleiner!Das ist Effizienz!
Naja, du ... was YouTube da macht ist, dass u.A. die Bitrate auf einen niedrigen Wert begrenzt ist, der je nach Qualitätsstufe variiert, und dazu noch die Einstellungen so gewählt wurden, damit's schnell durchgeht. Es ist klein, aber "Effizienz" geht anders.
Wenn man eine geringe Dateigröße für den Upload forcieren will, kriegt man das auch lokal hin. Dann gibst du die Bitrate an, pickst einen möglichst effizienten Encoder, den du nicht auf Speed trimmst, und lässt dem das Video vorher analysieren (2-Pass). Dauert zwar länger, dafür nutzt du die eingestellte Bitrate sehr gut aus. Ist halt dann ggf. nicht die Bitrate, die nötig wäre, was sich wieder bei YouTube rächen wird, weil der nächste Encoder schlechteres Material bekommt.
-
Ich würde mir
beinaheeinen drauf keulen wenn diese ganzen Internet-Genies wegen eines "Formfehlers" auf die Nase fliegenDas wär so feierbar. Also, wenn diese unsägliche Richtlinie so scheitert.
-
.@reuters_de meldet, dass die Union der Protokoll-Erklärung, die die Justizministerin abgeben will & als unabdingbar bezeichnet hat, um möglichst ohne #Uploadfilter auszukommen, NICHT zugestimmt hat. Ohne Einigung muss sich Deutschland im Rat enthalten. #Artikel13
Also, wenn das Ding an einer überlangen Randnotiz scheitert ... das wär echt so feierbar.
-
AFD ist keine Möglichkeit? Ich meine .. ist wie Trump, einfach mal ausprobieren?
Eine bessere Wahl als die CDU/CSU wären sie wohl
-
Positiv betrachtet erleichtert dies die Wahlentscheidung ungemein. Bei mir schwankt's zwischen Partei, Piraten und FDP, wobei letztere auch gerne mal das Fähnchen in den Wind hält, sich aber auch das ein oder andere mal sehr positiv hervorgetan hat.
Wobei ich ehrlich gesagt auch überlege, bei den nächsten Schnapsideen aus der EU eine Partei zu wählen, welche die EU aktiv in Frage stellt. Blöde Ideen haben wir in der Bundespolitik genug.
-
das Gesetz kann immernoch verhindert werden. Bestes Beispiel ist die Zeitumstellung. Ist ein geltendes Gesetz wird aber nun abgeschafft. Sowas aber in die Wege zu leiten ist natürlich nicht leicht.
Dein Beispiel hinkt. Bestehende Gesetze können gekippt oder geändert werden, das ist korrekt - und es ist gar nicht mal so unwahrscheinlich, dass der EuGH die kritischsten Teile der Richtlinie kippt.
In dem Fall besteht die Richtlinie noch nicht, sie hat aber bereits einen Großteil des Gesetzgebungsverfahrens abgeschlossen. Wenn es die letzte Ebene passiert, wird man vorher nichts mehr machen können. Ich weiß nicht mal ob es theoretisch geht.
-
Wenn nun die Europawahlen entsprechend ausfallen, wird sich sicher so mancher Politdarsteller nochmal überlegen, ob er da zustimmt.
Wenn das durch den Rat kommt, dann ist das durch - keine weitere Zustimmung erforderlich. Dann muss es "nur" noch in nationales Recht übertragen werden. Da hat man aber nur noch begrenzt Spielräume und kann nicht einfach sagen, dass es eine Schnapsidee ist, die man so nicht umsetzen will.
-
Zeit für die SPD, um Farbe zu bekennen und endlich mal wieder das Richtige zu tun.
Da sehe ich rot. Und schwarz.
-
Also ich habe es gestern so wie heute mal ausprobiert und musste feststellen, dass Shotcut das wohl mit Abstand instabilste Programm ist, was ich je installiert habe. Ich konnte noch nicht einmal ein Video in die Timeline bringen, ohne das ich Stunden warten musste, bis es "vorgerendert" hat, bevor ich es überhaupt in die Timeline zum weiteren verarbeiten benutzen konnte... na ja, Ende vom Lied: Ich kam nie zum synchronisieren oder der gleichen, da es immer und immer wieder abgestürzt ist. Ich bleibe dann lieber bei Vegas... und ich dachte schon das stürzt oft ab.
Ja, leider. Shotcut ist was zum im Auge behalten, es bedient sich aber deutlich unrunder als die Konkurrenzprodukte. Noch zumindest. Für einfache Tätigkeiten reicht es trotzdem.
Habe ich probiert und ich denke das es funktionieren könnte... wenn der Frameserver nicht immer rumspinnen würde und das Video nicht zerstört. -.-
Inwiefern?
Ja, stimmt. Hatte da mal die Testversion gehabt. War eigentlich ganz zufriedenstellend, es sei denn man möchte aufwendige Videos bearbeiten... da würde ich dann lieber bei Vegas bleiben. Nachsynchronisieren (Ton, Cam, eventuell Bild heller/dunkler/knackiger/epischer usw.) ist wohl mit ein bisschen Umgewöhnung möglich.
Ganz so gut wie bei Vegas ist der Workflow von TMPGEnc zwar nicht, aber man kann sich damit anfreunden. Je nachdem was man macht mal mehr, mal weniger. Nebenbei kommt da demnächst eine neue Version raus, vielleicht hat sich da wieder was zum positiven verändert. Der Sprung von der unsäglichen Version 5, die nur @Julien gut fand, zu 6 war schon ziemlich krass.
Eine Sache der Einstellung vielleicht?
Yep.
-
Die integrierten Encoder haben idr. eine Bitrateneinstellung, falls sie dir zu groß sind. Wird halt deutlich ineffizienter sein als x264.
Du hast im SSM eine Schnittfunktion, die an jeder beliebigen Stelle schneiden kann. Die könntest du dafür missbrauchen.
Zu deinem Fragen
- Gleich gut.
- Ja.
- Nein, nicht im direkten Vergleich mit Vegas und es läuft auch noch vergleichsweise haklig. Kannst ja mal testen.
-
hmm danke für den Hinweis, aber ich verstehe nicht, warum man eine satire-partei wählen sollte. Und warum es sowas überhaupt in die Politik schafft
Das Problem hat man bei einer wachsenden Anzahl an Parteien.
- Die CDU, eine Partei der komischen Tragödie. Oder der tragischen Komödie.
- Die SPD, eine Spaßpartei ohne eigenem Profil mit Clowns in der Führung, die entweder nicht mehr den Nerv der Leute trifft, oder die Leute nervt.
- Die FDP, eine Partei mit dem YouTube-Syndrom - dem gesteigerten Bedürfnis der Selbstinszenierung.
- Die CSU, Kruzefix no amoi, Himme, Oarsch und Zwirn!
- Die Grünen, eine Partei, die mit radikaler Kompromisslosigkeit einen Kreuzzug gegen die Mobilität billigt, dabei selbst auf Fliegern angeritten kommt und keine Antworten gibt, wohin die Scheiße der Pferde des Pöbels zu verfrachten ist.
- Die AfD, die in der Schule bei jeder Rechenaufgabe die Antwort "Der Flüchtling ist schuld, dass ich den Mist hier machen muss" als richtig ansehen würden.
- Die Piraten, die versehentlich einen Idioten auf Listenplatz 2 gewählt haben und abseits ihres Kernthemas mehr wie ein schweizer Käse wirken?
- Die anderen Parteien, zu denen ich mir gerade nichts aus den Fingern saugen will?
Und ja, ich vermische hier bewusst die Zuständigkeiten - Partei ist Partei ist Partei. Die Partei ist eine Wahl, die eine Alternative für Protestwähler bietet und der Politik gnadenlos die Arschbacken zeigt. Wenn nach dem Ausschlussverfahren - und machen wir uns nichts vor, man hat immer das Gefühl, nur zwischen Übeln wählen zu müssen - nichts übrig bleibt, mit dem man sich identifizieren kann, oder man schlicht die Nase voll hat, dann ist das eine valide Alternative. Insbesondere, wenn man sich das Stimmverhalten anschaut.
Die afd is doch auch schon Satire genug.
Ha, haha, hahaha.
So oder so, wen auch immer ihr wählt, denkt bitte nicht nur an Artikel 13. Es gibt noch andere Themen, die auch wichtig sind und nun eine Partei zu wählen, weil die gegen Artikel 13 war, ohne sich mit den anderen punkten ihres programmes auseinanderzusetzen, halte ich für genauso kurzsichtig wie die Leute, die aus trotz die afd wählen.
Korrekt, und dennoch wird keine Partei meine Stimme erhalten, die Artikel 13 gebilligt hat. Mit billigen meine ich zustimmen oder nicht konsequent genug ablehnen.
