mein Gedanke so XD
Mein erster Gedanke war, dass die Leute sicher einen Grund dafür haben - und dass ich einen davon seit kurzem sehr gut nachvollziehen kann. Mein zweiter Gedanke war: Gut, dass die Stimmen nicht bei der CDU/CSU liegen.
Beiträge von RealLiVe
-
-
Ist der 13te Artikel nicht zu "Artikel 17" umgenannt worden damit der dumme Pöbel nicht mehr weis um was es geht?
Nichts ungewöhnliches, von der Nummerierung her war das Dokument vor der Umbenennung nur Kraut und Rüben.
Ich meine diese Armen Urzeit Medien geben doch nicht ohne Gewalt das Zepter ab und schon garnicht an etwas neuem was erfolgreicher ist als sie selbst.
Dem kann ich nichts entgegensetzen.
-
D.h das Wahlprogramm ist im Prinzip also nicht so verkehrt für euch?
Ich muss hier teilweise passen, weil ich die Partei nicht direkt auf dem Schirm habe, solange sie das angesprochene Problem nicht im Griff haben. Aber so vom ersten Blick würde ich auf die Frage mit ja und nein antworten wollen. Für mich steht nicht genug Mist im Wahlprogramm, um die Partei alleine deshalb zu verteufeln. Ich stimme mit einigem zu und mit vielem nicht, was aber nicht unbedingt heißt, dass die Punke falsch sind.
Es stehen allerdings auch einige fragwürdige Punkte drin, die umso kritischer werden, wenn man da etwas recherchiert und schaut, wie die Leute dort dazu stehen. Der Punkt mit der Klimapolitik, den @The Goeppi Show angeschnitten hat, ist deutlich fragwürdiger als es der Text vermuten lässt. Einige Punkte, die er nennt, kann man aber auch etwas aufdröseln und als weniger kritisch ansehen. Habe ich das letzte mal gemacht, diesmal ist mir das den Aufwand nicht wert
Für mich kommt die Partei derzeit nicht in Frage - weder inhaltlich, noch personell. Wenn sich die EU aber weiter in die Richtung entwickelt, dann will ich nicht explizit ausschließen, dass ich einer EU-Skeptischen Partei in der übernächsten Wahl meine Stimme geben könnte und über die Kritikpunkte hinweg sehe.
-
Ich will's nicht nochmal hinkotzen - ich glaube, das haben wir damals im Bundestagswahl-Thema bis zum Erbrechen durchgekaut, der aber derzeit leider nicht öffentlich einsehbar ist.
Kurzfassung war, dass die AfD schriftlich oft seriöser wirkt als es die Mitglieder in hohen Positionen sind.
-
Was spricht gegen die AFD?
Die Personalien.
-
Willst du damit sagen das du dieser Person was antun willst?
Ich bin Carl und trage einen grünen Hut
-
CDU Wähler bitte outen. Keine Angst wir werden dir nicht weh tun.
"Wir"? Sprich nur von dir
6 AfD und 1 NPD? Was geht'n bei euch?
Hab zwar nicht für die abgestimmt, aber ... offen gesagt? Besser als CDU/CSU sind sie. Und ich widere mich selbst an dass ich das so sagen muss.
-
Die SPD disqualifiziert sich bei mir immer zu 90% dadurch, dass sie komische Leute aufstellen (nicht alle, aber viele) und die sich dann teils wie im Kindergarten benehmen. Siehe Nahles, da schäme ich mich immer fremd.
Ich mach mir die Welt wie de wie se wie sie mir gefällt. Keinen Plan, was die SPD sich dabei denkt.
Was die ganze Sache mit Reda angeht, ich weiß nicht, irgendwie ist das auch komisch. Soweit ich mitbekommen habe will sie ja gar keiner Partei mehr zugehören und damit aufhören. Irgendwie ist das alles so "Ok, Artikel 13 kommt, wir habens verkackt, jetzt sag ich allen wie scheiße es bei den Piraten ist, empfehle was anderes zu wählen und haue schnell ab sodass mir keiner mehr was kann." Mag sein das ich das alles falsch sehe, aber der gewählte Zeitpunkt ist irgendwie extrem unglücklich gewählt.
Ich glaube, dass du das etwas falsch siehst und dir / uns allen etwas Hintergrundinformationen zu der Story fehlen, um das zu beurteilen. Leider nicht interessant genug, um sie zu recherchieren. Ich glaube zwar nicht, dass sie der Partei gezielt schaden wollte, halte aber auch die Art und Weise und den Zeitpunkt für fragwürdig.
Wen ich wähle mache ich letztlich nicht nur davon ab wie das Thema Netz behandelt wird, das ist zu kurz gedacht. Das ist ein Problem welches wir haben, aber wir haben auch viele andere die mindestens genau so groß sind. Aber da den richtigen Kompromiss finden, puh.
Ein relativ großes Problem, wenn man sich die Ausmaße ausmalt. Es wird bei mir nicht der alleinige Entscheidungsgrund sein, aber ein sehr gewichtiger - und es reicht, um Parteien auszuschließen.
Insgesamt fehlen mir Persönlichkeiten in der Politik die auch mal zu was stehen und sich nicht kaufen, schmieren oder unterbuttern lassen. Im Moment streiten sich ja die EU und England eifrig darüber, wer das größere Theater macht, generell gesagt finde ich das was sich in den letzten Jahren Politik genannt hat einfach nur lächerlich.
Same
-
Anscheinend gibt's Trolle bei der Umfrage ... wie sonst kann man sich die Stimme bei CDU / CSU erklären? "Verwählt"? Dieser Anschluss ist nicht für die Belange von Bürgern vorgesehen.
-
Für mich nehmen Internet-Themen einen großen Bestandteil bei meiner Entscheidung ein und ich mache meine Wahl abhängig von der Urheberrechtsreform und anderer Filterthematiken. Nicht nur basierend auf den Inhalten, sondern auch auf persönlicher Ebene. Dementsprechend schließe ich CDU/CSU aus. Ich halte diese Partei mittlerweile für das schlimmere Übel unter den rechts orientierten Parteien.
Entschieden habe ich mich noch nicht - die Partei, die FDP, die Partei, die Piraten und die SPD wären im Topf bei mir, wobei letztere nicht wegen der Inhalte im Topf ist, sondern nur wegen Tiemo Wölken. Ich habe noch nie einen Politiker gehört, der eine derart offene Einstellung zu Transparenz hat. Es ist aber die SPD - die Umfallerpartei, der "Steigbügelhalter der Union" mit Führungsschwäche und fragwürdiger Prioritätensetzung. Deshalb tu' ich mich da schwer.
-
Laut Redas Aussage auf Twitter sollte man den Spitzenkandidaten der Piraten nicht wählen.
Habe ich auch vorhin gesehen. Kleine Anmerkung hab ich: Ihre Aussage bezieht sich nicht auf den Spitzenkandidaten, sondern auf den Listenplatz 2. Heißt: Ihr wär's recht, wenn die Piraten genau einen Sitz bekommen. Nicht weniger, das wäre schlecht, und nicht mehr, weil sonst der Idiot ins Parlament kommt.
-
Sie hat aber definitiv Recht mit dem was Sie sagt.
Ja.
Leider tritt sie nicht wieder zur Wahl an. Echt schade.
Ist es, ja. Ich glaube aber, dass der Spitzenkandidat der Piraten auch recht gut ist.
-
Die Verfechter des Leistungsschutzrechts für Presseverleger haben an sich ein ehrenwertes Ziel
Nein.
-
Vorweg, ich bin Müde, kann also Spuren von Bullshit enthalten. Ich wollte auf mehr eingehen, aber das ging durch meine Qualitätskontrolle nicht durch.
@RealLiVe Ich weiß, es gehört nicht hierher, du hast mich aber mit "Milchmännchenrechnung" getriggert. Ich kenne jeden fucking Denuvo-Thread, eigentlich recht viele haben sich die Spiel nach eigener Aussage gekauft, weil sie nicht gecrackt werden konnten/können. Ich will nur eins, nimm das den Leuten, die so argumentieren nicht übel - wir haben sowohl Beispiele als auch Zahlen und es geht um Existenzen.
Gehört es nicht, und ich würde dich bitten, mehrere Themen - du beziehst dich hierauf - nicht durcheinander zu mischen und wenn dann in dem entsprechenden Thema zu antworten - es ist ja noch offen. Wenn du willst, dann können wir gerne dort über dieses Thema diskutieren. Andernfalls wirfst du in deinen Beitrag noch gelbe, grüne und pinke Fäden, obwohl eigentlich nur der rote Faden relevant ist. Das Wort "Milchmädchenrechnung" ist dennoch nicht falsch, weil nicht jeder Download einem Verkauf gleichzusetzen ist. Der entgangene Gewinn ist schwer zu beziffern. Dass er vorhanden ist bestreite ich jedoch nicht.
Aber meint Ihr nicht, dass die Leute der EU ebenfalls Expertise auf den Gebiet der Contentfilterung und Algorithmik haben?
Natürlich, selbst die CDU hat da fähige Leute in ihrem Verein für Digitalpolitik #cnetz, auf die sie zurückgreifen könnten. Und rate mal, was die für eine Meinung zu dem Thema haben. Jeder mit entsprechendem Hintergrund - auch ihr eigener Verein für Digitalpolitik - haut denen das Ding um die Ohren und gibt deutlichst zu verstehen, dass das eine Schnapsidee ist. Wenn sie anderer Meinung sind, dann ist das ja in Ordnung. Wenn ihre eigenen Fachleute ihnen die Meinung um die Ohren hauen, dann sollte man vielleicht darüber nachdenken, ob man das Navi richtig herum hält.
Genauso könnt ich vielen hier vorwerfen, generell alle Politiker als unwissend und gekauft darzustellen. Kann sein, dass das einige sind, aber nicht alle. Manche glauben wirklich an Artikel 13.
Nicht generell alle Politiker, und auch wenn man mal anderer Meinung ist, ist man nicht gleich ahnungslos. Dieses Bild, der Frust und der Verdruss geht auf die Kappe der CDU/CSU auf Europaebene - das ist nicht ganz unbegründet. Und die Politiker, die dieses Bild am stärksten gezeichnet haben, da würdest du eine Argumentation auf der Ebene verlieren.
Was jetzt interessanter ist. Ihr behauptet Artikel 13 rettet keine Arbeitsplätze in solchen Bereichen, weil die Foren den nicht installieren müssen. Aber die Hoster wie Share**** sitzen in den Niederlande. Die müssen doch auch Filtern und dann ist erstmal gut. Ja, es werden neue kommen, aber wie gut die sind, und wie lange die sich halten - ist erstmal Theorie. Sehe ich das richtig?
Nein, das siehst du falsch.
- Es ist nicht ausgeschlossen, sondern strittig, ob generell Foren diesen Filter installieren müssen. Nach meiner Interpretation vom Gesetzestext fallen sie in die Definition von einem Diensteanbieter für das Teilen von Online-Inhalten und müssten den Filter spätestens 3 Jahre nach Gründung einführen. Aber: Das kratzt Warez-Foren nicht. Diese Foren geben sich größte Mühe, um sich der Jurisdiktion der EU zu entziehen.
- Daraus wird nebenbei ein weiterer Kritikpunkt an Artikel 13 deutlich, der mir mit am sauersten aufstößt. Dass jede Winzplattform Filter nach 3 Jahren installieren müsste. Auch Foren / Plattformen wie das LPF, um mal ein Beispiel zu nennen. Ich muss hier zwar darauf hinweisen, dass das die Verteidiger von Artikel 13 anders sehen, allerdings nicht stichhaltig begründen konnten, wieso die Foren nach der Definition ausgenommen wären. Oder wieso die Ausnahmen, die vorher wesentlich weitläufiger waren, entsprechend kastriert wurden.
- Hoster wie Share-Online fallen nicht unter diese Richtlinie. Sie organisieren weder die hochgeladenen Daten, noch vermarkten sie die Dateien zum Zwecke der Gewinnerzielung. Das sind wirklich nur Speicheranbieter, die von der Richtlinie ausgenommen wurden.
Das kann man umgehen, indem man des Audio z. B. leicht verändert.
Und ja, es gibt auch Fehlalarme. Wie gesagt daran wird nach und nach gearbeitet. Alternativ kann man auch manuell melden, wenn's wichtig ist.
Warum soll das bei normalen Videos und Bildern nicht funktionieren?Du bekommst die Fehlalarme nicht weg, kein Filter dieser Welt kann dir die Schranken (Ausnahmen) vom Urheberrecht erkennen. Du kannst mit hohem Aufwand erkennen, ob ein Werk ein anderes mit einer gewissen Genauigkeit enthält, ja. Du kannst nicht erkennen, ob derjenige das Werk aber trotzdem benutzen kann, weil er es im Rahmen des Zitatrechts oder ähnliches benutzt. Und solche Fälle sind nicht selten.
- Es ist nicht ausgeschlossen, sondern strittig, ob generell Foren diesen Filter installieren müssen. Nach meiner Interpretation vom Gesetzestext fallen sie in die Definition von einem Diensteanbieter für das Teilen von Online-Inhalten und müssten den Filter spätestens 3 Jahre nach Gründung einführen. Aber: Das kratzt Warez-Foren nicht. Diese Foren geben sich größte Mühe, um sich der Jurisdiktion der EU zu entziehen.
-
Bitte bei der Zitatfunktion aufpassen, @ArnKT, is so etwas schwer zu lesen
ZitatWow, siehste mal. so ein altes Video kenn ich gar nicht von Christian Solmecke, aber vielleicht kennst Du ja das hier
Du, ich hatte im Studium auch mehrere Rechtsvorlesungen, die unter anderem die Felder behandelten, die Solmecke gut aufbereitet beschreibt. Damals kam mir der WBS-Kanal gerade recht, hat mir einiges an Aufwand erspart
Das Video kenne ich natürlich 
ZitatRezo ist ja Musiker, Youtuber und hat Informatik studiert, wenn also diese beiden zusammen auftreten, dann sieht die Sache schon besser aus
Das Master-Studium alleine sagt noch nicht so viel aus, dafür kenne ich zu viele Flutschbirnen mit dem Abschluss. Was aber etwas aussagt ist die Note - eine 1.0 schaffte man bei uns in Informatik nicht, wenn man nicht vielseitig in dem Bereich interessiert war - und die Spezialisierung. M.W.n. hat er sich auf Künstliche Intelligenz spezialisiert. Nicht irrelevant für das Thema. Für mich ist das ein Indiz, dass er hier mindestens ein solides Basiswissen mitbringt, wenn nicht sogar deutlich mehr.
-
Auch sagt er, dass er seit seiner Studiumszeit eine Bilderuploadseite programmiert hat und noch heute betreibt, soviel zu "er ist nur Anwalt und hat keine Ahnung von Informatik" und dass er damit als Betreiber im Falle von Upload von urheberrechtlich geschützten Materials haftbar wäre. Aber, in den Ca 10 Jahren, die er die Seite betreibt, gabs anscheinend 3 Fälle, die gemeldet wurden, wo er Name, Mailadresse, IP des Uploaders preisgeben sollte, damit sich der Urheber an diesen wenden konnte.
Er hat laut eigenen Aussagen bereits in seiner Kindheit begonnen zu programmieren und ich kaufe ihm auch ab, dass er da mit Begeisterung dahinter sitzt. Allerdings muss ich hier anmerken, dass das nicht unbedingt viel zu bedeuten hat bei dem Thema. Er kann Argumente, die sich auf technische Angelegenheiten beziehen, wahrscheinlich schneller verstehen als ein Jurist, dem diese Erfahrungen fehlen, ja. Und das ist eine sehr wichtige Qualifikation.
Allerdings werden ihm hier tiefgehende Kenntnisse im Bereich KI, Datenstrukturen oder Algorithmik fehlen, was auch völlig verständlich ist, wenn er sie in dem Rahmen nicht benötigt hat. Aber: Die Expertise bringen andere Kritiker mit. Nicht jeder muss Experte in allem sein.
Außer ich, ich bin schließlich perfekt. Und @strohi - der hat nur bei der Wahl vom Studium etwas daneben gegriffen
-
Sind von dir wie auch von mir erstmal nur Behauptungen. Wenn das einer nicht will wie im Fall von Persona 5 (Atlus) und Fate Extella Link (Marvelous) muss man das akzeptieren. Wer von den Artikel 13 Gegner und gleichzeitig LetsPlayern würde das respektieren? [...] Mir ist schon klar, dass der Ruf nach völliger Kontrolle und Gesetzeskonformität Utopie ist, aber wie gesagt, nur dass etwas nicht strafbar ist, heißt nicht, dass es richtig ist das zu tun...
Es ist bereits strafbar, der Uploader haftet dafür und hätte sich vorher um die Rechte kümmern müssen. Die liegen bei Altus und als Inhaber steht es ihnen frei, diese Rechte auch umzusetzen. Sie könnten es auch soweit eskalieren lassen, dass es die Uploader wesentlich empfindlicher trifft als mit einem Claim oder Strike. Das wäre auch jetzt bereits möglich. Die Frage, ob es richtig oder falsch ist, stellt sich demnach nicht.
Natürlich, nicht jeder der solche Seiten besucht, ist sofort ein Verbrecher. Darüber, dass dann aber Verwertungsgesellschafter und Rechteinhaber sich auf den Schlipps getreten fühlen und Konsequenzen fordern, muss man sich dann nicht wundern.
Natürlich nicht, allerdings zielt diese Urheberrechtsreform nicht darauf ab. Den Seiten ist die Reform scheißegal.
Die Politiker wissen wahrscheinlich nicht, das sowas existiert und haben deshalb kein direktes Gesetz. Heißt aber nicht, das sowas cool ist und dass man es deswegen machen sollte.
Die Gesetze sind, wenn es jetzt nicht gerade der Überfall-Paragraph ist, in der Regel relativ abstrakt gehalten. Heißt, der Umstand muss nicht direkt exakt so drinstehen. Und in dem Fall könnte es durchaus sein, dass aus einem bereits existierenden Paragraphen eine Haftung entsteht. Das Verlinken könnte bereits kritisch sein, hängt aber vom Einzelfall ab.
Wer von den Kritikern weiß, welche Algorithmen und Progammiertechniken zum Einsatz kommen und, ob die wirklich nicht umsetzbar wären?
Von den YouTubern gibt es einige mit tiefgehendem Wissen in der Informatik und deren Ansichten werden auch von anderen Seiten gestützt. Und die Kritiker, die davon keinen Plan haben, beziehen sich auf diese Aussagen, oder zumindest auf ihre Erfahrungen mit Content-ID. Ich werde das nicht im Detail ausführen, allerdings sind die Ansichten von Leuten mit diesen Kenntnissen relativ klar.
Es ist mit sehr hohem Aufwand möglich, eine Software zu bauen, die relativ zuverlässig erkennt, ob ein Werk ein anderes enthält. Es ist aber derzeit und auf absehbarer Zeit nicht möglich, den Kontext entsprechend zu analysieren und zu erkennen, ob das noch in eine Schrankenregelung fällt.
Bsp.: Solmecke würde auf mittelfristige Sicht eine Teil seines Klientel verlieren (Jetzt sind wir wieder direkt beim Thema Postapokalypse), die Youtuber, die nur auf andere Videos reacten und das heruntermachen etc., könnten durch eine Filter gelöscht werden oder diese Youtube News-Leute, die leben nur von fremden Content.
Die Urheberrechtsfälle werden durch die Richtlinie auf kurz- und mittelfristige Sicht eher zu- als abnehmen, weil die Richtlinie noch so unklar ist und im Detail mehr Probleme verursacht als löst. Ich glaube wirklich nicht, dass wir uns um Solmecke Sorgen machen müssen, er würde von der Sache wahrscheinlich sogar eher profitieren.
Dass die YouTuber eine große Reichweite mitbrachten und manche von den Artikel 13 - Gegnern eher auf dem Trip "Idol befiehlt, wir folgen" drauf sind. Okay, mag sein, kann ich nicht abstreiten. Allerdings habe ich von den Argumenten, die ich gehört habe, auch schon den Eindruck, dass da bei vielen ein solides Grundwissen da ist.
Ich glaube nebenbei, dass die wenigsten großen YouTuber wirklich darunter zu leiden hätten, wahrscheinlich auch YouTube selbst nicht. Mich selber stören drei Dinge am Meisten:
- Der Weg ohne die Lizenzierung sollte machbar sein. Ist er nicht.
- Die Ausnahmen vom Artikel 13, dessen Umsetzung nicht ganz unproblematisch bis unmöglich ist, sind sehr eng gestrickt. Quasi jede Plattform fällt darunter. Das war in einem früheren Entwurf nicht so.
- Filterpflicht halte ich für riskant.
Das, was du hier einräumst, dass Contentcreator ihren Berechtigten Beitag erhalten sollen, das hört man viel zu wenig in den Artikel 13 Diskussionen.
In jeder einzelnen, mir bekannten Diskussion, die diesen Namen verdient. Und auch abseits der Diskussionen wurde sich klar so positioniert. Es ist kein Auswuchs einer "Kostenloskultur", wie es gerne betitelt wird.
hahahah kann man sich nicht mehr ausdenken. Aber gut, ob Artikel 13 sowas verhindert hätte, wahrscheinlich nicht.
Diesen Seiten könnte Artikel 13 nicht egaler sein und keine einzige wird dadurch verschwinden.
Der Umgang mit den Thema ist schrecklich, das wurde schon in eine anderen Thread diskutiert und auf anderen Plattformen - ich denke darüber müssen wir nix mehr sagen. Der Schaden ist durch beide Seiten zudem schon gemacht, kann man nicht mehr ändern; die einen sind Bots, die anderen werden bombardiert.
Die Diskussion hat den Boden der Sachlichkeit bereits lange verlassen, was sich teils durch die beschissene Argumentation der CDU/CSU (EP), die bereits ihrer eigenen Partei peinlich ist, hochschaukelt, teils aber auch darin begründet ist, dass die Zeit mittlerweile knapp wird. Es geht darum, Leute entsprechend zu ziehen und zu zeigen, dass die Thematik bedeutender ist als viele annehmen. Mir gefällt das auch nicht unbedingt, allerdings finden noch gute Auseinandersetzungen mit dem Thema statt, die auch recht gut zu erreichen ist. Deshalb kann ich - noch - damit leben.
Alles anzeigenPurer Hate (lolz):
Muss zuerst sagen, sieht man auf Youtube eher selten, auch bei denen, die nicht löschen.
Was für eine Paralleljustiz wird denn da angewandt für die Bestimmung? Safespace oder Mimimimi? Da ist wieder diese Doppelmoral. Du willst keinen Filter, filterst aber nach eigenem System. Userkommentare sind auch Content.
Und diese Filterung soll jetzt halt im großen Stil kommen. Ein paar prominente, unberechtigte Beispiele habe ich genannt (Katja und Maxim). Ich bin sicher, du hast Recht, vielen gelöschte Beiträge sind legitim, bei einigen wird aber übertrieben - wir machen das fast alle als Hobby und sind nicht unfehlbar.
Artikel 13 ist doch im weiteren Sinne schon da.
Artikel 13 wird wie deine Beitragslöschung viel richtig machen und auch Bauernopfer fordern.
(Das sollten wir aber privat oder in einem anderen Thread weiterdiskutieren, das geht jetzt zu weit weg, wenn wir jetzt diskutieren wollen, wo Hate anfängt und Kritik aufhört)Den Einwurf verstehe ich nur bedingt - wahrscheinlich, weil ich die beiden Fälle nicht kenne. Unter deinen Videos kannst du löschen wie du lustig bist, die Plattform hat das Hausrecht und gibt dies an den Kanalbetreiber weiter. Und deine Urheberrechte kannst du auch wahren wie du lustig bist. Wenn dich ein Video stört und deinen Content benutzt, dann setze sie durch.
Ich bin gegen eine Filterpflicht, weil die Schranken vom Urheberrecht nicht gerade selten angewandt werden müssen und die Anzahl der Bauernopfer zu hoch sein wird.
-
Garantie ist ja nach wie vor eine aktuelle Sache. Wer da innerhalb der Garantie an der Karte rumschraubt verliert diese unter Umständen.
Unter Umständen, ja. Sollte man halt vorher wissen, was erlaubt ist und was nicht - das legen die Hersteller ja fest. Und manche erlauben da relativ viel, auch manchmal den Wechsel vom Kühler. Natürlich erlischt die Garantie trotzdem, wenn man den Wechsel verbockt und selbst am Verrecken der Karte schuld ist.
Jede Wärmeleitpaste ist irgendwann hart. Dann leitet sie fast gar nicht mehr.
Mag zwar sein, das dauert aber in der Regel sehr lange - in der Regel deutlich länger als man die CPU oder die GPU benutzen möchte. Ich würde es beim Abnehmen oder Wechseln erneuern, sonst nicht. Und abnehmen würde ich das Ding eigentlich nur, wenn ich es wechseln wollen würde.
-
Wenn der Krams wirklich kommt, hilft nur darauf zu hoffen, dass sie wie so oft bei den Gesetzestexten schlampen und man Spielraum findet.
... oder es kassiert wird.
-
Ich hoffe, dass sich da ein Troll einen Spaß erlaubt hat. Oder der Account gekapert wurde. Oder zumindest dass der Verfasser sturzbetrunken war. Ich befürchte aber, dass das ernst gemeint war. Shit ...
#NieMehrCDU #NieMehrCSU
-
Wieso? Denkst du etwa, ich hause wie ein Schwein im eigenen Dreck?
Schweine sind recht reinliche Tiere. Bei dir bin ich mir da nicht so sicher, Julien.
