TMPGEnc 5 - Videos bearbeiten & encodieren

Zitat von De-M-oN

Das stimmt nun.

Glaub mir, ich seh was da passiert ist

Es ist ein Deinterlace Filter auf ein progressives Video drüber gelaufen.

Hat TMPGEnc halt gemacht wegen der Angabe das Video sei interlaced. Was es ja selbstverständlich nicht ist.

Im Übrigen hatte den genau gleichen Bug Youtube eine ganze Zeit lang mal gehabt mit 1080p Videos.

Das heißt, immer wenn man ein 1920x1080 Video hochgeladen hat, sahen alle Encodings genau so aus auf Youtube, wie jetzt bei dir hier

Abhilfe schaffte da nur zb 1920x1072 oder halt gleich in 2048x1152 machen.

Letztendes kann ich dir aber den DXTory Codec empfehlen, wenn du eine schnelle Festplatte hast. Mit dem Codec hast du dann höhere Ingame FPS, wenn du die Einstellungen so hast:

YUV420, [x] compress

und beim Reiter Advanced die Processing Threads auf 2.

Lagarith komprimiert sehr gut und ist gut für schnelle CPU und langsame Platten. Die bessere Kompression geht halt auf Kosten von CPU Belastung.

Alles anzeigen

Und was ist wenn man schlechte CPU UND langsame Platte hat? Laut DxTory 86MB/s ;(.

Zitat von sam

Dann eher Lagarith benutzen. Ich komm nur auf 79 MB/s.
Was hast du denn für eine CPU?

AMD Athlon 64 X2 4400+ AM2 (2x2,3Ghz, übertaktet auf 2,5; macht den Bock aber nicht fett... ich sollte mir mal langsam nen neuen Rechner kaufen :O)

Zitat von Schdoebsl

Und was ist wenn man schlechte CPU UND langsame Platte hat? Laut DxTory 86MB/s ;(.

Schlechte Festplatte mit 86MB/s? Das ist ganz normaler standard für Festplatten mit max 7200rpm...

Zitat von Gerisk

Schlechte Festplatte mit 86MB/s? Das ist ganz normaler standard für Festplatten mit max 7200rpm...

Oh. Okay Ist eine 1 1/2 Jahre alte Seagate SATA2 1TB 3,5" HDD (7200rpm).
Ich defragmentier grade, die Aufnahmepartition ist fragmentiert wie Schweizer Käse... Vielleicht bringt das auch noch was.

Zitat von De-M-oN

Nö. Das ist schlecht.

Eine Samsung HD103SJ schafft 148 mbyte/s, eine Seagate Barracuda sogar 196 mbyte/s.

Eine schnelle Platte schafft mind. 120 mbyte/s.

unterhalb 100 ist eher schlecht und sind meist eher alte oder eco Festplatten..

Musste probieren was mehr ins Gewicht fällt. Die langsame Platte oder die CPU.

Einfach mal beide Codecs mit meinen empfohlenen Einstellungen testen und gucken wo du mehr FPS hast mit.

Alles anzeigen

Meine Barracuda ist 1 1/2 Jahre alt :O

Edit: Hier wurde meine getestet. Aber warum habe ich dann um gottes willen solche schlechten Datenraten?

Also mehr FPS hab ich mit dem DxTory Codec.

Zitat von De-M-oN

Nö. Das ist schlecht.

Eine Samsung HD103SJ schafft 148 mbyte/s, eine Seagate Barracuda sogar 196 mbyte/s.

Eine schnelle Platte schafft mind. 120 mbyte/s.

Meine Seagate barracuda 7200.12 kam beim kaufen auf 122MB/s im sequentiellen Schreiben, die Western Digital Green mit 5400rpm auf 124MB/s. Und wenn die barracuda auf 196MByte kommen würde, hätte ich keine SSD verbaut. Im übrigen wird selbst im Datenblatt von max. 125MB/s lesen geschrieben, so am Rande. Auf 200MB/s kommt bei den Festplatten nur die 250€ teure, 10.000rpm drehende Western Digital Raptor.
Da sind 86MB/s nicht schlecht, vorallem wenn kein mensch weiss wie voll die platte ist und wie nah sie am inneren Rand noch Platz hat und an welchem Port das ding hängt.
Meine Baugleiche Barracuda selben alters am eSATA Port kommt auf 76MB/s schreiben, das reicht für Lagarith bei 60FPS.

Zitat von Gerisk

Meine Seagate barracuda 7200.12 kam beim kaufen auf 122MB/s im sequentiellen Schreiben, die Western Digital Green mit 5400rpm auf 124MB/s. Und wenn die barracuda auf 196MByte kommen würde, hätte ich keine SSD verbaut. Im übrigen wird selbst im Datenblatt von max. 125MB/s lesen geschrieben, so am Rande. Auf 200MB/s kommt bei den Festplatten nur die 250€ teure, 10.000rpm drehende Western Digital Raptor.
Da sind 86MB/s nicht schlecht, vorallem wenn kein mensch weiss wie voll die platte ist und wie nah sie am inneren Rand noch Platz hat und an welchem Port das ding hängt.
Meine Baugleiche Barracuda selben alters am eSATA Port kommt auf 76MB/s schreiben, das reicht für Lagarith bei 60FPS.

Okay, die 3 Partitionen meiner HDD sind ziemlich voll. Sie hängt an einem ganz normalen SATA2-Port - wieviel Speed das Ding zu Beginn hatte, keine Ahnung.

Zitat von Schdoebsl

Okay, die 3 Partitionen meiner HDD sind ziemlich voll. Sie hängt an einem ganz normalen SATA2-Port - wieviel Speed das Ding zu Beginn hatte, keine Ahnung.

Der Demon redet hier von der 7200.14 die seit 2 Monaten draußen ist.. glaube kaum deine Seagate ist die 7200.14.

Zitat von De-M-oN

Die 7200.14 schafft definitiv diese Schreibrate, glaub mir

Hier im RAID 0 Verbund, wo aber noch das SATA 2 bremst.

https://docs.google.com/spread…akNrel91a1BGN1FHeWc#gid=2

Er hat aber keine .14 und auch kein Raid0

Zitat von De-M-oN

Bei 2048x1152 wohl kaum

öhm doch.., Battlefield 3 bei 60FPS aufnehmen mit dem Lagarith.. kein Problem. Mit 1152p.

@Gerisk
Ich besitze die 7200.12.

Hallöchen,

ich habe mir heute mal die Testversion von [lexicon]TMPGEnc[/lexicon] runtergeladen und wollte einen kleinen Vergleich zwischen [lexicon]MeGUI[/lexicon] und [lexicon]TMPGEnc[/lexicon] anstellen. Dafür habe ich die Profile von De-M-oN benutzt welche Sam auch in seinem Tutorial Video verwendet. Und mir kommt mein Vergleich sehr spanisch vor weil [lexicon]TMPGEnc[/lexicon] eine extrem schlechte Qualität hat.

Was ich umgestellt habe ist der [lexicon]CRF[/lexicon] Faktor. Bei [lexicon]MeGUI[/lexicon] auf 18,5 was bei [lexicon]TMPGEnc[/lexicon] wohl 65% entspricht. Die Dateigröße schwankt nicht sonderlich zwischen den beiden Ergebnissen, nur eben die Qualität. Und zwar enorm.

Auflösung: 1920x1080
Länge: 3~ Minuten
Quelldatei: [lexicon]Lagarith[/lexicon] AVI

PAL (Progressive, 30FPS)
Habe auch einen durchgang mit NTSC (Interlaced 30FPS o. 29,97) versucht. Gleiches Ergebnis seitens [lexicon]TMPGEnc[/lexicon].

Wie gesagt, ich verwende das Profil aus Sam seinem Tutorial Video mit etwas höherer Bitrate und Qualitätsfaktor.

[lexicon]MeGUI[/lexicon]

TMPGEnc

Ich benutze zwar die Timeline, aber es steht auch progressiv.

Okay... ich habe es hinbekommen, mein Fehler. Ich musste jeden Clip nochmal extra auf Progressive stellen obwohl ich das zu Beginn ausgewählt habe.

Zitat von De-M-oN

Nimm halt eine aktuelle Version und nicht diese alte 5.06. ..

Wenn du mit [lexicon]MeGUI[/lexicon] zurechtkommst und die Timeline nicht zwangsläufig benötigst, empfehl ich dir aber bei [lexicon]MeGUI[/lexicon] zu bleiben

Eigentlich ist das die aktuelle Trial von der HP. Und ich komme mit [lexicon]MeGUI[/lexicon] wunderbar zurecht, es brauch nur etwas mehr Arbeitsschritte vor allem wenn ich etwas schneiden möchte - dann muss ich das nämlich per Frameserving liefern was etwas nervig ist. Daher schaue ich mir gerade [lexicon]TMPGEnc[/lexicon] an um eine eventuelle Alternative zu testen. Hat einfach eine viel bessere Usability und die Videoqualität unterscheidet sich nicht großartig.