Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Was man ausprobieren könnte:
Sollte ENB eine eigene d3d9.dll mit sich bringen, so muss im RivaTunerStatisticsServer die EXE von Skyrim hinzugefügt werden um ein eigenes Profil zu erstellen.
Dann das entstandene Profil auswählen und rechts daneben den Custom Direct3D support aktivieren.
Im Idealfall sollte das bereits reichen.
Es hätte auch zwei Threads (Thread 1, Thread 2) zum AB gegeben, wo man diese Frage hätte posten können.
Das Problem gab es vor fast einem Jahr schon mal, da wurde auf diesen möglichen Lösungsvorschlag allerdings nicht geantwortet, ob es denn geholfen hat oder nicht. Im Zweifelsfall könnte auch die Desktopaufnahme genutzt werden, indem das Application detection level auf None gestellt wird. Spätestens das sollte funktionieren.
Ansonsten vielleicht auf wen anderes warten, der den AB öfters verwendet als ich.
Als Alternative zum MSI AB könnte auch OBS Studio zur Aufnahme genutzt werden. Lossless Aufnahme ist auch hiermit möglich und möglicherweise hat OBS keine Probleme mit ENB.
Im Zweifelsfall könnte auch die Desktopaufnahme genutzt werden, indem das Application detection level auf None gestellt wird. Spätestens das sollte funktionieren.
Das bezweifel ich stark bei Direct3D9. Und wenns gehen sollte, dann mit schrecklicher Performance. Notfalls anderes Aufnahmeprogramm in diesem Fall nutzen. Das olle Fraps müsste es schaffen.
Ich habe für The Witcher 3 auch mal mit SweetFX rumprobiert und konnte das Ergebnis dann ausschließlich mit Fraps aufnehmen, das ist da wohl noch am verträglichsten.
Der ganze Schissl ist echt mega ätzend. Ich weiss, dass es bei Shadowplay Ende letzten Jahres mal einen Treiber gab, der mit ENB nicht zurecht kam, bzw. mit dem Nexus Mod Manager. Da musste ich einfach den Grafikkartentreiber downgraden und dann gings wieder.
Ich bin kein Freund von Fraps, vor allem weil man keine 2 Audiospuren gleichzeitig aufnehmen kann. Dann kann ich auch wieder mit Shadowplay und dem MacBook aufnehmen.
Ich finde es allerdings wirklich erstaunlich, dass ein Record-Programm, welches nichts anderes machen soll als das gezeigte aufzuzeichnen ein komplettes Spiel, welches sonst ohne Probleme läft, zum Absturz bringen, bzw. gar nicht erst laufen lassen kann... faszinierend... 
Nun, die Aufnahme-Programme hooken sich schließlich in die Anwendung rein, gibt es da Probleme, kann das Spiel durchaus abstürzen 
ENB/Reshade/SweetFX ist so die Sache... Mit OBS Studio kann ich die Spiele damit aufnehmen, allerdings nur über eine 'Fensteraufnahme', eine 'Gameaufnahme' zeigt mir das Spiel ohne Effekt (bei Reshade/SweetFX) oder auch gerne mal gar nicht, mit ausschließlich ENB klappt es hier und da auch mit der 'Gameaufnahme' - vielleicht probierst Du es mal so?
Ich finde es allerdings wirklich erstaunlich, dass ein Record-Programm, welches nichts anderes machen soll als das gezeigte aufzuzeichnen ein komplettes Spiel, welches sonst ohne Probleme läft, zum Absturz bringen, bzw. gar nicht erst laufen lassen kann... faszinierend...
Daran ist nichts ungewöhnlich. Du hakst dich mit in die Renderer API rein. Und der Renderer wird somit beim Arbeiten behindert indem er immer angehalten wird, weil du ja Frames abgreifen willst. Durch dem Hook haste auch den eigentlichen Verlust der FPS. Das Multitasking verkommt dadurch so'n bissl zu einem lineareren Prozess. Shadowplay wäre die Performance die du hättest, wenn du nicht einhaken würdest, da dieses direkt ausm Grafikspeicher ausliest, schon bevor es an die API geht. NVEnc in anderer Software kann NVFBC nicht nutzen, da haste den gewöhnlichen Hook nach wie vor. Und das nur weil Nvidia NVFBC für andere Software gesperrt hat um sich künstlich performance vorteil anzupreisen gegenüber traditioneller aufnahmesoftware. Nur ist Shadowplay absolut nicht zu empfehlen. Codierung mist (ist halt lossy), farbraum mist, VFR = Mist, etc.
Hmm... ich habe da tatsächlich so meine Zweifel, da YouTube die Videos ja sowieso noch mal gut runter rechnet...
https://de.wikipedia.org/wiki/Generationsverlust
Es ist doch logisch das die Quelldatei so gut wie möglich sein sollte, damit der spätere Auflösungsskalierer, als auch Encoder bessere Arbeit verrichten kann. Entsprechend fällt der Verlust schon geringer aus.
Ich kann auch zwischen den beiden Aufnahmewegen nach Upload zu YouTube wirklich nur einen sehr marginalen Unterschied feststellen. Oder siehst du welches von beidem ich bei diesem Video verwendet habe auf Anhieb?
Bei Shadowplay fängts schon damit an das es dir veraltete SD Farbmatrix tv.601 verwendet. Dadurch verlierst du mehr Farbsättigung gegenüber dem Original als bei tv.709 wäre. Noch inakkurater wird es, wenns zu tv.709 codiert wird. Was Youtube aber auch macht (und gut so ist - weil eben besser).
Außerdem hat dein Video bloß 1080p. Da ließe sich bereits mit 2048x1152 erheblich mehr Bitrate seitens youtube erzielen.
Mein Bildschirm kann nicht mehr als 1080p darstellen, das heisst höher skalierend aufzunehmen wäre da Verschwendung. Außerdem glaube ich, dass ein unglaublich minimaler Prozentsatz der Leute die sich Let's Plays angucken, diese mit einer höheren Auflösung als 1080 sehen, da es für die meisten Fernseher und Monitore zuhause nun mal die native Auflösung ist.
Skalier halt hoch.
Was spricht gegen 3-fache Bitrate auf der 1080p stufe wenn du 2048x1152 hochlädst. Ihr vergesst immer alle die Bitrate. Zu einem Video gehört nicht nur die Auflösung.
PS: Mein Monitor hat nativ 2560x1600. Aber darum gehts nicht. Bessere Bitrate siehst du mit jedem Monitor ..
ob es bei einem Video für YouTube überhaupt auffällt
Das merkste bereits an der tv.601 matrix vor youtube schon.
Mal sehen ob ich bei mir am 1080 Bildschirm da eine gravierende Veränderung feststellen kann
Warum nicht?
Ich bin tatsächlich echt gespannt drauf.
Ich wunder mich, warum dir das so schwer fällt?
Die Auflösung ist bloß die Framegröße. Und was sagt das über die Qualität aus? Gar nichts außer wie groß ein Frame ist, aber es sagt dir nicht wie es innerhalb der gegebenen Flache aussieht. Ich kann dir ein 4k Video machen mit 2000 kbit Bitrate, dann hatts zwar 3840x2160 framegröße, aber frames die allesamt scheiße aussehen.
Hochskalieren kannst du bei der Codierung dann machen.
Ich wunder mich, warum dir das so schwer fällt?
Es fällt mir nicht schwer die Tatsache an sich zu glauben, es fällt mir nur schwer zu glauben, dass es einen so massiven Unterschied macht, dass sich die zusätzliche Arbeit und der Platz lohnt.
Eine mp3-Datei mit 320kb ist nun mal, auf YouTube hochgeladen, mit dem bloßen Ohr auch nicht von einer FLAC, oder WAV Datei zu unterscheiden...
Und ich bin mir fast sicher, dass 9 von 10 Leuten (also circa 98% der Zuschauer) ein Shadowplay-Video mit der bestmöglichen Einstellung, nicht von einem MagicYUV-Video bei YouTube unterscheiden können, wenn beide in 1080 und 60p sind.
Und da ich nun mal nicht Videos für die anderen 2% mache und meine Zeit möglichst sinnvoll (also zockend, nicht enkodierend) verbringen möchte, zweifele ich dieses High-End-Zeug so an.
Hui, das war ausführlich. Kurzum:
Ich bin einfach kein High-End Freak und möchte nur das bestmögliche "Preis/Leistung"-Verhältnis haben, bzw. Input/Output erreichen.
News und Videovergleiche bald.
Und ich bin mir fast sicher, dass 9 von 10 Leuten (also circa 98% der Zuschauer) ein Shadowplay-Video mit der bestmöglichen Einstellung, nicht von einem MagicYUV-Video bei YouTube unterscheiden können, wenn beide in 1080 und 60p sind.
Ist ohne Probleme bereits anhand der Farbmatrix möglich.
Wenn du überhalb 1080 gehst, wird der Effekt dann für jeden blindgänger sichtbar.
Mirillis Action vs Lossless:
http://screenshotcomparison.com/comparison/164758
Nicht der beste Vergleich, aber dennoch bereits hier sehr gut sichtbar, siehe Boden usw. Sehr gut sichtbar bereits hier. Und Action komprimiert nicht so viel wie Shadowplay.
1080 vs 1440 vs 1800p (H.264, ihre VP9 Verluste sind geringer, der Unterschied aber nicht weniger brutal:
http://www.abload.de/gallery.php?key=qGi8u0F3
Die Bilder in neuen Tabs öffnen erleichtern das vergleichen enorm.
Am meisten profitierst du also bereits vom anheben der Auflösung.
VP9 Vergleich 1728x1080 vs 1920x1200 (im Falle 16:9 also der Vergleich zwischen 1920x1080 und 2048x1152)
Eig. hatten wir doch schon hinter uns, das mehrfache Verlustkompression Mist ist. Jetzt kommste mit dem schlimmsten Programm wieder an.
1920x1080 ist für youtube grundsätzlich die falsche Wahl xD
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!