Naja Sony hat das ganze auch eher "im Stillen " gemacht und kein Video dazu veröffentlicht, was sich dann Millionen von Menschen angesehen haben, soweit ich weiß.
Kam das nicht sogar erst so richtig raus, als es schon fast wieder vom Tisch war, weil es abgelehnt wurde?
-
-
Passt vielleicht nicht so gut, aber: Ich finde den Titel des Threads echt gut gewählt!
-
Ja haben sie, gleiches Spiel.
Und deshalb finde ich diesen Thread noch armseliger, da sich darüber kaum beschwert wurde. Wenn aber son verkackter Drecksyoutuber sowas macht, heulen alle direkt rum.Vielleicht liegt es daran, dass sie es einfach nur auf dem üblichen Weg versucht haben und der Rest der Welt kaum was davon mitbekam (habe auch erst in diesem Zusammenhang davon gehört) und sich die beiden Kollegen da hingestellt haben und es öffentlich angekündigt haben und versucht haben es als die tollste Sache der Welt hinzustellen.
Für jemanden, der nach eigenen Angaben seit 2010 Content produziert, haben sie an dieser Stelle eine erstaunliche Naivität an den Tag gelegt.Jemand der Sätze wie "wir werden die Welt verändern" oder "wir wollen etwas komplett neues machen" oder vielleicht "eines Tages werden wir uns alle dieses Video ansehen und diesen historischen Moment betrachten" und dann aber mit allen Oldschoolmechanismen des klassischen Copyrightapperates arbeiten und diesen auch schon mißbraucht haben (oder zumindest ihr Netzwerk), muß man sich nicht wundern, dass einem die Scheiße nur so um die Ohren fliegt
-
Darf ich auch ein Patent auf das Wort "Sitzen" anmelden und jedes mal 100€ abkassieren, wenn jemand in seinem Video sitzt? o.o
-
Wenn dann würde ich mir ja eher Sachen wie "Try not to ..." und "... Challenge" sichern
da geht immer was
Wobei der Anwalt im ersten hier geposteten Video meinte ein Trademark auf eine Idee zu bekommen dürfte nicht funktionieren (er wollte das aber noch mal checken). -
Ich weiß garnicht was das Problem ist ?
Wenn es dort Rechtlich geregelt ist das sie es dürfen wo ist das Problem ?
Patent ist legitim. Die Leute die sich darüber aufregen versteh vollkommen nicht. Wie schon erwähnt wurde, wenn du in deinem Restaurant ein Bürger verkaufst der Wooper heißt verdienst du 0cent dran, da alle Einnahmen an Bürger King gehen. Dazu bekommst du noch eine Klage oben drauf. Die hatten die Idee und haben darauf ein Patent und ?
Selbst wenn es andere machen auf YouTube wird das Video nur gelöscht. Seit mal froh gibt viel schlimmere Wege. Die waren halt schlau und wissen wie man Geld macht.
Klar kann man das moralisch anders sehen, aber wenn es das Gesetzt zulässt. Dann Pech gehabt
Die leute die jetzt kommen mit dann könnte man "Let's plays" patentieren die haben keine Ahnung das man manche Wörter garnicht patentieren kann. Besonders dann wenn es schon sehr verbreitet ist. Meist sind es eigen wörte wie z.b. "Deine Mudda" ist ein eigenes Wort "Wörter" doofes Beispiel ? Nö die Firma oder den Slogen gibts halt wirklich. -
1. Sie haben kein Patent. Sie haben ein Namensrechtseintrag beantragt. Diesem wurde nicht stattgegeben, weil sie den Antrag zurückgezogen haben.
2. Es geht hier nicht darum eines ihrer Produkte zu schützen (das haben sie schon lange getan), sondern eine generelle Idee. Das hat in etwa die Qualität als würde PewDiePie den Begriff LP für sich sichern und jeden von uns zu Kasse bitten wenn wir LP machen wollen.
3. Die Jungs sind seit 2010 im Geschäft, aber React Videos sind schon lange vor denen auf Youtube erhältlich gewesen.
4. Sie dulden zumindest den Einsatz dieser Trademarks als Waffe, um die Konkurrenz auszuschalten.
Ob das zulässig ist, war zu dem Zeitpunkt ja noch gar nicht geklärt. Sie haben den Antrag gestellt und dieser wurde veröffentlicht. Erst wenn der entsprechende Veröffentlichungszeitraum ohne Widerspruch (den es neben dem Shitstorm sicher auch gegeben hätte) durchgegangen wäre hätten sie eine Marke drauf.
Fehlinformation funktioniert anscheinend auch in beide Richtungen. Artikel und Videos wurden dazu gepostet. Einfach mal die halbe Stunde investieren und schlau machen.
-
nummer 2 Wie gesagt es würde nicht aber ok.
Nummer 4. Natürlich es ist ein Geschäft. Da versucht jeder jeden auszuschalten. Man kann bestimmt kein Unternehmen leiten in dem man seiner Konkurrenz hilft.
Ich habe mich dazu nicht schlau gemacht ich habe nur oben den Beitrag gelesen und habe was dazu gesagt.
Mir ist das egal ob das jetzt so aus geht oder so.
Wenn es Rechtens ist, das nur Sie diese art von Videos zeigen dürfen dann ist es halt so. -
Du kannst ein eigenes Burger Restaurant aufmachen und es alleine versuchen, oder du kannst den Namen einer großen Kette nutzen.
Niemand hat das Recht an einem Burger, aber an einem Whopper schon.Kann man, ja, nur ist der Begriff Whopper nicht zwingend ein Begriff des alltäglichen Sprachgebrauchs und an sich eine vergleichsweise neue Erfindung.
Deswegen ist folgendes Zitat:Die hatten die Idee und haben darauf ein Patent und ?
Auch absoluter Quatsch. Der Begriff "react" ist nun einmal ein Begriff, der nicht neu erfunden wurde und seit Jahrhunderten gebräuchlich ist.
Man muss allerdings schon ein wenig differenzieren, nämlich im Bezug darauf, in welchen Kategorien ein Begriff geschützt wird, weswegen folgendes Zitat:Es reicht doch schon, dass Apple irgendwelche kleinen Obstläden verklagen kann und damit auch noch durch kommt. Wir müssen nicht noch Begriffe wie "Kids react" schützen lassen.
Ebenso eine an den Haaren herbeigezogene Behauptung enthält. Apple schützt seinen Begriff hautpsächlich im Bezug auf Hardware und Software und selbstverständlich nicht allgemein. Dazu kommt natürlich ein Logoschutz und wenn ein Obstladen nun einen angebissenen Apfel als Logo wählt, ist eine Klage natürlich vollständig legitim. Gleichzeitig empfinde ich den letzten Satz in diesem Bezug als recht amüsant. Ich sehe zumindest keine Probleme daran, sich "Kids react" im Bezug auf Webserien schützen zu lassen. Das ist deutlich spezifischer.
Um auf die offizielle Kategorisierung im Bezug auf react einzugehen:
"Entertainment services, namely, providing an on-going series of programs and webisodes via the internet in the field of observing and interviewing various groups of people"
Eingedeutscht in etwa:
"Dienste unterhaltender Natur, die weitgehend Staffeln zu Programmen und Internet-Episoden über das Internet bereitstellen, die sich der Untersuchung und Befragung verschiedener Personengruppen widmen".Klingt an sich eigentlich nicht schlimm, dennoch fühlen sich zahlreiche Menschen hier ihrer Freiheit beraubt. Der sinnvollere Schritt wäre vermutlich tatsächlich gewesen, REACT als Wort- und Bildmarke schützen zu lassen und sich im Bezug auf Webserien eher spezifischere Formate wie "Elders react", oder "kids react" schützen zu lassen. Unter den richtigen Bedingungen hätten die Fine Brothers dann einfach über Fullscreen "React World" als Sub-MCN klassifizieren können. Im Detail hätte das bewirkt, dass sie dann Leute über interne Möglichkeiten der Plattform Youtube partnern hätten können. Das macht alles um einiges übersichtlicher und transparenter.
Die Aktion wie sie sich in der Realität zutrug stiftete Verwirrung und darin liegt das große Problem. Die Idee litt vorallem darunter, dass eben viele React-Videos zu diesem Zeitpunkt von Fullscreen geclaimt wurden und sich somit viele größere Persönlichkeiten einschalteten, die aber auch nicht unbedingt alles vollständig verstanden haben. Man sollte den Fine Brothers wirklich nicht zuviel unterstellen, gleichzeitig aber auch nicht völlig naiv an das Thema herangehen.
Für jemanden, der nach eigenen Angaben seit 2010 Content produziert, haben sie an dieser Stelle eine erstaunliche Naivität an den Tag gelegt.
Da muss ich vollständig zustimmen. Ich halte Naivität noch für die beste Begründung dafür, was sich zutrug. Eventuell hat man das Video auch überstürzt und sich zu wenige Gedanken gemacht, wie man diese Idee am Besten erläutert. Es wäre z. B. wichtig gewesen zu erklären, in welchem Bezug man react schützt. Außerdem hätte man direkt die genaueren Vorteile erläutern können. Man hat eben eine Sache nicht bedacht: Die Angst der Menschen, wenn man ihnen ein Recht wegnimmt und genau das ist die Wurzel des ganzen Shitstorms. Auch wenn die tatsächliche Gefahr hinter dieser Angst nicht wirklich zu beurteilen ist.
-
Ebenso eine an den Haaren herbeigezogene Behauptung enthält. Apple schützt seinen Begriff hautpsächlich im Bezug auf Hardware und Software und selbstverständlich nicht allgemein. Dazu kommt natürlich ein Logoschutz und wenn ein Obstladen nun einen angebissenen Apfel als Logo wählt, ist eine Klage natürlich vollständig legitim. Gleichzeitig empfinde ich den letzten Satz in diesem Bezug als recht amüsant. Ich sehe zumindest keine Probleme daran, sich "Kids react" im Bezug auf Webserien schützen zu lassen. Das ist deutlich spezifischer.
Das ist überhaupt keine an den Haaren gerbei gezogene Behauptung. Hier und hier. Ausserdem ist Kids react normaler Sprachgebrauch und deswegen dürfte das eigentlich nicht schützbar sein. Da wäre [lexicon]Let's Play[/lexicon] wesentlich schützenswerter. Mal ganz abgesehen davon, dass sich immaterielle Güterrechte nicht ins Internet übertragen lassen. Trademarks waren ursprünglich mal dafür gedacht, um Kunden davor zu schützen bei der falschen Firma zu kaufen, die vielleicht einen ähnlichen Namen hat bzw. sich für eine andere Firma ausgibt.
Mit Kundenschutz hat das aber schon lange nichts mehr zu tun.
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!