Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellenkein Health Regen haste bei [lexicon]Far Cry 3[/lexicon] & 4
Fällt mir gerad nur Serious Sam 3 ein und da kann man bestimmt auch wieder speichern bei Bossen.
Dafür ist SS3 die schamloseste Wiederaufwärmung die ich seit Langem gespielt habe 
dafür Geld zu verlangen, ist echt dreist.
lol. Der Punkt war nicht an dich gerichtet xD (Siehe über den Text den Zitierten User)
ah stimmt, ist schon spät
Jo, sag das mal MMORPGs Die machen es schließlich vor und verstoßen nicht dagegen.
hat halt bloß noch keiner geklagt. Ist genau dasselbe wie mit den AGBs wo drinsteht dass man nicht zurückgeben darf ([lexicon]Steam[/lexicon] etc.)
Wenn man mal so durch [lexicon]Steam[/lexicon] geht oder auch die Erfolgslisten von [lexicon]Playstation[/lexicon] Nutzern, dann wirst du halt sehen das sehr sehr viele User Spiele gleich bei Release kaufen.
Und das ist ne beachtliche Zahl von Usern allein in Deutschland schon.
Ja das ist schon richtig. Habe ich auch nie anders behauptet. Ich meinte nur, dass WEIL es solche "Hardcore-Nutzer" gibt, das Geschäftsmodell mit dem Zukaufen von [lexicon]DLC[/lexicon] überhaupt funktioniert. Würden viele nicht sofort ungefragt alle Zusatzinhalte kaufen, wäre das Angebot an DLCs deutlich geringer. Aber warum sollte man ein Geschäftsmodell verwerfen, was gut funktioniert und angenommen wird?
Ich weiß noch ganz genau wo hier im Forum viele Leute sich erst mal beschwert und auch sehr offenkundig geäußert haben das sie niemals bei YT auf 60 [lexicon]FPS[/lexicon] umsteigen werden, da ihnen ja angeblich 30 [lexicon]FPS[/lexicon] ausreichen würde. Schau sie dir heute an. Wie viele machen jetzt Videos für YT, die nicht unter 41 [lexicon]FPS[/lexicon] haben? Aufeinmal machen se doch alle mit
Naja das ist aber nicht direkt mit Kosten verbunden. Und warum sollte man ein verbessertes Feature nicht nutzen, wenn es frei verfügbar ist?
Wenn du denkst das diese Art niemand nutzt, dann muss ich dir leider sagen das der Prozentsatz derjenigen die sowas tun sehr sehr sehr hoch ist. Und der Trend geht diesbezüglich auch weiter.
hab ich nie behauptet; hab nur gesagt, dass das keiner nutzen muss. Würde es keiner nutzen, würde der Anbieter das nicht verkaufen.
Blizzard könnte, wenn se es wollten auch den Zugang zu ihren D3 Servern kostenpflichtig machen. Damit wären User dann gezwungen zu zahlen.
würde nicht funktionieren. Das monatliche Bezahlen für Zugang ist rückläufig; bis auf Platzhirsche wie WoW kann sich das keiner leisten. Deswegen sind die früher ehemals kostenpflichtigen Games wie Aion, Star Wars MMO auf ein F2P-Modell umgestiegen. Weil eben keiner monatlich löhnen will.
Ist der Spielstand mit dem Charakter weg, ist auch die Waffe weg.
verstößt gegen EU-Recht. Ist an deine Person gebunden, nicht an irgendwelche Charakter. Einmal gekauft, gehört es dir als Person.
Bis eine GOTY Version erscheint dauert das auch extrem lange. Eine Goty ist dann meist billiger mit den [lexicon]DLC[/lexicon] alles drin. Aber sehr sehr viele User kaufen sich Games gleich wenn es neu raus kommt für gute 60 €. Dann kommt der [lexicon]DLC[/lexicon] und man zahlt wieder 30 - 40 € und dann kommt vllt der nächste usw.
Man muss ja Spiele nicht bei Release kaufen. Ich warte immer ein bisschen und kaufe es dann billiger. Niemand muss Spiele gleich kaufen. Aber wenn man einen solchen Zwang dazu verspürt, dann ist das Pech.
Also das ist gar nicht mal so abwegig. Schon allein dieser Online Zwang bei vielen Games ist ein Schritt in diese Richtung. Langsame Entwicklung und Vorbereitung der User ihnen das Geld sehr unbewusst aus den Taschen zu ziehen. ;D
naja in letzter Linie entscheide ich, was ich kaufe und was nicht; ist jetzt ja auch nicht so, dass das lebenswichtig wäre. Niemand wird zu irgendwas gezwungen. Man muss auch nicht jedes [lexicon]DLC[/lexicon] kaufen, bloß weil es angeboten wird.
Der Onlinezwang war eher der Auswuchs von Rauibkopie und der Verschärfung der Kopierschutzmaßnahmen. Früher hat ein einfacher Crack gereicht, heute brauchts schon deutlich mehr Aufwand um etwas nicht legal erworbenes zum laufen zu bekommen.
Viele Leute wollen halt offensichtlich DLCs kaufen und der Markt reagiert nur. Ein Geschäftsmodell funktioniert nur, wenn die Kunden mitmachen.
Nenn mir ein heutiges NFS wo sowas gemacht werden würde, oder Rennspiel xyz im allgemeinen.
Die Gran Tourismo-Reihe respektive die Forza Reihe.
und [lexicon]Need for Speed[/lexicon] war schon damals mit Underground tot, als man die ganzen alten Werte rausgeschmissen hatte, um einen dämlichen Lollypop-Racer ala Fast and Furious zu züchten.
Naja Spiele wie [lexicon]Doom[/lexicon] leben noch heute und werden Multiplayer gespielt.
Ja, weil es einfach gute Spiele sind. Dagegen gibts tausende Spiele, die einfach den Weg des irdischen gegangen sind und die keiner mehr kennt. Es wird immer Spiele geben, die eine gewisse Fanbase über Jahre behalten, heißt aber nicht, dass das alle Spiele sind.
Früher wurde einfach mehr Herz in die Spiele gesteckt,
Sowas wie E.T, Freitag der 13, die unsäglich peinlichen Sega-CD Games, Zurück in die Zukunft, Superman 64 und so weiter? DIe Liste ist praktisch endlos. Es gab damals genausoviel Müll wie heute, man hat einfach nur nicht drauf geachtet bzw man war deutlich uninformierter.
Es ist natürlich einfach, die alten Klassiker als Paradebeispiel für frühere Spiele auszuwählen.
Früher gab es eine Menge richtig schlechte und auch verbuggte Spiele.
Nur genau die waren halt so schlecht, dass sie in Vergessenheit geraten sind.
ist genau wie mit der Aussage: "früher war die Musik besser"
in 50 Jahren wird man auch sagen "damals war alles besser", weil man den Scheiß nicht kennt, den es heute gibt. Aber grundsätzlich gibts heute genausoviele gute Spiele wie damals.
also ich mache das ja nicht aus Spaß, sondern für den RUHM SATANS!!!!666
Fragt man Heute Kinder.... wath wollt ihr später mal werden???
- YouTubeStar wtf
Ist doch jetzt kein Unterschied zu Fußballstar, Astronaut oder Rennfahrer
und bis man erwachsen ist, ändert sich das Ganze eh noch 1000 Mal
Teil 4 war damals storytechnisch eine echte Offenbarung; war spannend und mitreißend. Seitdem wurds eher mau; an Teil 5 hat mich gestört, dass sie eine Engine genommen haben, bei der Wasser und Vegetation scheiße aussieht, und dann als Schauplatz den Pazifik genommen haben.
Stimmt das? Waren Spiele wirklich früher bei Veröffentlichung "fertig(er)" als sie es heute sind? Und wenn ja, was ist wohl schuld daran? Gibt man sich einfach nicht mehr so viel Mühe oder stehen die Entwickler unter einem größeren Druck als noch vor ein paar Jahren, sodass das Spiel vielleicht für den Umfang den es bietet eine zu kurze Entwicklungszeit bekam?
nein aber damals wusste man einfach nicht, dass man es beheben konnte bzw es war einfach beim Spiel dabei. Man wusste nicht genau was "Bugs" und "Patches" sind, aber wenn ich so an die frühen Spiele auf der PS oder so denke; da war schon einiges nicht korrekt, aber man hat es mangels Wissen hingenommen
Und das man heute alles damals besser findet, liegt einfach an der Nostalgie: damals waren solche Spiele das Geilste, heute merkt man erst, wie unzulänglich die waren. War für mich gut zu sehen bei Splinter Cell 1. Hatte das damals mit nem Kollegen gesuchtet, es war für uns das beste Spiel der Welt. Heute muss ich sagen, im Vergleich zu seinen Nachfolgern war es hölzern zu steuern, die Hiterkennung eine Katastrophe und das Sichtsystem der Gegner eine Frechheit.
Sind Entwickler wirklich so geldgeil, wie man oft liest oder sind einfach nur die im Vergleich zu damals gestiegenen Kosten für die Entwicklung eines Spiels verantwortlich dafür, dass zu vielen Spielen zusätzliche, kostenpflichtige Inhalte angeboten werden?
Es ist das, was der Markt verlangt. Spielehersteller sind Unternehmen, die Geld verdienen wollen. Man hat festgestellt, dass viele Spieler bereitwillig für Bonusinhalte zahlen, also wird das natürlich genutzt (wäre ja auch blöd wenn nicht). Niemand zwingt dich dazu, es zu kaufen, ist deine freie Entscheidung, und viele wollen das eben.
bei den ganzen Fragen und Diskussionen hier gehts ja auch eher um die YouTube-Politik bei Copyright-Fragen. Ich glaube kaum, dass man mit Publishern auf der Ebene des Gesetzes je Probleme bekommen wird (ausgenommen natürlich wirklich schlimme Verstöße). Aber an für sich ist hier ja YouTube der Richter und Henker; man ist rechtlich auf der sicheren Seite, bedeutet aber im Umkehrschluss nicht, dass man in der YouTube-Welt sicher ist. Und wenn ich 1000 Erklärungen habe: wenn sie es löschen oder sperren wollen, dann machen die das.
Außerdem sollte man nicht außer Acht lassen, dass auf YouTube amerikanisches Recht verfolgt wird. Und die haben eine andere Art der Einstellung gegenüber Copyright und wie damit umzugehen ist.
@Seppixel
stimmt, das mit der Erklärung hört sich stimmig an; ich war von Vertrag ausgegangen, und die stillschweigende Nutzung der Erlaubnis als konkludentes Handeln gewertet. Macht aber bei Tageslicht betrachtet wenig Sinn. War schon spät gestern
diese Diskussion macht sowas von keinen Sinn...
immer dieses Halbwissen und ein guter Schuss Fantasie 
Wer redet von [lexicon]Duldungserklärung[/lexicon] ?
[lexicon]Duldungserklärung[/lexicon] sind schon wie der Name sagt" es wird geduldet"
du redest doch die ganze Zeit von "an den Publisher schreiben" und "richtig nachfragen"; und alles was man da bekommt ist ein wertloses Stück digitales Papier mit einer Aussage unter Vorbehalt.
Lizenzen bekommt man nicht durch "nachfragen" dazu bedarf es deutlich mehr. ist eine vollkommen andere Kiste und für den normalen YouTuber sowieso egal, selbst wenn er in einem Netzwerk ist. Die Art Vertrag bei Lizenzen ist auch etwas komplexer als der Popelvertrag, den wir als [lexicon]Duldungserklärung[/lexicon] kennen.
Sag ich doch. Nicht böse gemeint ,aber du hast auch keine Ahnung. Du musst schon wenn du Erklärungen an Puplisher stellst auch korrekt schreiben und nicht die fertigen dahin schicken. Wenn Ihr vernünftige dorthin schicken würdet die Rechtlich auch gültig sind wäre das kein Problem.
Nein sind sie nicht. Sorry, aber du hast keine Ahnung von Rechtverkehr oder rechtgültigen Verträgen. Eine [lexicon]Duldungserklärung[/lexicon] ist eine einfache Erklärung/ Vertrag, in der dir der Rechteinhaber versichert, nichts gegen die formal vorliegenden Urheberrechtverstöße zu unternehmen. Mehr nicht.
Dir werden keinerlei Rechte am Produkt übertragen. Dein Verhalten wird lediglich geduldet, nicht legalisiert oder sonstwas. Und wenn der Publisher nicht mehr dulden will, dann ist es damit vorbei. Er hat dir nie Rechte abseits der Nutzung (wie er es gestattet) zugesichert, zu keinem Zeitpunkt.
Und dass die Form über die Gültigkeit entscheiden würde, ist einfach komplett falsch. Bei Verträgen gilt, außer bei wenigen Ausnahmen, die Formfreiheit; also kann ich das hinschicken wie ich will.
Netzwerke haben Lizenzen. Was schriftliches das Sie das in Ihrem Umfeld verbreiten dürfen ist ebenfalls eine Lizenz. Sonst könnte man alles verklagen wie man lustig wäre.
Was genau hat schriftliche Verbreitung mit Lizenzen zu tun? Und warum könnte man dann jemanden verklagen?
Ich glaub du hast von gesetzten und Rechten keine Ahnung
Wenn du eine extra Erklärung dafür machst ist das schlimmste was sie machen können das Video sperren oder die ein Copyright Strike geben. Vlt solltest du dich erstmal damit befassen bevor du sowas sagst
Eine Erklärung des Publishers ist genau nichts wert (auch rechtlich). Sagt der Publisher auf einmal Nein, ist deine Erklärung hinfällig. Sozusagen schwebend wirksam. Der geschlossene Vertrag ([lexicon]Duldungserklärung[/lexicon]) kann nämlich jederzeit widerrufen werden, zB wenn der Urheber nicht mehr will, dass sein Material verwendet wird. Und dann ist die Erlaubnis weg und deine Videos sind ab dem Zeitpunkt auf einmal nicht mehr geduldet und rechtlich angreifbar. (zumindest im deutschen UrhG)
Und das Schlimmste wäre kein Strike oder so eine Kinderkacke auf YouTube, sondern ein Verfahren im Urheberrecht im Zusammenspiel mit zivilrechtlichen Schadenersatzansprüchen. Das zur Gesetzeslage. Youtube Strikes etc haben auch genau NULL mit Gesetzen zu tun. Das sind Maßnahmen von Youtube und kein geltendes Recht.
Natürlich kaufen Netzwerke Lizenzen dafür.
Ich würde eher sagen, dass Netzwerke einfach gewisse Verwertungsrechte an Inhalten bekommen. Keine Lizenzen im eigentlichen Sinne.
Es gibt auch Headsets (die von Turtle Beach zum Beispiel), die eine [lexicon]Monitoring[/lexicon]-Funktion eingebaut haben. Ist wohl dafür, dass man beim Zocken nicht so brüllt, was bei schalldämpfenden Kopfhörern ja leicht passieren kann.
und soweit ich weiß gibts auch Mikros mit einem Kopfhörereingang für genau den selben Zweck.
Adblock ist das Tool, dass die Menschen brauchen aber nicht das Tool, dass die Menschen verdienen. xP Denn sie können nicht damit umgehen.
das mag sein, aber der User ist der Kunde. Und solange man sich nicht so im Internet bewegen kann, ohne dass irgendwas dudelt, reinfährt, drüberschiebt etc. wird der Kunde das Tool nutzen. Weil er keinen Bock drauf hat.
Ich denke, dass wenige Leute was gegen ordentlich platzierte Banner haben, die weder den Besuch noch das Arbeiten auf einer Website stören oder zum Horrortrip machen. Aber solange es Seiten gibt, die das machen, werden die Leute den Adblocker anlassen.
Ich für meinen Teil hab ihn für meine "Lieblingsseiten" ausgeschaltet, weil ich die unterstütze. Das heißt aber nicht, dass ich ohne Adblocker surfe. Eine Seite muss es sich verdienen, ohne Adblocker besucht zu werden. Mich darum bitten, den Adblocker auszuschalten und dann erstmal ein fettes Banner über alles schieben, ist jedenfalls nicht förderlich.
Die Konsumenten wollen es sich maximal gemütlich machen und treiben es so weit, dass es für mich fast schon an "Einbruch" bzw "Diebstahl" grenzt, was ebenfalls auf ein anständiges Maß geregelt werden sollte(Adblocker bedacht einsetzen).
bitte nicht damit vergleichen; da stellen sich mir die Nackenhaare auf, grrrrrrrr 
Alles kostet etwas, nichts ist umsonst. Das muss jeder irgendwann akzeptieren und Leute die uneingeschränkt Adblock verwenden umgehen die mMn absolut lächerliche "Bezahlung" für Dienste wie YouTube. Leute regen sich dann auf, dass Unternehmen krassere Wege beschreiten und penetrant werden aber das sie selbst dafür verantwortlich sind, weil sie nicht mal ein paar Banner oder 5 Sec Werbung alle 5 Videos ertragen können fällt ihnen nicht auf.
bevor es Adblock gab, war die Werbung aber deutlich penetranter. Insofern hat auch der Adblock etwas zur Entmachtung der geldgeilen und vor nichts zurückschreckenden Werbemaschinerie im Internet beigetragen. Heute gibts diese supernervigen, blinkenden Werbebanner meist nur noch auf nicht so seriösen Seiten.
Und mal was zu 5 Sekunden Werbung auf Youtube: 10 Videos über meinen TV geschaut. 10x!!! die selbe 3 Minütige Werbung für Batman vs Superman. EInmal hab ich sie sogar ganz geschaut. (weils mich tatsächlich interessiert hat) Und das wars; dann immer übersprungen. Wie genau verdient man denn Geld wenn man immer nur die selbe Werbung einblendet? Ich schau es 1x und dann nie wieder. Gibts also 1x Geld. (Hatte ich schon diverse Male, x-mal Jägermeister, Jack Daniels, Audi, BMW usw; und immer mehrere Male hintereinander.)
Die sollen lieber ein gescheites Abomodell oder Productplacement großflächig einführen. Das hat eine weitaus höhere Akzeptanz als diese beschissene, sich wiederholende Werbung. Anstatt beknackte "Werbemaßnahmen" zu betreiben, die absolut für den Gulli sind vielleicht mal auf den Kunden eingehen. Der ist es nämlich letztlich, der dich am Leben hält. Haben nur leider viele Konzerne vergessen. Und ich wette, 10/10 Befragten mögen keine konventionelle Werbung.
Und ich denke, das Abomodell würde große Akzeptanz finden, wenn es einen vertretbaren Preis hat. Einfach weil es dieses nervige Dauerwerbegedudel beendet. Klappt doch auch bei den VoD-Portalen, wieso nicht auf YouTube?
Adblocker hat und wird keinesfalls die Zeit der Werbeeinnahmen durch Youtube beenden. Im Gegenteil, überall fangen die Seiten an gegen Adblocker vorzugehen. Einige indem sie bestimmten Content sperren wenn man Adblocker an hat, einige machen komplett dicht.
Youtube hat das absolute Monopol als Videoplattform(ja MyVideo etc...really?). Wenn es ihnen zu viel wird, dann machen sie einen auf Bild.de und denkst du wirklich, dass irgendwer lieber auf MyVideo wechselt als einfach halt 5sec Werbung über sich ergehen zu lassen und dafür weiter YouTube schauen?
kann man schwer vergleichen, finde ich. Bild und YouTube haben völlig unterschiedliche Zielgruppen. Die Bild sperrt die Adblock-User, das werden bei denen aber im Verhältnis viel weniger User sein, die einen benutzt haben, als YouTube. Bild hat auch viel älteres Publikum, und die meisten von denen wissen grade so, wie man im Internet navigiert etc. Youtube hat viel jüngeres, technikaffines Publikum. Da werden viel mehr Adblocker nutzen. Heißt im Unkehrschluss: sollte man diese Nutzer aussperren, verliert man zwangsläufig einen Teil dieser, da sie den Adblock nicht ausmachen werden. Nur werden das bei Bild viel weniger sein als bei YouTube. Weniger Nutzer-weniger attraktiv für Werbetreibende, ganz plump gesprochen. Außerdem ist das für deinen Ruf nicht gerade förderlich. Die Möglichkeit, Adblocker auszusperren, gibts schon länger. Bild hat das jetzt gemacht, weil sie ihr unverschämt teures Bild+ pushen wollen.
Youtube hat auch noch nie Gewinn abgeworfen, egal wie viel Werbung geschaltet wurde. Die werden von Google getragen, weil man darüber auch Google-Dinge vermarkten kann und ein so einflussreiches [lexicon]Portal[/lexicon] Macht bedeutet. Um Geld zu verdienen, werden sie in Zukunft mehr mit Productplacement arbeiten und Bezahlservices anbieten. Aber ich glaube kaum, dass eine Adblock-Sperre kommt. Die können und wollen sich auch keinen Kundenverlust (und sei er auch noch so klein) erlauben.
http://www.videolix.net/alle-b…nt-mehr-auf-youtube/3651/
http://www.videolix.net/alle-b…gle-tochter-youtube/3664/
wieso artet denn eigentlich fast jede ernsthafte Diskussion hier in Gepöble aus? Bloß weil jemand eine andere Meinung hat, ist das noch lange kein Grund, persönlich zu werden. Viele Leute können irgendwie nicht sachlich diskutieren und greifen einen persönlich an.
Formulierte Meinungen, die einem nicht unbedingt zusagen, gehören zu einer Diskussion, aber kein persönliches, beledigendes Gelabere. Ist echt manchmal nervig und zerstört die ganze Diskussion.
Wenn ich bei einem 90 Minuten Film auch 30 Minuten Werbung vorgeknallt bekomme ist das kein Wunder.
du solltest dir mal eine Sportübertragung in den USA ansehen. Hammergeil, da gibts mehr Werbung als Inhalt und zahlen muss man dafür auch noch damit man es erstmal sehen darf
