Langfristig wird es das Abomodell machen. Überall da wo es sich rentiert. Sieht man gerade wunderschön in den USA. Immer mehr Leute nutzen Netflix, Amazon Prime und Konsorten. Die Folge sind fallende Zuschauerzahlen bei den Fernsehsendern. Und die reagieren grade, indem sie die Werbezeiten im Programm stark zusammenstreichen. Da hat man wohl gemerkt, dass der Kunde doch nichts so auf haufenweise Werbung steht. Zumal das in den USA ja noch mal eine Stufe krasser ist als hier.
Aber für ein Bezahlabo muss auch die Leistung stimmen. Bei Amazon Prime bekomme ich für 25 Euro im Jahr eine Menge.
Bei der Bild müsste ich 4,99 bzw 9,99 im Monat zahlen. Das fände ich zuviel für den "Inhalt" den ich geboten bekomme.
Beiträge von The Goeppi Show
-
-
Ich glaube eher, dass der User gar keine Werbung will. Zumindest kann ich das von mir sagen. Dass der Betreiber/Uploader sich meist nur durch Werbung finanziert, stellt für mich das große Problem dar. Da klingt es besser, wenn der Uploader mal auf seinen Amazon-Reflink in der Videobeschreibung aufmerksam macht.
im Idealfall ja. Aber wenn schon Werbung, dann doch einfach Banner am Rand. Ohne Töne, ohne Popups, ohne Blinken. Dann ist es mir egal. Sobald es mich sensorisch von der eigentlichen Seite ablenkt, ist Adblocker angesagt. Ich muss mich im echten Leben nicht belästigen lassen und genausowenig im Internet. -
Deine Auslegung stimmt so aber nicht. YT sieht vor das du Werbung siehst bzw entscheidest ob du sie sehen willst oder nicht, du umgehst das mit einem externen Tool. Die "Zahlung" ist also in der Theorie vorgesehen bzw "verpflichtend" aber du hebelst diesen Schritt aus.
Das Thema "Privatautonomie" ist auch nicht so einfach wie du dir das gerade machst
Nein sie ist nicht verpflichtend. YouTube kann mich nicht zwingen, irgendwas anzuschauen. Ob das jetzt Werbung ist oder nicht. Und genau das ist Privatautonomie. Freie Entfaltung der Persönlichkeit. Und dazu gehört für mich nicht, dämliche Werbeblöcke für Spirituosen oder Windeln zu schauen. Und solange sie mich nicht von der Nutzung ihrer Dienste ausschließen, hab ich das Recht, mir auszusuchen, was genau ich sehen will.Vermutlich nicht weil keine der 2 Seiten auf die andere zugehen will
Der User will dezente, unaufdringliche Werbung. Aber das ist natürlich nicht profitabel. Und da die Werbeindustrie schamlos ist, wird das auch nie der Fall sein. Wenn man sich überlegt, dass in DE per Gesetz!!! die Fernsehsender verpflichtet wurden, dass Werbung nicht lauter sein darf als das eigentliche Programm, dann weiß man, woher der Wind weht. Wenn man da freien Lauf lassen würde, wäre bald alles voll mit Spam und Werbung. -
ist ok aber ich kann nicht gratis etwas in Anspruch nehme ohne die Dienstleistung in, egal welcher Form, zu bezahlen und Werbung ist nunmal die leichteste der Formen.
doch das kann ich. Solange es nicht verpflichtend ist, eine Zahlung zu leisten, habe ich als Person das Recht dazu, zu entscheiden, ob ich nun will oder nicht. Das nennt sich Privatautonomie.
Ich will nicht "freiwillig" Werbung sehen, also nehme ich Adblock oder skippe (wovon der Videobetreiber dann auch kein Geld bekommt). Du darft gerne Werbung schalten, aber ich hab genauso das Recht, mir die nicht anzusehen.@Strohi
perfekt zusammengefasst -
Aber im Endeffekt kann es ja auch nicht "normal" sein, das man (als Beispiel) 50% seiner Arbeit einfach nicht bezahlt bekommt?
weil das eben kein Job ist mit Lohn pro Stunde, sondern quasi ein Provisionsgeschäft, was auf dem Gutwillen der Kunden beruht. Es ist auch kein Lohn bei YouTube sondern Alimente.Im RL würde sich jeder aufregen wenn er von seinen 160 Monatsstunden nur 80 bezahlt bekäme
oder anders gesagt wenn der Chef sich hinstellt und sagt"Mädels tut mir Leid, wir hatten genug Kunden im Laden, die haben auch alles mitgenommen an Ware, leider haben aber nur 30% bezahlt, daher gibt es nicht mehr"
Hast du bei YouTube einen Arbeitsvertrag, der dir das Einkommen zusichert? Nein! Also ist das Äpfel mit Birnen vergleichen. Außerdem ist eine Ware im Laden etwas komplett anderes als ein Video bei YouTube.
Und niemand zwingt dich, damit Geld verdienen zu wollen. Und es ist nunmal so, dass es bei YouTube einen Schwund hinsichtlich der Adblock-Verbreitung gibt. Das ist bekannt. -
Ich würde mal gerne wissen, wie viele darauf hin einfach zu einer anderen Seite gegangen sind
zumal die Bild jetzt auch nicht lebensnotwendige "Nachrichten" bereithält -
[lexicon]Facebook[/lexicon] ist jetzt schon an penetranz der Werbung kaum zu überbieten und ohne AdBlock eine Tortur.
hat mich dran erinnert, als ich mal den Adblocker ausgemacht habe, um was auf BILD zu lesen. Nie wieder. Das schlimmste, augenbeleidigenste, was ich je ertragen musste. -
Batman und Benjamin Blümchen...
-
Also ich finde es nicht gut, wenn jemand wirklich dauerhaft den Adblocker laufen hat. Ich mein die Werbung wird nicht grundlos geschalten.
Genau, es geht darum Geld zu verdienen. Und zwar für die, die das Produkt herstellen. Mehr nicht.
Und die Adblocker sind einfach eine Antwort auf die immer krasseren Auswüchse der Werbeindustrie gewesen. Weil man es immer weiter pervertieren musste. Blinkende Banner, nervige Overlays mit absichtlich falschen Schließen-Feldern, um dich auf irgendwelche dubiosen Websites zu locken.
Die Werbung würde alles tun, um noch mehr Penetranz zu erreichen. Deswegen gibts im Fernsehn auch gesetzliche Regelungen zu Dauer und Lautstärke. Weil man es immer bunter getrieben hat.
Die Werbung auf YouTube ist auch viel lauter als der eigentliche Content. Ist eine Sauerei. Inklusive zur Werbung bekommt man gratis und franko einen tollen Gehörschaden dazu.Ich hab auch einen Adblocker, weil ich es nicht abkann, überall personalisierte Werbung zu sehen. Auf [lexicon]Facebook[/lexicon] und co ohne Adblock gleicht einem abartigen, aufdringlichen, unnötigen Katalog, der mich nervt. Ich werde niemals irgendwelche Sneaker kaufen, weil da eine Anzeige war.
Genausowenig habe ich nach der tausendsen Wiederholung von Barcadi-Werbung auf YouTube immer noch keine Lust darauf. Es ist einfach nur aufdringlich und nervig.Am besten sollte man noch einführen, dass man bei Amazon sich alles kostenlos und direkt ins Wohnzimmer geliefert
Machen sie doch ab 29 Euro Bestellwert oder bei Büchern immer
zwar nicht ins Wohnzimmer aber dicht davor. -
DAmn, und da macht sich jemand die Arbeit um den zu finden & zu klicken. Was ist mit den Leuten los. Früher sicher einmal zu oft angefahren worden
Das ist für Leute, die klein und unbedeutend sind, und sich durch solche Sachen geil und mächig fühlen. Ganz arm -
Wo ist überhaupt dieser MeldeButton ?! xD
unter dem Video-Abobutton auf "Mehr" klicken, dann Melden auswählen. Englisch heißt das Flag glaube ich.
-
Ich gehe davon aus, dass einer den Missbrauch Button als Hater geklickt hat.
eine Meldung wird nicht dazu führen, dass etwas gesperrt wird. da wäre der Missbrauch und die Macht des Einzelnen viel zu groß. -
ich würde mit einem anderen Video ausprobieren, ob du einen Content-Treffer bekommst (also nur ein Video mit dem Lied hochladen privat oder so)
-
dass es sich Deiner Ansicht nach um "fair-use" nach deutschem Recht handelt.
Fair Use ist nur im amerikanischen Recht zu finden. Fair Use ist ein weiter Begriff, der von den jeweilig mit dem Fall betrauten Gerichten definiert wird. Wir haben in Deutschland/ der EU sogenannte Schrankenbedingungen und die sind starr formuliert -> viel engerer Spielraum. Grade beim Zitieren muss die eigene Schöpfung überwiegen, was bei Lets Plays etc nicht unbedingt gegeben ist, da meistens das komplette Bildmaterial fremd ist; da ist was dazu erzählen kaum als eigenständiges Werk zu verstehenläuft ja auch Musik im Hintergrund. Ich bin da total verwirrt, was ich darf und nicht darf. Muss ich bei meinen Lets Talk also sämtliche Musik stummschalten?
Ich will meine Videos nicht monetarisieren, aber würde dennoch gerne Content ID Claims vermeiden. Wäre nett wenn jemand mir da die genau Sachlage erklären könnte, was ich darf und nicht darf
Dazu müsste man wissen, ob es Drittanbieter-Musik ist, die bei YouTube als solche gelistet ist. Ist das der Fall, gibts einen Content-ID Treffer. Das lässt sich auch nicht mit Duldungen etc vermeiden.Wenn ich z.b diese Szene aus [lexicon]Final Fantasy[/lexicon] X bei meinem Lets Talk verwende
youtube.com/watch?v=exKhToZBJb4
Bei [lexicon]Final Fantasy[/lexicon] ist Square Enix ziemlich hinterher und lässt schon mal Videos löschen. -
auf meinem Smart-Tv, ist viel gechillter im Bett zu chillen als auf dem Schreibtischstuhl; Ton meistens über meinen Bluetooth-Kopfhörer oder über die Boxen vom Fernseher
-
1. Windows Logo in der Taskleiste. Hast du die genehmigung von Microsoft?
2. Logo von [lexicon]Sony Vegas[/lexicon] im Titel - Genehmigung?
Ich zeige das Programm, nicht explizit das geschützte Symbol: daraus folgt, dass ich keinen Vorsatz habe (kein schuldhaftes Handeln). Das Programm an sich ist geschützt, die Darstellungsweise eher nicht. Das heißt die Gesamtheit der Programmdarstellung dürfte schwerlich als Rechteverstoß gelten.3. Alle anderen Logos/Icons der Anwendung? Darfst du den Namen "Sony" in den Videos und der Beschreibung verwenden?
Siehe 1. Namensnennung allein fällt sowieso nicht unter das Urheberrecht. Ich müsste den Namen zweckentfremden, was ich nicht tue.4. Scrollbar Buttons etc? (Ja auch darauf hat jemand ein Patent und somit Urheberrecht)
Das Programm dahinter fällt unter das Urheberrecht, nicht jedoch die Ausgestaltung der Fenster etc. Die Darstellung ist auch nicht explizit genug, um es schützen zu können. Du kannst auch kein viereckiges Handy schützen lassen.´Stichwort schöpferische Höhe und Unverwechselbarkeit.aber wenn man es so genau aufdröselt, könnte man auch sagen, dass man kein Video monetarisieren dürfte, das mit einer Privatversion (und das werden 99% sein) eines Programmes gemacht wurde, da nur für privaten Gebrauch. Gleiches gilt für die allermeisten Schriftarten.
Nur ist es bei einem Bild aus prominenter Quelle wahrscheinlicher. -
1. Verhält es sich da wie mit Spielen, du machst ja nur Werbung für die Hersteller - warum sollten die das melden?
Würde ich pauschal nicht so sagen. Bei Spielen wird es oft geduldet, bei Fotos hast du (wenn es aus prominenter oder bekannter Quelle stammt) mir nichts dir nichts eine fette Unterlassungsverfügung am Hals und das kann richtig teuer werden. Werbung ist jetzt per se auch kein Argument warum man es trotzdem nutzen kann.3. Alle machen das, auch große (die größten) Youtuber.
Weißt du, ob die sich vielleicht geeinigt haben, oder wegen der Nutzung abgemahnt wurden?
Es ist generell ein schlechter Rat zu sagen, dass andere es ja auch machen. Bringt dir nix, wenn sie dich speziell erwischen. -
natürlich find ich mich damit ab, steht außer Frage. Dachte allerdings wenn der Publisher das "OK" gibt reichts. Ich hätte das anders gesehen,
wenn die Audiospur von mir eingefügt worden wäre. Aber da es ja teil des Produkts des Publishers ist bin ich schwer davon ausgegangen das dies
passt mit seinem OK.
Ist die Musik von Drittanbietern, hat der Publisher aller Wahrscheinlichkeit nach die Lizenz erworben. Ist dasselbe wie mit Waffen, Automodellen etc in Spielen. Gegen einen Obulus darf es der Publisher verwenden, es bleibt aber Eigentum des Urhebers. -
ganz großes Kino.. das sin doch Idioten.....dann kann ich jetz in einigen folgen 1-2 Minuten Mute reinhaun.... find ich echt überzogen da rum zu spinnen! Aber naja... Das ist Deutschland
ist übrigens nicht deutsches Recht sondern US-Recht. -
Gibt es auf [lexicon]Steam[/lexicon] überhaupt eine Altersbeschränkung auf den Spielen?
[lexicon]Steam[/lexicon] ist eh komisch; manche Spiele, die indiziert sind, kann man ganz normal und ungeschnitten in DE kaufen; andere sind sofort aus dem Store verschwunden, sobald sie eingestuft wurden. Das ist so eine ganz eigene Mentalität bei denen.