Beiträge von Sagaras

Zitat von Schauerland

Die Szene selber ist also NV12 (bzw das, was man eingestellt hat)

Definitiv nicht Glaub mir, sonst würdest du das Spiel nicht anfassen, weil das dermaßen Scheiße aussehen würde beim spielen.

Das Spiel wird via DirectX oder OpenGL in RGB32 ausgegeben und von OBS auch abgefangen.

Kein Spiel Entwickler würde Spiele in YUV Farbräumen entwickeln. Keiner.

Die Frames werden via einem RGB -> YUV Wandler entsprechend umgewandelt, damit später auch die Interpolation auch hinhaut. Sonst wird das schlecht und du hättest, wenn es in NV12 gemacht werden würde von vornherein, überall graue streifen im Bild haben, weil keine Interpolation stattgefunden hat. Weil die Szene ja vorher NV12 war. Und dann sähe das Bild richtig schlecht aus.

Zitat von derpilly

Wenn du mir sagen kannst welchen Mehrwert es hat, außer dass Firmen wieder neue Geräte bewerben und verkaufen können dann nehme ich meine Aussage gerne zurück.

Den Mehrwert müsstest du als LPer deinen Zuschauern bieten.

Ich stimme dir ja gerne das 4K gerade für mobile Geräte zur Zeit noch nix bringen. Es ist auch zur Zeit nicht mal nur Marketing, sondern auch das ausreizen des technischen Stands. Je kleiner und Leistungsfähiger, desto besser für Zukunfts basierende Erfindungen oder Optimierungen.

Das hat schon alles seine Daseinsberechtigung.

Aber das sollte dich ja generell gar nicht interessieren.

Vielmehr sollte dich ja als LPer oder generell Youtuber dein Kanal interessieren. Denn wenn du nämlich ein qualitativ hochwertiges Video hochladen tust das z.B. diese 4K Auflösung macht, dann profitieren ja nicht nur die mobile Zuschauer davon, sondern auch die Heim Anwender die z.B. über die PS4 Pro 4K Videos schauen können. Und zwars angenehmer auf nem großen Fernseher. Da möchte ich und gewiss auch andere kein 720p Matsch haben. Und gewiss noch nicht mal 1080p Matsch. Weil das siehst du definitiv auf solchen Geräten dann.

Und einen Mehrwert haben diese großen Auflösungen dennoch. Ich denke da mehr so in Richtung Tablets, die einen weit größeren Display haben als Handys oder Smartphones und trotzdem mobile sind.

Es müssen ja nicht mal 4K sein, weil 1440p würde denke ich auch allen Parteien reichen. Weshalb wir hier im Forum ja oft auch die 1152p als Durchschnitt Auflösung angeben als eine Optimierung aus guter Qualität, Zeitaufwand und Uploadzeit. Sofern nach x264 CRF verfahren wird.

Das Problem was viele haben ist vermutlich das grobe Voraussehen in die Zukunft. Man bedenke ja das YT die Original Videos behält zum reencoden. Das heißt das die ihren Workflow jederzeit umschwenken können und dann ist man vllt. sogar froh ein besseres Video hochgeladen zu haben.

Zitat von Schauerland

Das wird auch von den Entwicklern empfohlen, da die Szene von der GPU berechnet wird und diese auf NV12 optimiert ist.

Jein. NV12 an sich als Farbraum ist bereits schon ein optimierter YV12 Farbraum vom Aufbau her. NV12 ist also egal wo er eingesetzt wird immer Leistungsstärker als z.B. I420 oder andere YUV4:2:0 Konsorten.

Das hat mit NVEnc oder überhaupt der GPU so ziemlich gar nix zu tun

Und eins noch obendrein: Wenn die GPU die Szene eines Spieles auf NV12 optimiert, glaube ich nicht das du das noch nutzen wollen würdest ;D

Die GPU berechnet nach wie vor die Spielszenen mit RGB32.

Und das Aufnahmeprogramm greift sich dieses RGB32 Bild ab und schickt es dann im Falle von OBS durch einen RGB->YUV Wandler und dann zum Encoder.

Die Umwandlung dauert auch nicht lange, da NV12 schnell errechnet werden kann als z.B. I420

Und dann kann x264 oder NVEnc oder AMD VCE oder Intel Quick Sync oder oder oder... damit was anfangen. Halt alle Codecs die diesen NV12 Farbraum unterstützen.

So ist der Ablauf an sich.

Mirillis Action z.B. macht das ganz Hardcoremäßig und hat einen expliziten RGB -> I420 Wandler drin. Egal mit welchen Codec du aufnehmen willst und diesen Codec auch sagst das er einen höheren Farbraum nutzen soll für die Aufnahme, du wirst dabei immer dieses YUV 4:2:0 erhalten.
Die Mediainfo sagt dir bei einer RGB oder YUV 4:2:2 Aufnahme zwars diese Farbräume an, aber wenn man sie betrachtet hast du darin die YUV 4:2:0 Variante drin. Zu erkennen an den Bildern dann mit ihrer Farbunterabtastung. Sieht an einigen Stellen recht verschwommen halt aus.

DXTory arbeitet übrigens mit keinen Wandler
Genauso wie MSI Afterburner.

Diese beiden Programme lassen den Codec entscheiden in was es gewandelt werden soll. Weil einige Codecs wie der MagicYUV hat ebenfalls einen Farbraum Wandler drin.

Zitat von derpilly

Im Internet steht überall dass das durchschnittliche Auge ca 250-300ppi wahrnimmt.

Falsch. Das ist eine von 2010 mathematische aufgestellte Aussage gewesen von Apple. Die sogenannte Retina-Grenze.

Das betrifft jetzt die Smartphones z.B.

Zur Rechnung floss damals der Abstand zum Smartphone ein der dann auf diese 250 - 300 ppi schlussfolgern ließ.

Ich zitiere mal:

Zitat von DMM

Die 300 PPI Grenze ist eine reine Marketing-Idee und hat wenig bis keinerlei Verankerung in der menschlichen Physiologie. ...
So sind bei Kunstdrucken seit Langem Druckerzeugnisse mit bis zu 600 DPI (Dots per Inch) verbreitet.
...
Vor allem aber kommt es bei diesen Grenzen ganz entscheidend auf das eigene Sehvermögen an. Diesen Punkt klammert Apple in seiner „Formel“ (zu sehen in den Keynotes zum iPhone 4 und iPad 3) gekonnt aus: Kurzsichtige Menschen können ab 1 bis 2 Metern nicht einmal die Tageszeitung lesen, geschweige denn Pixel auf einem Smartphone erkennen. Andere Menschen haben Sehschärfen weit oberhalb der durchschnittlichen 20/20 beziehungsweise 6/6. Es gibt Menschen, die selbst aus 10 Metern noch Dinge erkennen, die andere erst aus 6 Metern Entfernung erkennen. Diese Menschen haben dann eine Sehschärfe von 10/6 oder 166 %. Für diese Menschen ergibt sich eine ganz andere „magische Grenze“ nach Apples Maßstäben und diese Menschen erkennen dann natürlich noch einzelne Pixel, wo andere keine mehr erkennen. Diese Tatsache ist übrigens auch unter Apple-Begeisterten längst kein Geheimnis mehr. Bereits im Sommer 2012 titelte Cult Of Mac „Warum Retina nicht genug ist“ und schloß mit dem bemerkenswerten Satz

"Apple’s definition of Retina is based upon the vision of seniors"

Die „magische“ Grenze von 300 PPI ist keine physiologische unumstößliche Grenze, sondern das Zufallsprodukt einer Rechnung, die zufällig zu der Verdoppelung der Auflösung beim iPhone 4 passte. Hätte Apple damals Sehschärfen jüngerer Menschen zur Grundlage seiner Formel gemacht, wäre eine „Retina“-Schwelle von weit mehr als 320 PPI herausgekommen.
Zu alle dem muss man auch den Faktor Gewöhnung berücksichten: Nutzt man jahrelang nur Geräte mit Pixeldichten um 300 PPI, gewöhnt man sich an diese „Schärfe“. Schaut man dann kurzzeitig auf ein Display mit 450 PPI, springt einen der Unterschied zwar nicht an, aber andersherum würde eine monatelange Gewöhnung an 450 PPI selbst bei einem kurzen Blick auf ein 300 PPI Unterschiede erkennbar machen.

Alles anzeigen

Das Ding geht noch weiter wo er Bezug auf die Pixeldichte nimmt.

Und wenn wir mal von 4K Nativ ausgehen bei 800 ppi dann hast du eine Displaygröße von 122 x 69 mm. Ungefähr so groß wie ne PSP Go.

Zitat von Nobody768

Nur wenn es dann ein UHD Gerät wird, bräuchte ich schon wieder eine neue Grafikkarte

Verstehe ich jetzt nicht. Kannst doch auf dem UHD doch immer noch genauso deine 1080p fahren. Das schafft dann deine Grafikkarte auch noch.

Oder willst du mir jetzt suggerieren das du die Auflösung deiner Videos anhand deines Monitors ausmachst bzw. deiner Grafikkarte?

Zitat von De-M-oN

Und dann noch hochskalieren, weil Youtube sonst zu wenig Bitrate gibt Also zusätzlich noch eine Beschwerde an Google, die verschwenden so viel ressourcen, sogar so das auch seine Kunden sehr viel mehr ressourcen beanspruchen, weil sie sonst nicht zufrieden sind.
So guckt sich dann auch einer mit 1080p Monitor lieber ein 1440p Video von youtube an, wo einige sich vllt mit 1080p zufrieden gegeben hätten, würde youtube darauf gescheitere bitrate verwenden. Dann bräuchte man auch nicht mehr hochskalieren, aber da kommen wir zum nächsten problem in meinem Falle. Denn ich hab einen 2560x1600 Monitor und das würde youtube auf 2304x1440 runterskalieren, während ich bei skalierung auf 2800x1750 keine runterskalierung erhalten + erheblich bessere bildqualität seitens youtube. Da nehm ich ja wohl logischerweise letzteres. Gerade google verschwendet durch die qualitätsstufenpolitik richtig viel.

Jup. Was Google da an Server Ressourcen verschwendet, weil sie den Videos nicht genügend Bitrate geben und alle Videos in zig facher Auflösung anbieten. Und sogar noch das Original Video behalten. Und ... ja... Die sind am Verschwenderischsten

PS: Die Techniker von Google sind dafür noch nicht so weit als das sie sparen müssten da. Eventuell kann das ja @Nobody768 übernehmen, wenn er sich da mal bewirbt.

Zitat von Nobody768

Menschen sind keine Ressourcenverschwendung. Jeder Mensch ist von Gott geschaffen, einzigartig und geliebt!

Sind sie wohl. Weil ohne so viele Menschen, würden die Ressourcen der Erde länger reichen, da man weniger bräuchte.

Generell besteht ja sowieso schon Weltweit gesehen eine Überbevölkerung.

Zitat von Nobody768

Natürlich muss es Fortschritt geben, sonst wären wir heute nicht an dem Punkt wo wir sind, aber man muss sich auch fragen, ob es noch Sinn macht. Es gibt halt einen Punkt, an dem sich nicht wirklich was verändert, nur Nuancen, die mit unglaublich und extremen Mittlen erreicht werden können. Und diesem Punkt nähern wir uns.

Daher denke ich auch das bei 4K schluss sein wird. Es gibt zwars noch 8k, 16K etc. Aber das kann man dann wirklich als Übertrieben ansehen schon. Da wäre ich mit dir dann einer Meinung. Aber einen optischen Unterschied zwischen einem 1080 Bild und einem 4K Bild siehst du definitiv noch. Gerade wenn das Bild vom PC berechnet wurde via Grafikkarte. Ob man dann 4K und 8K noch ersehen würde wäre dann wirklich Fraglich.

Ach ja... von wegen Ressourcen Verschwendung...
Meinste nicht das LPer für ihr Hobby nicht ganz schön viel Ressourcen verschwenden? Ich meine... Spiele haben kein produktiven Nutzen an sich und die ganzen Utensilien wie bessere Grafikkarte, besseres Mainboard, 2 - 3 Monitore, Mischpult, am besten noch Schallwände etc. pp.

Finde ich eher schon Ressourcen Verschwendung

Zitat von Nobody768

Keine Revolution: DVD auf Bluray oder UHD.

Aha... Hat man schon vorher gewusst. Warum hat man dann nicht gleich BluRays hergestellt? lol

CD auf DVD war auch nix Revolutionäres, weil... damals hat das den Leuten gereicht mit VCDs

Zitat von Nobody768

Z.B die UHD Auflösung, wem bringt das wirklich etwas? Die meisten sitzen eh viel zu weit weg von ihrem TV, als das sie einen Unterschied sehen können. Meines erachtens bringt die UHD Auflösung nur was für riesige Leinwände. Es werden so viele Ressourcen verschwendet, nur weil das Bild etwas schärfer aussieht. Der Aufwand und die ganzen Ressourcen, die dafür verwendet werden müssen, rechtfertigen in keinster Weise diesen minimalen Mehrwert. Noch ist alles im Überfluss vorhanden, es kommen aber auch noch andere Zeiten, nichts ist hier auf der Erde für die Ewigkeit.

Ehrlich gesehen hat die Menschheit bis zu dieser angeblich angesprochenen Zeit sich schon selbst vernichtet. Entweder durch eigene Dummheit oder durch Naturkatastrophen die durch die Menschen entstanden sind.

Aber du hast recht, einige in diesem Forum können nicht mal den Technik Kram ohne Hilfe richtig anwenden, wenn man ihnen nicht die Lösung präsentiert. Das ist für die Supporter dann auch Ressourcen Verschwendung bzw. vergebliche Mühe oft.

Support im Technik Bereich ist an sich in diesem Forum oft auch vergebliche Mühe halt.

Weil alles was schon Jahre lang sich nicht ändert in der Videotechnik, das begreifen die Leute nicht, und machen komischerweise weil es auf zig Webseiten und Youtube Videos sogar falsch erklärt wird, immer die gleichen trivialen Fehler.

An sich... sind die Menschen schon Ressourcen Verschwendung.

Entschuldigung das ich das so sage, aber so sieht es leider aus bei einigen.

Und Marketing und Entwicklung der Technik hat die ganzen letzten 100 Jahre so funktioniert wie es jetzt noch funktioniert. Man optimiert es halt immer mehr.

Und diese UHD Geschichte wird seinen Nutzen noch bringen. Bis jetzt... ist es Machbar und wird produziert. Und der Nutzen dazu kommt doch erst noch. Schau dir die PS4 Pro doch an. Was sieht besser aus? Eine berechnete 1080 Auflösung oder eine berechnete 4K Auflösung? Und das siehst du einfach schon.

Dein ernst jetzt, oder?

Dann würde ich sagen das du lieber nicht raus gehen solltest Und dich auch nur auf deinen gewohnten Internetseiten bewegen solltest. Weil sonst würdest du umfallen

Revolutionäres kann doch auch nur dann entstehen, wenn man andere Sachen vorher verbessert und optimiert. Gerade die Roboter Technologie profitiert doch von immer Leistungsstärkeren Geräten und kann halt auch schon Erfolge aufzeigen. Oder Funktionelle Prothesen wie Hände, Füße, etc. pp.

Je Leistungsstärker und besser die Hardware und Software ist, desto besser können revolutionäre Sachen entstehen.

Und wieso seht ihr das nicht? Reicht euch das alles?

Technik ist ein langsamer Prozess. Das war vor 20 Jahren vllt. enorm schnell. Weil es noch einfach war alles.

Vor 16 - 13 Jahren haben die meisten alle DVDs genommen bzw. sogar noch VHS und BluRays nur ganz vereinzelt ein paar Leutchen.

Und das hat sich langsam geändert. VHS reicht den Leuten ja nicht mehr, und ein gewaltiger Prozentsatz der Leute holt sich mitlerweile BluRays.

Und das wird mit 4K auch passieren.

Vllt. 20 Jahre warten und 50% aller Leute werden sich 4K Videos holen und DVD wird abgeschafft werden.

Das ist halt alles eine schleichende Entwicklung und die Leute merken das ja nicht einmal. Ihr habt doch schon eine Revolutionäre Entwicklung. Eure Spiele, Handys, etc. das hat sich in den letzten 10 Jahren revolutionär sich geändert. Das seht ihr aber glaub ich nicht, oder?

In Wahrheit wird langsam die Technologie ausgenutzt die zur Verfügung steht. Oder wolltest du mit veralteter Software die Zukunft bestreiten?

Erstmal muss doch das was existiert auch ausgeschöpft werden. Und das ist in der Videotechnik bei 1080er Auflösungen schon längst ausgeschöpft.

Ich meine... warum macht sich Hollywood und Co. denn die Mühe 4K Videos auf den Markt zu werfen? Aus Spaß glaube ich nicht.

Und die Hardware muss ja dafür auch entwickelt werden damit das alles klappt.

Stell dir vor die würden 8K Filme raushauen. Dann reicht vermutlich eine BluRay gar nicht mehr. Dann kommen andere Speicherträger zum Einsatz. Vllt. dann auch schon gar nicht mehr als CD Form, sondern vllt. schon als Flash.

Zitat von Nobody768

In Wahrheit gibt es schon lange nichts revolutionäres mehr.

Jo, weil alles was eigentlich neu ist nur kleinere Sachen sind die ihr nicht für Voll nehmt.
Zum einen wird Programmiertechnisch Spiele immer realistischer, zum anderen wird die Hardware auch immer Leistungsfähiger, weil die User ja immer mehr wollen, immer besser alles haben wollen.

Ich meine... wieso haben alle ein Handy? Viele telefoniert doch damit eh nicht Das meiste geht doch in die Entwicklung leistungsstärkerer Hardware in diesen Teilen, weil die User immer schneller damit sein wollen, alles soll Benutzerfreundlicher werden und und und.

Und dann sagst du da passiert nix Revolutionäres mehr? Dein ernst?
Das die Masse aller Menschen nur Musik hören und wenn sie Zeit haben Videos schauen, das ist wirklich Marketing. Aber die Entwicklung hält das doch nicht auf.

Wann fängt denn bei dir Revolutionär an? Willst ein Schuh mit Displays haben? Oder lieber Ohrringe als Handy?
Weiß ja nicht was du dir so vorstellst.

Also wenn ich das im Netz so mitverfolge alles, dann wird die Hardware und auch Software immer besser und leichter. Und das nenn ich eigentlich schon revolutionär.

Zitat von derpilly

Hm... hat ja irgendwie auch niemand gesagt... nur sidn die Leute die 4k wollen bzw auch die die 4k aufnehmen können einfach in der Minderheit. klar wird sich das mit der zeit verschieben, aber irgendwo zieht sich da für mich auch eine Kosten/Nutzen-Grenze.

Was die 4K angeht, kann ich das momentan noch nachvollziehen. Warte aber noch 10 oder 15 Jahre ab und das Ganze sieht schon anders aus ;D

Im Jahr 2000 waren Auflösungen von 1080i/p auch noch recht überflüssig und wurde genauso betrachtet wie du das jetzt mit 4K darstellst.
Damals hatten wir noch keine Blurays und die meisten haben nur Auflösungen von max. 1024x768 genutzt. Wenn überhaupt.

Spiele spielte man meist noch mit 600p

Und jetzt? Jetzt können die meisten sich gar nicht mal mehr vorstellen das es keine 1080p Auflösungen mehr gibt. Das hat sich einfach Standarisiert.

Und irgendwann ist es auch mit 4K Auflösungen so. Ich meine... warum sollte man sowas gerade für Handys entwickeln, wenn die Nachfrage danach nicht da ist? ;D

Zitat von derpilly

Die Leute wissen doch gar nicht mit was für einer Auflösung sie auf den Handys gucken bzw was ihre Handys darstellen können.

Wenn dann wissen sie nicht welche ppi die Dinger haben, das ist richtig. Aber viele wissen was ihr Handy darstellen kann und aufnehmen kann. Da bin mir recht sicher schon was das angeht.

Du sprichst aber von wegen ob sich das mit 5Zoll lohnt oder nicht. Geschweige wenn die Displays sogar noch kleiner sind.

Und jetzt kommt der Punkt den du leider nicht verstehen möchtest, so habe ich das Gefühl irgendwie ^^, und zwars das YT nicht nur für Mobile und PC Geräte nutzbar ist.

Ich z.B. schaue YT wenn schon nicht über den PC, sondern die meiste Zeit über die PS4.
Und die PS4 Pro unterstützt bereits ja schon mit der Youtube App 4K Videos. http://www.pcgames.de/Playstat…ereits-4K-Videos-1210910/

Und das ist für mich als PS4 Besitzer ein Mehrwert.

Stell dir vor die Konsolen schwanken auf 4K jetzt alle um und mit jeder Konsole kannst du auf YT und jede Konsole würde das für Youtube unterstützen. Wie viele Leute würden das nach und nach nutzen? ;D Das würde sich nach ner Zeit immer weiter vermehren.

Und wie gesagt... die Handys und generell die Mobile Geräte arbeiten auch auf das hin.

Die Frage die mir bis jetzt keiner zufriedenstellend beantworten konnte ist einfach: Warum wird das immer weiter entwickelt und immer weiter ausgebaut, wenn deiner Meinung nach das alles Sinnfrei ist, weil ja Mobile Geräte das ja nicht können.

A) Sie werden es können bzw. können es vllt. sogar schon
B) YT interessiert das relativ wenig, weil YT mehrere Auflösungen anbietet sofern die Basis Auflösung die man hochgeladen hat entsprechend hoch war.
C) Alle 3 Parteien was davon haben wenn der User bereits jetzt schon 4K hochladen tut. Der Konsolen User hat etwas davon, der PC User hat etwas davon und der Mobile User hat auch etwas davon.
Anstatt das man nur 720p oder 1080p hochladen tut und der User mit 4K Konsole und großen Fernseher Zuhause bzw. PC User mit riesigen Monitor seine 4K nicht ausschöpfen kann und eigentlich nur Brei sieht.
Der Handy User wird sich zwars freuen, aber für was anderes sind doch die Videos doch nur 0815.

Und warum? Weil der Uploader mal wieder unter extremen Zeitdruck stand.

Ich meine... in den nächsten 10 oder 15 Jahren, wirst du das vermehrt spüren das die User 4K wollen. Jedenfalls die, die mit der Zeit mit gehen. Ist einfach so.
Und der Nutzen kommt mit den neueren Geräten. Und bis die Einzug in den Haushalt gefunden haben, dauert das natürlich noch.

Weil erstmal werden sich die User sowieso dagegen Streuben, aber dann wenn sie es selbst nutzen andere auslachen die es nicht nutzen. Die typische "Du lebst ja noch im Mittelalter"-Schiene wird dann wieder unter den Usern umgehen.

Zitat von derpilly

Ich kann das alles nachvollziehen und stimme dir auch zu, aber was ist mit dem mobilen Markt? Der ist immernoch stark im kommen und wenn wir uns mal ein max 10 Zoll großes Bild anschauen reicht plötzlich doch 720p völlig aus. Und gerade die kommende Generation schaut größenteils über mobile Geräte Youtube.

Außerdem wählt Youtube ja mittlerweile automatisch die Qualität beim abspielen anhand der Bandbreite. Von daher glaube ich das den Leuten, welche vllt erst seit 3 jahren auf Youtube sind, ganz nicht bewusst ist welche Quali sie überhaupt schauen.

YT bietet doch für beide Parteien diese Option. Wer halt gute Quali mit Auflösungen von 1152p oder 4K etc. macht, der hat A) die Qualitätsjunkies damit angesprochen und B) die mobilen Vertreter, da YT ja sämtliche mobilen Auflösungen des Videos auch beinhaltet.

Dazu muss ich auch noch sagen... 720p auf nem Handy... also mein Handy kann zwars 720p und 1080p aufnehmen, aber gewiss nicht ohne Skalierung nativ darstellen.

Denn mit rund 265 ppi läuft mein Handy mit einer nativen Auflösung von 854x480. Das ist rund eine 16:9 Auflösung. Die gleiche die YT für 480p 16:9 auch nutzt.

Ich kann also 1080p und 720p aufnehmen, aber gewiss nicht mit dem Handy darstellen lassen. Die Frage ist also: Warum kann das Handy das, wenn es das nicht mal darstellen kann ohne zu skalieren? ;D

Die Antwort: Die User wollen ihre Standards haben, wenn sie solche Geräte haben.

Neuere Handys supporten die Displays schon mit 720p und sogar 1080p

Und wenn ich jetzt schon auf die Mobile Technologie so schaue, dann können diese auch schon 4K aufnehmen und das Display supporten diese schon.

z.B. gibt es ja schon Sachen über das Xperia Z5 was 4K Auflösungen für Display und Aufnahmen supporten soll.

Fazit: Die Technologie bewegt sich langsam und allmählich auf 4K Auflösungen schon zu. Die Zukunft bleibt nun mal nicht für euch stehen ;D

Zitat von Nagrach

Ach was ich noch erwähnen wollte: Bei Mp4 scheint shotcut die dateiendung zu vergessen, ist nicht weiter schlimm man kann sie manuell addieren und dann gehts auch, aber irgendwie lustig und vllt n bug report wert.

Kann mir vorstellen das man das via einer Angabe noch hinzufügen kann das er das automatisch schreibt.

Zitat von Nobody768

Zu Punkt 1: Eine kurze Zeit hatte ich ja mit Sony Movie Studio gearbeitet, da es ja bekanntlich von Magix gekauft wurde, bin ich gleich umgeschwenkt auf Cyberlink PowerDirector. Der wird selten erwähnt, hat aber sehr viel zu bieten. Dort habe ich schon mit Ultra HD Videos herumgespielt und war erstaunt über die Geschwindigkeit und die Qualität. Benutzt wurde der interne Codec, die Hardware: i7 6700, 16GB Ram, GTX 960 4GB. Wenn ich mal mehr Zeit habe, kann ich das gerne noch weiter testen.

Wie gesagt, wenn h265 bei dir mit Echtzeit läuft, dann arbeitet h264 3mal schneller bei gleicher Qualität

H265 ist aber sehr gut wenn man was archivieren will, weil die Kompressionsstärke sehr enorm ist gegenüber h264.

Zitat von Nobody768

Zu Punkt 2: Damit war die Bearbeitung und das Uploaden gemeint, ist halt nicht das Haupteinsatzgebiet.

Das was ihr mit Spiele macht, sowieso nicht. Dafür habt ihr eigentlich alle die falsche Software zu. Ist einfach so. Kann ich nicht anders sagen xD

Aber du hast es in deiner Aussage ganz anders beschrieben. Ich zitiere:

Zitat von Nobody768

NLE sind auch für andere Zwecke gedacht, als Game Aufnahmen auf Youtube hochzuladen

Richtig, Schnittprogramme sind für das Bearbeiten von Videos gedacht. Sachen auf YT hochzuladen, dafür sind Uploader zuständig. ;D

Zitat von Nobody768

Es ist nur meine Meinung dazu und soll auch keinen Krieg vom Zaun brechen, deswegen habe ich es ja unterstrichen.

Was wäre aber eine Meinung ohne Gegenmeinung? ;D
Zudem hat dieser Punkt gar nicht hier her gehört, weil es für Shotcut gar nicht relevant war. Denn AVISynth oder andere CLI Programme wurden ja nicht mal genannt in diesem Thread. ;D

Zitat von Nobody768

Bei Aufwendigen Projekten braucht man die Bequemlichkeit. Warum kompliziert, wenn es auch einfacher geht? Zeit ist ein kostbares Gut. Videos aufzunehmen, zu bearbeiten, zu codieren und hochzuladen, dauert eh alles schon sehr lange. Es ist ja auch kein einmal Projekt, sondern Massenware.

Sag ja, Zeitdruck ohne Ende. Und dann möchteste den H265 hier einbringen? Ist das nicht etwas Fail dann? Ich dachte immer man möchte Zeit sparen, als zusätzlich zu erhöhen?

Ich weiß ja selbst das ihr LPer das alles gerne Instant erledigen wollt diese Aufgaben. Aber so läuft das nun mal nicht. Man kann die ganzen angesprochen Sachen die du aufgelistet hast zwars optimieren, aber viele stellen sich mit ihrer Bequemlichkeit selbst ein Bein

Zitat von Nobody768

Reine Psychologie, die Leute meinen, wenn da 1080p steht ist es gute Qualität, selbst wenn ein Video in 720p besser wäre, nehmen sie lieber 1080p. Höher=besser. Die Wirklichkeit sieht oft anders aus.

Das ist auch der Schlüssel. Menschen sind nun mal Manipulierbar bis zum geht nicht mehr. Wenn die gesagt bekommen das H265 ist besser als h264, dann schnappen die sich nur das raus was sie noch verstehen, der rest geht unter. Ansonsten würden nicht immer wieder welche mit h265 anfangen und merken das es langsamer ist.

Wer es dann halt nicht versteht wofür die Dinger konzipiert sind, sollte am besten ohne Codecs seine Videos bearbeiten

Das ist nicht mal böse gemeint, das ist einfach wie du schon sagtest das jeder Laie daher kommt und einfach anfängt, sich dann aufregt bzw. unzufrieden ist und sich irgendeine Einstellungskopie sucht.

Warum er aber einen langsameren Codec nimmt, weiß er nicht, er weiß nur das im Internet jeder sagt das der gut ist.

Bei YT ist das noch was ganz anderes. Ich kann ein total matschiges Bild mit einer unterirdischen Bitrate auf YT hochladen mit 1080p+ und eins mit sauberen Bild und einer max. Bitrate in 720p. Dann würde das 720p Video natürlich gewinnen. Das zum Optischen Eindruck.
Es ist halt nicht nur die Auflösung, aber wenn man ein sauberes Bild + max. Bitrate auf YT in 1080p hochläd und es dann mit der 720p Version vergleicht die mit GLEICHEN Einstellungen kodiert wurden, dann ist das 1080p Bild das bessere.
Und das kann man nachvollziehen auch. Weil YT auf höheren Stufen schon mehr Bitrate übrig lässt.

Das ist Fakto.

Habe schon zig Videos im Netz gesehen die waren auf 1080p, 1152p und 1440p und hatten alle samt Ghosting drin gehabt. Das womit der Laie dann auch nix anfangen kann. Der andere der weiß was es ist und wie man das abschaffen kann hat natürlich dann einen Vorteil dem anderen gegenüber.

Mit anderen Worten: Das was auf YT abgeht und schon lokal auf dem Rechner anfängt mit dem Technischen Hintergrund etc, ist eine Frage des Marketings seiner eigenen Videos schon.
Die Leute wollen gute Qualität haben. Das ist einfach so. Die sind ja dank BluRays und HD Sendern im Fernsehn und auch Kino, nix anderes gewohnt mehr. Gerade bei der jüngeren Generation wird das noch mal extrem Tiefgründig werden. ;D

Zitat von Nobody768

1. H.265 kann man schon in Echtzeit codieren.

Kannst du dies auch belegen mit angaben zur Hardware und Codec Einstellungen?
Weil wenn H265 in Echtzeit läuft beim Encoding, dann müsste h264 3mal schneller sein mit gleicher Qualität.

Zitat von Nobody768

2. NLE sind auch für andere Zwecke gedacht, als Game Aufnahmen auf Youtube hochzuladen.

Ich glaube, dann würde man es auch Uploader nennen. xD

Zitat von Nobody768

3. Avisynth ist sehr mächtig keine Frage, aber per Script oder bei anderen per CLI zu arbeiten, finde ich persönlich mehr als steinzeitlich.

AVISynth wird hier gar nicht diskutiert, es geht wenn schon um Shotcut und das arbeitet nur über FFmpeg. Also kein AVISynth.

Und was man als Steinzeitlich sieht, darüber lasse ich mich jetzt nicht aus. Da gibt es genug Schnittprogramme die hinterm Mond sind was Codecs angeht.

Zitat von Nobody768

4. Eine vernünftige NLE wird den Anforderungen, die an es gestellt wird, schon gerecht.

Für die Anforderungen bezüglich Spielevideos sind so grad mal eine Handvoll tauglich. Der Rest der User interessiert sich ein Scheiß dafür und will nur bestmögliche Benutzerfreundlichkeit. Und keine Qualität. Weil Qualität kostet Zeit und bei einigen Anwendungen auch logisches Denken was man da einstellt. Und da viele sowas zu Mühselig ist bzw. gar nicht interessiert ist Qualität ein reiner Nebenfaktor bei den meisten.

Zitat von Nobody768

5. 0,1 Prozent haben einen Qualitätsfetisch; 99Prozent sind Laien und selbst wenn sie schlechte Qualität gucken müssen, stört es sie nicht wesentlich oder brechen deshalb das Video ab.

Hatte ich ja grad schon angesprochen unter Punkt 4.
0,1 Prozent? xD Welche Statistik führst du denn bitte?

Ich meine... in jeden scheiß Thread sind immer irgendwelche Leute die A) die Spiele mit Ultragrafik zocken, weil es Grafikfetischisten sind. Die ihre Spiele mit auf max. Grafik stellen und Auflösung ohne Ende (siehe z.B. aktuelle Beitrag im Forum wo einer 4K Videos bearbeiten will xD).

B) Die Leute haben Ansprüche bekommen. Keiner tut sich mehr ein 320p oder 480p Video an, wenn es das gleiche in besserer Darstellung existiert. Genauso mit 720p Videos.
Der Durchschnitt schaut 1080p. Und die 4K Auflösungen sind in Kommen langsam.

Die PS4 Pro/Neo hat ja 4K Support. Meinste nicht das selbst LPer Laien nun 4K nutzen werden? ;D Denk mal drüber nach.

Und die 4K Filme im Laden nehmen auch weiter zu.
Generell ist man aber an 1080p/i orientiert, da es BluRay Auflösung entspricht. Und damit auch die Qualität dieser Auflösung hochwertig ist, werden die User auch nach Qualität nachfragen. Das ist einfach so.

Nur ein kleiner Anteil im Internet der sich darum nicht schert läd seine Videos in Low Quality hoch und ist zufrieden damit. Das sind dann deine 0,1 Prozent vermutlich

http://www.avisynth.nl/users/vcmohan/DeBarrel/DeBarrel.html

AVISynth Plugin zur Entkrümmung wie z.B. für Fisheye Effekte.

Oder http://forum.doom9.org/showthread.php?t=152860

Ebenfalls ein AVISynth Plugin zur Entfernung von Fisheye Effekten.

Für VirtualDub hätte ich da noch den "Barrel Distortion Correction" Filter, mit dem man sowas auch machen kann.
Ist in einem Plugin Paket dabei: http://emiliano.deepabyss.org/

Hier auch eine Anleitung sogar dafür:
http://skisoo.com/blog/en/2012…ideos-with-free-software/

Und kleine Anmerkung: 100% kann man diesen Effekt nicht entfernen und es gibt nach diesem entfernen Qualitätsverlust. Das ist halt unvermeidlich.

Du meinst meine Angabe da? Die hab ich so ausgelotet mit einigen Testversuchen. Der Rest ist nur ein Verhältnis Vergleich.

Ist halt nur blöd wenn dann mal 2 Prozentwerte den gleichen CRF bilden Ich finds auch doof so. Und 100% ist an sich ja auch nicht 100%, weil 100% ja dann schon Lossless entsprechen müsste. Weil 100% ist für mich eine Qualitätsangabe wo kein Verlust stattfindet.

@Nagrach
Also wenn du dich nach @sem Videos gehalten hast, würde dir die Qualitätsangabe gar nix bringen, weil sem das im Video über die x264opt macht und das ist da eine feste CRF Angabe.

Ansonsten zur Qualitätsangabe mit dem Prozentregler ohne die x264opt:

100%       = CRF 1 (Kein Lossless)
 66% - 67% = CRF 18
 60% - 61% = CRF 21
 56% - 57% = CRF 23 (x264 Default)
  0%       = CRF 51

Bei der PS4 muss unter Einstellungen -> System die Option "HDCP aktivieren" deaktiviert werden. Damit wird die Verschlüsslung über HDMI deaktiviert. So kann dann deine Elgato auch die PS4 aufnehmen.

Bei der PS3 müsste ein HDMI Splitter zusätzlich sich besorgt werden, damit HDCP umgangen werden kann.

Die AUX Buchse bei deiner Elgato wäre z.B. für andere analoge Audio Input Geräte.
z.B. wenn man über HDMI nur ein Videosignal bekommt und Audio über ein Anaolog Cinch.

Bei der PS4 wird Video und Audio mittels HDMI übertragen. Daher reicht es dort das HDMI Signal abzufangen.

Zitat von timonick

Wie krieg ich das jetzt hin, das der Sound aufgenommen wird und gleichzeitig Über meinen Boxen läuft.

Für gewöhnlich verwenden die Leute dann einen HDMI Splitter um einmal das Ganze zum PC zu senden um aufzunehmen und einmal zum Fernseher.

Zitat von timonick

Wenn ich in den Einstellungen von Obs einstelle, das die Audio-Modus nicht mehr auf "nur Aufnahme" steht sondern auf Audioausgabe auf dem Desktop (DirektSound) dann laggt das Bild. Also wenn ich dann was mache dann hängt es ziemlich.

OBS kann man nehmen, aber ich glaube da gibt es deutlich bessere Programme die zur Aufnahme von Konsolen geeignet sind.
AmarecTV z.B. wäre eine kostenlose Option.

Oder halt deine beigefügten Softwares zum Gerät selber.

Ansonsten wenn du wirklich mit OBS aufnehmen willst, brauchen wir mehr Angaben als ein "Es geht nicht" und "es laggt"

1440p Encode von YT bei einem Upload eines... :

• 2880x1800
• 2560x1600
• 2304x1440

Man kann aber auch noch Zwischenwerte machen von 16:10

Und die 2K Marke ist dann ab 2160p

Erst wenn die Videos ein breiteres Verhältnis haben als 16:9, wird anhand der Breite die Auflösung auf YT bestimmt. Dann fällt z.B. eine 1280x480 Auflösung unter die 720p Stufe. Das wäre halt ein Seitenverhältnis von 8:3 (16:6) und ist somit breiter als 16:9