Encoding-Talk

Das ist mein ernst, ja. Revolution: VHS auf DVD. Keine Revolution: DVD auf Bluray oder UHD. Wenn man den normalen Verbraucher fragt, reicht denen immer noch die DVD. Die jungen Leute sind da aufgeschlossener. Ich als Technik Begeisterter muss aber auch sagen, so schön vieles auch geworden ist, muss es auch mal Grenzen geben. Z.B die UHD Auflösung, wem bringt das wirklich etwas? Die meisten sitzen eh viel zu weit weg von ihrem TV, als das sie einen Unterschied sehen können. Meines erachtens bringt die UHD Auflösung nur was für riesige Leinwände. Es werden so viele Ressourcen verschwendet, nur weil das Bild etwas schärfer aussieht. Der Aufwand und die ganzen Ressourcen, die dafür verwendet werden müssen, rechtfertigen in keinster Weise diesen minimalen Mehrwert. Noch ist alles im Überfluss vorhanden, es kommen aber auch noch andere Zeiten, nichts ist hier auf der Erde für die Ewigkeit.

Zitat von Nobody768

Keine Revolution: DVD auf Bluray oder UHD.

Aha... Hat man schon vorher gewusst. Warum hat man dann nicht gleich BluRays hergestellt? lol

CD auf DVD war auch nix Revolutionäres, weil... damals hat das den Leuten gereicht mit VCDs

Zitat von Nobody768

Z.B die UHD Auflösung, wem bringt das wirklich etwas? Die meisten sitzen eh viel zu weit weg von ihrem TV, als das sie einen Unterschied sehen können. Meines erachtens bringt die UHD Auflösung nur was für riesige Leinwände. Es werden so viele Ressourcen verschwendet, nur weil das Bild etwas schärfer aussieht. Der Aufwand und die ganzen Ressourcen, die dafür verwendet werden müssen, rechtfertigen in keinster Weise diesen minimalen Mehrwert. Noch ist alles im Überfluss vorhanden, es kommen aber auch noch andere Zeiten, nichts ist hier auf der Erde für die Ewigkeit.

Ehrlich gesehen hat die Menschheit bis zu dieser angeblich angesprochenen Zeit sich schon selbst vernichtet. Entweder durch eigene Dummheit oder durch Naturkatastrophen die durch die Menschen entstanden sind.

Aber du hast recht, einige in diesem Forum können nicht mal den Technik Kram ohne Hilfe richtig anwenden, wenn man ihnen nicht die Lösung präsentiert. Das ist für die Supporter dann auch Ressourcen Verschwendung bzw. vergebliche Mühe oft.

Support im Technik Bereich ist an sich in diesem Forum oft auch vergebliche Mühe halt.

Weil alles was schon Jahre lang sich nicht ändert in der Videotechnik, das begreifen die Leute nicht, und machen komischerweise weil es auf zig Webseiten und Youtube Videos sogar falsch erklärt wird, immer die gleichen trivialen Fehler.

An sich... sind die Menschen schon Ressourcen Verschwendung.

Entschuldigung das ich das so sage, aber so sieht es leider aus bei einigen.

Und Marketing und Entwicklung der Technik hat die ganzen letzten 100 Jahre so funktioniert wie es jetzt noch funktioniert. Man optimiert es halt immer mehr.

Und diese UHD Geschichte wird seinen Nutzen noch bringen. Bis jetzt... ist es Machbar und wird produziert. Und der Nutzen dazu kommt doch erst noch. Schau dir die PS4 Pro doch an. Was sieht besser aus? Eine berechnete 1080 Auflösung oder eine berechnete 4K Auflösung? Und das siehst du einfach schon.

Menschen sind keine Ressourcenverschwendung. Jeder Mensch ist von Gott geschaffen, einzigartig und geliebt! Natürlich muss es Fortschritt geben, sonst wären wir heute nicht an dem Punkt wo wir sind, aber man muss sich auch fragen, ob es noch Sinn macht. Es gibt halt einen Punkt, an dem sich nicht wirklich was verändert, nur Nuancen, die mit unglaublich und extremen Mittlen erreicht werden können. Und diesem Punkt nähern wir uns.

4k macht bereits bei 3D Sinn, so das jedes Auge ein 1080p Bild bekommt. Das sieht dann schon besser aus als wenn ein 1080p Bild gesplittet wird.

Ich habe zudem mal durch Zufall ein Rise of the Tombraider Video gesehen auf Youtube, wo er dessen 4k und dessen 1440p Unterschied uns präsentiert hat - und glaub es oder lass es bleiben, das Spiel sah erheblich besser auf 4k aus - trotz Youtube Video sogar.

DVD guck ich heute nur noch ungern, die sind auf heutigen Monitorgrößen und Auflösungen wirklich extrem sichtbar komprimiert (schwache bitrate @ sehr schlechten Codec (MPEG2) + extrem schwache Auflösung)
Damals hui, weils nen riesen schritt gegenüber VHS war, aber innen immer noch pfui, gab bloß nix besseres. Nun haben wir zum Glück besseres.

Zitat von Nobody768

Menschen sind keine Ressourcenverschwendung. Jeder Mensch ist von Gott geschaffen, einzigartig und geliebt!

Sind sie wohl. Weil ohne so viele Menschen, würden die Ressourcen der Erde länger reichen, da man weniger bräuchte.

Generell besteht ja sowieso schon Weltweit gesehen eine Überbevölkerung.

Zitat von Nobody768

Natürlich muss es Fortschritt geben, sonst wären wir heute nicht an dem Punkt wo wir sind, aber man muss sich auch fragen, ob es noch Sinn macht. Es gibt halt einen Punkt, an dem sich nicht wirklich was verändert, nur Nuancen, die mit unglaublich und extremen Mittlen erreicht werden können. Und diesem Punkt nähern wir uns.

Daher denke ich auch das bei 4K schluss sein wird. Es gibt zwars noch 8k, 16K etc. Aber das kann man dann wirklich als Übertrieben ansehen schon. Da wäre ich mit dir dann einer Meinung. Aber einen optischen Unterschied zwischen einem 1080 Bild und einem 4K Bild siehst du definitiv noch. Gerade wenn das Bild vom PC berechnet wurde via Grafikkarte. Ob man dann 4K und 8K noch ersehen würde wäre dann wirklich Fraglich.

Ach ja... von wegen Ressourcen Verschwendung...
Meinste nicht das LPer für ihr Hobby nicht ganz schön viel Ressourcen verschwenden? Ich meine... Spiele haben kein produktiven Nutzen an sich und die ganzen Utensilien wie bessere Grafikkarte, besseres Mainboard, 2 - 3 Monitore, Mischpult, am besten noch Schallwände etc. pp.

Finde ich eher schon Ressourcen Verschwendung

Zitat von Sagaras

Ach ja... von wegen Ressourcen Verschwendung...
Meinste nicht das LPer für ihr Hobby nicht ganz schön viel Ressourcen verschwenden? Ich meine... Spiele haben kein produktiven Nutzen an sich und die ganzen Utensilien wie bessere Grafikkarte, besseres Mainboard, 2 - 3 Monitore, Mischpult, am besten noch Schallwände etc. pp.

Finde ich eher schon Ressourcen Verschwendung

Und dann noch hochskalieren, weil Youtube sonst zu wenig Bitrate gibt Also zusätzlich noch eine Beschwerde an Google, die verschwenden so viel ressourcen, sogar so das auch seine Nutzer sehr viel mehr ressourcen beanspruchen, weil sie sonst nicht zufrieden sind.
So guckt sich dann auch einer mit 1080p Monitor lieber ein 1440p Video von youtube an, wo einige sich vllt mit 1080p zufrieden gegeben hätten, würde youtube darauf gescheitere bitrate verwenden. Dann bräuchte man auch nicht mehr hochskalieren, aber da kommen wir zum nächsten problem in meinem Falle. Denn ich hab einen 2560x1600 Monitor und das würde youtube auf 2304x1440 runterskalieren, während ich bei skalierung auf 2800x1750 keine runterskalierung erhalten + erheblich bessere bildqualität seitens youtube. Da nehm ich ja wohl logischerweise letzteres. Gerade google verschwendet durch die qualitätsstufenpolitik richtig viel.

Also im Prinzip müsste dir dann Google/Youtube und LPer deutlich mehr Schmerzen bereiten als ein 4k Monitor.

Zitat von De-M-oN

Und dann noch hochskalieren, weil Youtube sonst zu wenig Bitrate gibt Also zusätzlich noch eine Beschwerde an Google, die verschwenden so viel ressourcen, sogar so das auch seine Kunden sehr viel mehr ressourcen beanspruchen, weil sie sonst nicht zufrieden sind.
So guckt sich dann auch einer mit 1080p Monitor lieber ein 1440p Video von youtube an, wo einige sich vllt mit 1080p zufrieden gegeben hätten, würde youtube darauf gescheitere bitrate verwenden. Dann bräuchte man auch nicht mehr hochskalieren, aber da kommen wir zum nächsten problem in meinem Falle. Denn ich hab einen 2560x1600 Monitor und das würde youtube auf 2304x1440 runterskalieren, während ich bei skalierung auf 2800x1750 keine runterskalierung erhalten + erheblich bessere bildqualität seitens youtube. Da nehm ich ja wohl logischerweise letzteres. Gerade google verschwendet durch die qualitätsstufenpolitik richtig viel.

Jup. Was Google da an Server Ressourcen verschwendet, weil sie den Videos nicht genügend Bitrate geben und alle Videos in zig facher Auflösung anbieten. Und sogar noch das Original Video behalten. Und ... ja... Die sind am Verschwenderischsten

PS: Die Techniker von Google sind dafür noch nicht so weit als das sie sparen müssten da. Eventuell kann das ja @Nobody768 übernehmen, wenn er sich da mal bewirbt.

Ja, für 3D macht es wirklich Sinn, leider scheint 3D unterzugehen. Ich glaube dir sofort, dass es wesentlich besser aussah. Auch ich kenne den Unterschied und der ist nicht zu verachten, dennoch brauche ich persönlich diesen Mehrwert nicht unbedingt. Zwangsweise werde ich darauf umrüsten müssen.

Es gibt viele Meschen auf dieser Welt, ob zu viele, darüber möchte ich mich nicht auslassen. Aber die gesamten Ressourcen, die man in sinnlose Dinge steckt, kann man auch sinnvoll für alle nutzen, aber so funktioniert unsere Welt leider nicht. Es muss auch kein arm und reich geben, es ist für alle genug da.
Das wir einer Meinung sind ist schon was besonderes, dass muss ich erstmal verdauen

Zitat von Nobody768

man könnte aber noch locker 10 Jahre mit Full HD leben, ist ein sehr guter Standard, wie ich finde

mal aus skype kopiert, weil ich genau das Thema gerad mit Sagaras in Skype hatte:
[19:18:50] De-M-oN: die leute sind irgendwie so krass fixiert auf diese blöden 1080
[19:18:56] De-M-oN: find ich echt erstaunlich
[19:19:10] De-M-oN: und alles was >1080 is, wäre ja unnötig / nich sichtbar
[19:19:24] De-M-oN: als wenn 1080 sone tolle auflösung ist

[19:20:07] De-M-oN: für filme in 2D ja ok, passt, aber spiele sehen um welten bereits bei 1440p besser aus

funfact: Ich hatte noch nie einen 1080p Monitor gehabt. Bei dem vorigen 27" wär mir 1080p auch bereits zu wenig gewesen.

Full HD ist ein ausreichend guter Standard, es geht immer mehr und immer besser. Warum so getrieben? Jeder kann machen was er für richtig hält, ob es Sinn macht oder nicht, sei mal dahingestellt. Ich werde z.B meinen PC Monitor erst aufrüsten, wenn dieser defekt ist. Nur wenn es dann ein UHD Gerät wird, bräuchte ich schon wieder eine neue Grafikkarte, wenn ich damit auch noch spielen wollte, eins führt unweigerlich zum nächsten. Ich kann mich weder beim arbeiten noch beim spielen beschweren, es ist alles scharf und detailliert.

Zitat von Nobody768

Nur wenn es dann ein UHD Gerät wird, bräuchte ich schon wieder eine neue Grafikkarte

Verstehe ich jetzt nicht. Kannst doch auf dem UHD doch immer noch genauso deine 1080p fahren. Das schafft dann deine Grafikkarte auch noch.

Oder willst du mir jetzt suggerieren das du die Auflösung deiner Videos anhand deines Monitors ausmachst bzw. deiner Grafikkarte?

Zitat von Nobody768

es ist alles scharf und detailliert.

Ja die Aliasingtreppen sind scharf und detailliert, da geb ich dir recht
Oder du knallst 'ne Tonne Antialiasing drauf. Ist aber dann unschärfer als wenn du nicht so viel filtern müsstest - ergo höhere Auflösung von Vorteil, Spiel sieht im Gesamtbild schärfer aus und hast weniger Antialiasing Bedarf.

Für den normalen Betrieb reicht die GTX 960 locker, aber wenn ich noch spielen wollte nativ (UHD), sieht die Sache schon anders aus, ansonsten alles okay.
Die Aliasingtreppen stören mich nicht wirklich, gehört halt dazu. Wenn sie weg wären gut, wenn nicht, dann auch gut. Man kann sich auch in Sachen versteifen. Ich habe auf jeden Fall mehr zu tun, als mich an Kleinigkeiten aufzuhalten.

Diskussionen dieser Art, führen leider zu keinem Ergebnis. Man muss Dinge im Ganzen betrachten und nicht nur einen kleinen Teil, das verfälscht das Ergebnis. So nun muss ich auch weiter, die Arbeit ruft.

Zitat von Sagaras

Was die 4K angeht, kann ich das momentan noch nachvollziehen. Warte aber noch 10 oder 15 Jahre ab und das Ganze sieht schon anders aus ;D

Da stimm ich dir zu. Aber wer weiß was sich bis dahin noch alles ändert O.o vielleicht zocken wir dann alle CS:GO auf Holodecks

Zitat von Sagaras

Die Frage die mir bis jetzt keiner zufriedenstellend beantworten konnte ist einfach: Warum wird das immer weiter entwickelt und immer weiter ausgebaut, wenn deiner Meinung nach das alles Sinnfrei ist, weil ja Mobile Geräte das ja nicht können.

A) Sie werden es können bzw. können es vllt. sogar schon
B) YT interessiert das relativ wenig, weil YT mehrere Auflösungen anbietet sofern die Basis Auflösung die man hochgeladen hat entsprechend hoch war.
C) Alle 3 Parteien was davon haben wenn der User bereits jetzt schon 4K hochladen tut. Der Konsolen User hat etwas davon, der PC User hat etwas davon und der Mobile User hat auch etwas davon.
Anstatt das man nur 720p oder 1080p hochladen tut und der User mit 4K Konsole und großen Fernseher Zuhause bzw. PC User mit riesigen Monitor seine 4K nicht ausschöpfen kann und eigentlich nur Brei sieht.
Der Handy User wird sich zwars freuen, aber für was anderes sind doch die Videos doch nur 0815.

Und warum? Weil der Uploader mal wieder unter extremen Zeitdruck stand.

Alles anzeigen

Also ich finde die Antwort liegt relativ klar auf der Hand: GELD!

Wie wollen Firmen weiterhin Monitore/Displays/Grafikkarten verkaufen wenn sie immern ur 1080p anbieten können. Also entwickelt man einen neuen "Standard" und schon werden wieder neue Geräte verkauft.

Zitat von Sagaras

Und jetzt kommt der Punkt den du leider nicht verstehen möchtest, so habe ich das Gefühl irgendwie ^^, und zwars das YT nicht nur für Mobile und PC Geräte nutzbar ist.

Den Punkt verstehe ich sehr gut nur verstehst du nicht wie sich die Zielgruppe verschiebt. In 15 Jahren werden die wenigsten über PC oder Fernsehn schauen, sondern die meisten werden über Tablets und Handys schauen. Und da brauch ich nun KEIN 4k. Schon heute kommen mehr als 50% der Views von mobilen Geräten. Was meinst du wie das in 10 Jahren aussieht?

@sem Entschuldige.

Zitat von GrandFiredust

Ungefähr genauso.
Diejenigen, die auf ihrer Couch liegen, gucken sich die Videos eher auf dem Fernseher an, die, die im Büro oder vor dem PC sitzen, auf dem PC.

Du vielleicht nicht, aber die Smartphonehersteller werben jetzt schon und in mit UHD (2K, 4K, 8K).

Auch, aber dennoch haben höhere Auflösungen einen Sinn: Höhere Pixeldichte.Erst ab etwa 800ppi nimmt das Auge keine Pixel mehr wahr.

Ich denke nicht dass es in zehn jahren genauso aussieht, aber macht auch keinen Sinn darüber zu diskutieren.

Nur weil hersteller die Ihre Geräte verkaufen wollen mit besseren Auflösungen werben, heißt das nicht, dass es jemand braucht bzw das es überhaupt sinnvoll ist.

Wo hast du den Wert mit 800ppi her??? Im Internet steht überall dass das durchschnittliche Auge ca 250-300ppi wahrnimmt. und den Wert haben wir nunmal schon erreicht. Das bedeutet für mich, dass alles darüber nur Marketing ist und unnötig für mobile Geräte.

Zitat von derpilly

Im Internet steht überall dass das durchschnittliche Auge ca 250-300ppi wahrnimmt.

Falsch. Das ist eine von 2010 mathematische aufgestellte Aussage gewesen von Apple. Die sogenannte Retina-Grenze.

Das betrifft jetzt die Smartphones z.B.

Zur Rechnung floss damals der Abstand zum Smartphone ein der dann auf diese 250 - 300 ppi schlussfolgern ließ.

Ich zitiere mal:

Zitat von DMM

Die 300 PPI Grenze ist eine reine Marketing-Idee und hat wenig bis keinerlei Verankerung in der menschlichen Physiologie. ...
So sind bei Kunstdrucken seit Langem Druckerzeugnisse mit bis zu 600 DPI (Dots per Inch) verbreitet.
...
Vor allem aber kommt es bei diesen Grenzen ganz entscheidend auf das eigene Sehvermögen an. Diesen Punkt klammert Apple in seiner „Formel“ (zu sehen in den Keynotes zum iPhone 4 und iPad 3) gekonnt aus: Kurzsichtige Menschen können ab 1 bis 2 Metern nicht einmal die Tageszeitung lesen, geschweige denn Pixel auf einem Smartphone erkennen. Andere Menschen haben Sehschärfen weit oberhalb der durchschnittlichen 20/20 beziehungsweise 6/6. Es gibt Menschen, die selbst aus 10 Metern noch Dinge erkennen, die andere erst aus 6 Metern Entfernung erkennen. Diese Menschen haben dann eine Sehschärfe von 10/6 oder 166 %. Für diese Menschen ergibt sich eine ganz andere „magische Grenze“ nach Apples Maßstäben und diese Menschen erkennen dann natürlich noch einzelne Pixel, wo andere keine mehr erkennen. Diese Tatsache ist übrigens auch unter Apple-Begeisterten längst kein Geheimnis mehr. Bereits im Sommer 2012 titelte Cult Of Mac „Warum Retina nicht genug ist“ und schloß mit dem bemerkenswerten Satz

"Apple’s definition of Retina is based upon the vision of seniors"

Die „magische“ Grenze von 300 PPI ist keine physiologische unumstößliche Grenze, sondern das Zufallsprodukt einer Rechnung, die zufällig zu der Verdoppelung der Auflösung beim iPhone 4 passte. Hätte Apple damals Sehschärfen jüngerer Menschen zur Grundlage seiner Formel gemacht, wäre eine „Retina“-Schwelle von weit mehr als 320 PPI herausgekommen.
Zu alle dem muss man auch den Faktor Gewöhnung berücksichten: Nutzt man jahrelang nur Geräte mit Pixeldichten um 300 PPI, gewöhnt man sich an diese „Schärfe“. Schaut man dann kurzzeitig auf ein Display mit 450 PPI, springt einen der Unterschied zwar nicht an, aber andersherum würde eine monatelange Gewöhnung an 450 PPI selbst bei einem kurzen Blick auf ein 300 PPI Unterschiede erkennbar machen.

Alles anzeigen

Das Ding geht noch weiter wo er Bezug auf die Pixeldichte nimmt.

Und wenn wir mal von 4K Nativ ausgehen bei 800 ppi dann hast du eine Displaygröße von 122 x 69 mm. Ungefähr so groß wie ne PSP Go.

Zitat von Sagaras

Falsch. Das ist eine von 2010 mathematische aufgestellte Aussage gewesen von Apple. Die sogenannte Retina-Grenze.

Von Apple hatte ich das aber nicht. Und ja ich weiß dass es hierbei um einen bestimmten Abstand geht.
Außerdem geht es um den Durchschnitt. Nicht um das was manche Menschen im Stande sind zu sehen an Pixeln.

Es geht mir im Grunde auch nur darum, dass 4k/8k auf mobilen Geräten einfach keinen Mehrwert bringt außer dass es mein Akku frisst. Wenn du mir sagen kannst welchen Mehrwert es hat, außer dass Firmen wieder neue Geräte bewerben und verkaufen können dann nehme ich meine Aussage gerne zurück.