Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellenArk ist aber auch ein schlechtes Beispiel. Ark läuft überall unruhig, weil der Entwickler es nicht hinbekommt, flüssig laufen zu lassen und lieber unoptimiert immer mehr content nachschiebt und mit der Ausrede daherkommt...es ist ja noch Beta lolololol.
Moment, bin ich im falschen Jahr?^^
Ark läuft bei mir momentan flüssig und ist auch schon seit einigen Jahrzehnten aus dem EarlyAccess raus.^^
Es geht ja um die Auflösungen über 1080p.
Alles inkl. Schrift erkennen kann man mit 720p. Wirkluch scharf wirkt es ab 1080p.
Danach sieht mal als Normalnutzer auf dem Computer keinen Unterschied mehr. (Auch wenn er sicher da ist und ihr ihn wahrnehmen könnt.)
Ich frage mich wofür eigentlich die höheren Qualis gut sind?
Fernseher.
Klar, einige Leute gucken am Handy und brauchen dafür nur 20p, aber das Gegenteil gibt's auch.
Und dann gibt es natürlich ein paar Leute, die mit Lupe vor dem Video sitzen und alle paar Sekunden pausieren und sich einzelne Frames ganz genau angucken. 
Ja, du siehst eine Domain, zu der du dann aber nicht kommst. Sag ich doch die ganze Zeit...
Ich sehe die Domain und komme genau zu dieser Domain. Du hattest einen Link zum Forum gepostet und er hat mich zum Forum geführt. Alles andere wäre erstaunlich gewesen. Das war einfach nur absehbar.
Ich finde es aber interessant, dass du sagst du kennst dich mit "Web-Entwicklung" eigentlich gar nicht aus, mir jetzt aber erklären willst wie es funktioniert. Astrein!
Ich muss mich mit Webentwicklung nicht auskennen, um zu sehen, wo ein Link hinführt.
In diesem Falle hatte ich eine Wissenslücke zu einem bestimmten Linktyp, aber am Ergebnis hat das rein gar nichts geändert, da die Domain trotzdem problemlos ersichtlich war.
Doch, eigentlich bestätigst du damit alles, was ich dir vorgeworfen habe. Du hast den Link nicht angeguckt, du hast dich auch für die Erklärung nicht interessiert - aber du hast mir die ganze Zeit gesagt das was ich schreibe ist Bullshit. Finde den Fehler.
Wenn ich mir jeden Link angucken würde, den irgendwer postet, dann würde ich nie dazu kommen, irgendwo zu antworten. Es ist nicht meine Pflicht in einer Diskussion, die Argumente für den anderen aus Quellen auszuarbeiten, die derjeniege liefert.
Wenn du ein Argument liefern würdest und es mit einer Quelle belegtest, dann würde ich da auch mal reingucken, um das zu verifizieren. Ohne jede Grundlage nicht unbedingt. Und ganz bestimmt nicht, wenn ich nicht am Rechner sitze, während ich antworte.
Wieso gehst du davon aus, dass ich dir Recht gebe wenn du dir nicht mal die Mühe machst dich mit dem, was ich dir näher bringen wollte, zu beschäftigen?
Wieso gehst du davon aus, dass jeder deine Links anguckt?
Kürzer als auf der Seite geht es eigentlich nicht, da wird kurz und knapp auf das eingegangen was man machen kann ohne die Sache zu vertiefen
Sowas ist nicht klar, wenn du einfach einen Link hinklatscht.
Stell dir vor, wir unterhalten uns von Angesicht zu Angesicht und mitten in der Diskussion knalle ich dir ein Buch vor die Nase und sage "Hier, mehr Lesestoff für dich!", bevor ich mich umdrehe und mir meine "Ich habe die Diskussion gewonnen"-Krone aufsetze.
Würdest du dich wirklich verpflichtet fühlen, dir das Buch durchzulesen? Oder auch nur eine kurze Abhandlung von ein paar Dutzend Seiten? Oder auch nur ein einzelnes Blatt?
Am Ende steht sogar ein Satz der dir gefällt:
"Das Ergebnis sind die unübersichtlichen Adressen, wie Spammer und Phisher sie lieben. Links, die man nicht versteht, sind verdächtig und sollten nicht benutzt werden...."
Ich widerspreche dem Satz nicht, aber gefallen tut er mir deswegen nicht unbedingt.
Das ist ziemlich offensichtlich, weswegen ja auch niemand Links öffnet, die direkt auf eine IP, statt auf eine Domain verweisen...
Die "unübersichtlichen" Adressen sind weiterhin mit ungeübtem Blick leicht durchschaubar.
Es ist doch egal, wie du den Link verunstaltest. Das Wichtige ist, dass du ihn nicht verschleierst. Du kannst mit einem Link nur auf eine mir bekannte Art täuschen und das sind Weiterleitungen. Ansonsten ist die Domain immer ersichtlich und das ist diesbezüglich das Wichtigste.
Als Erklärung habe ich dir sogar einen schön kompakten Artikel dazu gegeben, den du aber offensichtlich nicht angeklickt hast, weil du den Link nicht kanntest
Du hast immernoch nicht kapiert, was ich ursprünglich schrieb. Ich habe keine große Angst davor, dass mich eine Seite mit Viren zubombt. Auf zu verdächtige Seiten gehe ich einfach nicht.
Zu deiner Erinnerung: Die zugrundeliegende Frage war, ob die Custom-URLs von Youtube sinnvoll sind. Mein Argument ist, dass sie Nutzern, die gerne sehen, wo sie hingehen, einen schönen Service bieten und damit den Link für bestimmte Personen (wie mich) attraktiver machen.
Dein Gegenargument war, dass ich ja eh keine Ahnung hätte, wo mich ein Link hinführte, weil du ja einen anderen Text raufkleben oder die URL anpassen kannst. Beides Methoden, die man heutzutage im IT-Unterricht der Realschule schon zu erkennen lernt. Der Unterricht, der damit beginnt, jedem zu erklären, was Maus und Tastatur sind. Der, bei dem man sich nicht einmal mit HTML, geschweige denn einer Programmiersprache befasst.
Den Link hatte ich vorhin tatsächlich nicht angeguckt. Allerdings nicht, weil ich Angst vor der Seite hätte, sondern weil ich vom Handy aus schrieb. Da kann ich nur sehr begrenzt surfen.
Allerdings hätte auch das nur das Authentifizierungsmissverständnis, welches mit dem Grundproblem gar nichts zu tun hat, aufgeklärt. Nichts weiter mehr.
Ja, ich hätte da früher reingucken sollen und ich habe einen Fehler gemacht, aber nein, damit hast du nicht Recht.
BTW: @RealLiVe hat auch schon gesagt das es keinen Link gibt
Es gibt einen Link. Ich nehme an, hier hast du Worte durcheinander gebracht, denn ansonsten ist deine Argumentation gerade ein paar Stufen abstruser geworden.
EDIT: Nachtrag, weil mir nicht alles aktuelle angezeigt wurde.
Der Link war in meinen Augen ausreichend, immerhin hab ich zur schnellen Veranschaulichung wie leicht sich Links "manipulieren" lassen genau das nachgebaut was dort erklärt wird.
Du sollstest nie davon ausgehen, dass die Leute alle Seiten durchlesen, die du postest. Eine Kurzfassung mit Verweis auf die Seite wäre wesentlich effektiver gewesen um das besagte Missverständnis zu beheben.
Eine zweite, nicht die vierte Person hat sich gemeldet, etwas tatsächlich erklärt und nicht behauptet und deinen Punkt dennoch nicht wirklich gestärkt.
Das Einzige, was sich verändert hat, ist dass ich einsehe, dass du keine Mail-Adresse gesendet hast. Wo die Adresse hinführte ist weiterhin klar ersichtlich.
Vor dem @ stehen in diesem Falle Authentifizierungsdaten.
Okay, von dieser Schreibweise wusste ich tatsächlich bisher noch nichts.
Mit Web-Entwicklung habe ich mich tatsächlich nur sehr am Rande beschäftigt. Danke für den Hinweis.
Nein, hast du nicht. Du hattest keine Ahnung was passiert, du bist davon ausgegangen es ist eine Mailadresse die nicht existiert. Du hast nichts von all dem was ich versucht habe dir zu erklären verstanden.
Es ist auch eine Mail-Adresse. Sie führt nirgendwo hin, aber es ist eine Adresse.
Nehmen wir an, du schreibst mir einen Brief an meine Adresse. Die Adresse lautet Berlin, 84231, Alresuweg 94.
In Berlin kommt der Brief noch an. Aber ab da geht es nicht weiter, weil die Adresse nicht wirklich valide ist. Aber du hast einen Ort, eine Postleitzahl und eine Straße samt Zusatz. Es ist eine Adresse.
Ich wusste, dass der Link hier her führt, weil ich die Domain gesehen habe. So wie erst einmal jeder die Domain sieht.
Als ich den Link anklickte hatte ich mich gefragt, ob ich mich vielleicht tatsächlich irre und ich z. B. bei Youtube ankomme. Aber nein. Ich komme da an, wo der Link sagte, dass ich ankommen würde.
Ja. Ich will ihm versuchen klarzumachen das das bloße ansehen eines Links einem nicht hilft, um zu wissen wo man letztlich landet. Auch wenn YouTube.com/c/irgendwas da steht (also nicht als Text wie hier eingebettet, sondern in der Statuszeile oder wo auch immer der richtige Link hinter einem Text angezeigt wird).
Das Ansehen eines Links sagt einem ziemlich genau, wo man hinkommt.
Wenn am Anfang "Youtube.com/c" steht, interessiert mich das doch erst einmal nicht. Man guckt sich zuerst die Domain an, auf die man verwiesen wird.
Selbst wenn, du könntest es aussehen lassen wie einen YouTube Link auf den ersten Blick. Ne lange URL, viele Zahlen etc., da würde erstmal keiner Verdacht schöpfen. Und dann landet man woanders. Aber das ist ja alles Raketenwissenschaft und geht nicht so einfach
Das Beispiel war jetzt nur mal zur Verdeutlichung, dafür musste man sich nicht mal wirklich Mühe geben.
Natürlich musstest du dir keine Mühe geben. Aber es hatte eben auch keinen Effekt.
Du hast auf ein Fahrad einen Klebezettel mit der Aufschrift "Auto" geklebt. Mehr nicht.
Ah okay. Jetzt sehe ich auch das Missverständnis. Hab mir den HTML-Quelltext nicht mal angeschaut und bin nur drüber gefahren. Dass du da zusätzlich zum Link-Text die Authentifizierung zur "Verschleierung" benutzt hast ist mir nicht mal aufgefallen, weil Chrome die als Ziel nicht anzeigt.
Das ist merkwürdig. Eigentlich sollte Chrome (wie jeder vernünftige Browser) beim Hovern schon den Link zeigen. Eventuell ist dein Browser defekt.^^
als zum einem deutlich wurde das er keine Ahnung davon hat
Könntest du bitte aufhören, das zu behaupten? So langsam nervt's.
Gut, habe geklickt und bin im Forum gelandet. Das war das einzige Ergebnis, das ich erwartet habe.
Mit absolut jedem anderen hättest du mich überzeugt.
'[email protected]' ist eine Mailadresse.
Wie die Domain darauf reagiert ist dafür irrelevant.
Es geht um die Form, nicht das letztendliche Ergebnis.
Und ich habe keine Ahnung, was du damit zu beweisen glaubst.
Angeguckt nicht angeklickt. Ein mailto-Link zum Forum. Wobei ich bezweifle, dass die Adresse existiert.
Ich glaube, das Forum hat nicht einmal eigene Mailadressen.
EDIT: Mail-Link, nicht mailto. Sorry, zu spät dran gedacht, nochmal hoch zu gucken, bin nur am Handy und das Navigieren und Schreiben sind erschwert.
Das ist keine Verschleierung, das ist Schmuck.
Ich könnte mir auch einen mintgrünen Anzug besorgen und mich mit zur Raute geformten Händen irgendwo hinstellen und sagen, ich wäre die Bundeskanzlerin. Glauben würden das wenige und es würde wahrscheinlich nicht einmal als Verkleidung gesehen werden.
Ich denke, das ist schon noch themenbezogen. Geht schließlich um die Nützlichkeit eines Features von Youtube.
Es ist doch so simpel einen Link zu manipulieren, du guckst ihn dir an und er führt dich auf Webseite X zu der du möchtest, also klickst du ihn an und ich leite dich zu Webseite Y. Schons tehst du da mit deiner ach so großen Vorsicht...
Erm... Es ist verdammt schwierig, einen Link wirklich zu verschleiern. Wenn du ihn hinter einem Bild oder einem Text versteckst, dann sieht jeder, was der Link wirklich ist.
Sorry, aber das ist doch lächerlich. "Ich will nicht an jeden Ort der dazu gehört", klingt so als ob man direkt in ne Abofalle tappt oder Waffen kauft wenn man einen dusseligen YouTube-Link anklickt.
Es kann einen an viel schlimmere Orte führen. Videos von GLP oder anderen Kreischletsplayer, Makeupvideos, Nazis...
Man sieht an der Linkstruktur das er auf YouTube geht, das ist einfach kein Argument in meinen Augen, sorry. Und Linkshortener gibt es zur Not wie Sand am Meer, oder man investiert ~15 Euro im Jahr und holt sich ne passende .yt Domain, dann ist es noch hübscher.
Youtube ist groß. Und ich will nicht an jeden Ort, der dazugehört. Und ich will auch nicht jeden großen Link so genau betrachten, dass ich rauslesen kann, ob die direkt den Abolink senden.
Und Linkshortener? Da klickt doch generell keiner mehr.
Und es gibt Nutzer (wie mich) die wesentlich zögerlicher sind, auf einen Link zu klicken, wenn sie nicht ganz genau sehen, wo er hinführt.
Bei Profilen, wo dann direkt steht "Da geht es zu meinem Youtube-Kanal" geht's noch einigermaßen, aber wenn man einen kreativeren Text nutzen will um den Link z. B. in eine ansprechende Forensignatur einzubetten...
Na da kann man ja aushelfen. Ich aboniere dich mal temporär. Wenn du ein paar andere findest, die das machen, kommst du zeitweise auf 100 und kannst es ändern.
Ich musste mich ewig mit einer fehlerhaften Custom-URL rumärgern, die ich damals erstellt hatte, als man das noch jederzeit machen durfte. Habe mich auch sehr gefreut, als ich es endlich richtig einstellen durfte.
Och nö... Das stört mich jetzt schon dauernd...
Damit nehmen sie einem die Möglichkeit einer effektiven strg+f-Suche...
Das mit der Premiere könnte für die Megakanäle schon witzig sein.
Dann können sich die ganzen 'Erster'-, 'Das letzte mal als ich so früh kam'-, 'Man, ich bin früh hier, schnell ein Witz.... *include schlechten Witz hier*'- und 'Yay, ich bin Aboboxcamper'-Poster direkt miteinander unterhalten.
Im Videotitel sieht es aber schrecklich aus. Ich kann das Verlangen verstehen, diese Ansicht zu kopieren.
Sehr gut, dann schauen wir doch mal, ob wir davon was bekommen...^^
EDIT: Oder auch nicht....
Da Vegas auch MKVs generell nicht annimmt, sollte ich mich eventuell doch zeitnaher mit Shotcut befassen...
