Scheinbar sind WIR jetzt diejenigen, die sich kaufen lassen.
OMG, die haben doch tatsächlich den Schwanz eingekniffen und den Bericht gelöscht xD
Beiträge von Neko
-
-
. Das Thema wurde von den Medien ganz bewusst extrem klein gehalten, es ging ja gerade darum möglichst wenig Aufsehen zu erregen.
Ja, oder sogar so umgedreht, dass die gegner von Artikel 13 verirrte und fehlgeleitete sind, die sich von einer Marketing Kampagne einlullen lassen haben.
-
Scheinbar sind WIR jetzt diejenigen, die sich kaufen lassen.
-
Hast du den Paragraphen zum Zitatrecht mal gelesen?
Das ist auch total schwammig formuliert."sofern die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist."
Wer entscheidet das denn, ob das gerechtfertigt ist?Ich glaube kaum, dass ein Let's Play als Zitat geltend gemacht werden kann.
as unser deutsches Grundrecht auf "Zitatrecht" den Artikel 13 überwiegt
wie gesagt. Auch dieses Zitatrecht ist sehr dehnbar und wahrscheinlich eher nicht zugunsten der kleinen Leute.
-
solange sie nicht eine gewisse Größe überschritten haben
Das verstehe ich aus deinem Zitat aber anders. So wie ich das sehe schließt das die user ab einer bestimmten größe nicht aus. Es sagt nur aus, das es keine Ausnahmen für kleinere Kanäle gibt, durch die Youtube kein oder nur wenig geld verdient.
-
da wird keiner komplett von der Schuld befreit
ich meine aber, der Vollvossten hätte das so gesagt.
-
Ich ging bisher davon aus, dass der Uploader fortan für sich selbst haften wird.
Nein. Das ist ja gerade der Unsinn von Artikel 13, dass die User komplett von der Schuld befreit werden und nur die Plattformen haften. Die Plattformen sind dann quasi für alles verantwortlich, was die user tun.
-
Wäre eher unklug, denke ich. Influenzer werden dabei sicher bevorzugt, da es nach wie vor eine sehr gute Möglichkeit ist, Gratiswerbung fürs Produkt zu bekommen, die auch viele erreicht. Kleine Let's-Player würden durch horrende Summen nur angeschreckt werden, somit würde eher versucht werden, besser kleinere Beträge im noch bezahlbarem Bereich einheimsen zu können, vermute ich.
Wen interessieren die kleinen Influencer?
Die PLATTFORMEN müssen doch die Lizenzen bezahlen, nicht die user. Das passt das mit den paar Nullen schon. -
Artikel 13 ZWINGT doch quasi die Plattformen dazu, Lizenzen abzuschließen. Dann können doch die Rechteinhaber verlangen, was sie wollen.
-
Ja, wobei ich mitunter auch irgendwo gelesen habe, dass es sich angeblich nur um kommerzielle Seiten handeln soll... Ob das so stimmt, weiß ich nicht. Dennoch wäre es schon sehr weitreichend.
Ist dieses Forum etwa nicht kommerziell? Also mir wird hier Werbung angezeigt.
Die Bedingungen, um von Artikel 13 befreit zu werden sind
- die Plattform ist jünger als 3 Jahre alt
- sie erwirtschaftet einen Jahresumsatz von weniger als 10 Millionen Euro
- sie hat weniger als 5 Millionen Nutzer pro Monat
Und sobald eine dieser Bedingungen nicht erfüllt wird, muss die Plattform Artikel 13 ordnungsgemäß durchführen. Dieses forum hier ist älter als 3 Jahre.
-
Am Anfang mochte ich meine eigene Stimme überhaupt nicht, weil ich bei mir einfach selbst die Unsicherheit rausgehört habe. aber mit der Routine kommt mir das ganze auch mittlerweile nicht mehr allzu peinlich vor. ich bin mit meiner Stimme im Reinen.
Tatsächlich finde ich meine Stimme, wenn ich mal mit effekten rumspiele, sogar richtig gut.Das heißt aber nicht, dass ich grundsätzlich mit mir selbst zufrieden bin. Bin ein sehr selbstkritischer Mensch und denke sehr oft, "das hättest du besser machen können", "hier und da hast du Potential verschenkt!", etc.
Und so an sich bin ich generell unzufrieden damit, was mein Leben außerhalb von Youtube betrifft. -
Ein lp unterliegt eh dem zitatrecht oder so ähnlich.
Hast du den Paragraphen zum Zitatrecht mal gelesen?
Alles anzeigen§ 51
Zitate1 Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe eines veröffentlichten Werkes zum Zweck des Zitats, sofern die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist.
2 Zulässig ist dies insbesondere, wenn1. einzelne Werke nach der Veröffentlichung in ein selbständiges wissenschaftliches Werk zur Erläuterung des Inhalts aufgenommen werden, 2. Stellen eines Werkes nach der Veröffentlichung in einem selbständigen Sprachwerk angeführt werden, 3. einzelne Stellen eines erschienenen Werkes der Musik in einem selbständigen Werk der Musik angeführt werden.
3 Von der Zitierbefugnis gemäß den Sätzen 1 und 2 umfasst ist die Nutzung einer Abbildung oder sonstigen Vervielfältigung des zitierten Werkes, auch wenn diese selbst durch ein Urheberrecht oder ein verwandtes Schutzrecht geschützt ist.Das ist auch total schwammig formuliert.
"sofern die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist."
Wer entscheidet das denn, ob das gerechtfertigt ist?Ich glaube kaum, dass ein Let's Play als Zitat geltend gemacht werden kann.
-
Wenn's um ne kreative Leistung geht, dann ist doch unser allseits respektierter Vossidiot ganz vorne dabei. In der Argumentation steckt ne Menge Kreativität. Respekt dafür!
Er schrieb Werke, wie Artikel 13 und Artikel 11. Das macht ihn zu einem der bedeutensten Science-Fiction Autoren unserer zeit. Das ist schon ziemlich kreativ.
-
Ist was anderes als wenn ich sage "Mach mir ein Profilbild".
gewisse anweisungen hab ich da schon gegeben
aber, wie gesagt. ist jetzt unwichtig. -
Immerhin gibt die ja dann vor was gemacht werden soll...you see
Wenn ich jemanden bezahle, um mir mein Profilbild zu zeichen (was ich tatsächlich getan habe), bin ich deswegen noch lange nicht kreativ.
Wenn ich geld spende, damit Kinder in Afrika Medizin bekommen, bin ich noch lange kein Arzt.
Ich will auch gar nicht weiter diskutieren, weil wir ja eigendlich sogar auf der gleichen Seite stehen. Da brauchen wir über diese Definitionssachen nicht zu viel Worte verschwenden.Man kann es sehen, wie man will, aber im endeffekt profitieren von Artikel 13 nur Abmahnanwälte und große firmen die sowieso schon unverhältnisäßig viel geld besitzen.
-
. Das Copyright wird bei Firmen wie Warner etc. liegen.
Das kommt drauf an. Es gibt auch Eigenproduktionen des Fernsehens. Da liegen die Rechte dann komplett beim Sender. Aber genauso sind ja die Produktionsfirmen ja auch nicht kreativ, die bezahlen ja nur die Produktion. Die Leute, die aktiv am Schaffensprozess beteiligt sind, bekommen eben während der kreativen Phase ein Gehalt und danach, egal wie oft das ausgestrahlt oder verkauft wird, bekommen die für den Film oder die Serie eben gar nichts mehr.
Das ganze ist kein schutz von kreativen, sondern ein schutz von geldgebern und geldhabern. -
Wie kann der Voss eigentlich so verblendet sein!?
https://twitter.com/AxelVossMdEP/status/1096079281476648960
Er stellt sich hin als sei er auf der Seite der Kreativen. Die Kreativen leiden doch unter de Urheberrechtsreform am meisten. Profitieren tun da ja eigentlich nur die großen medienfirmen von. Und die sind meist überhaupt nicht kreativ, sondern haben das Copyright einfach gekauft.
Beispielsweise beim Fernsehen: Irgendjemand schreibt das Drehbuch (kreativ), jemand führt Regie (kreativ) es sind schauspierler vor ort (kreativ), Ausleuchter (Kreativ), Ton-Leute (Kreativ), später wird es geschnitten (kreativ) und zum schluss liegt das copyright beim Sender, der nichts anderes tut, als es Auszustrahlen (und das ist nicht kreativ).Also wo schützt das die kreativen? Die ganzen Leute, die daran mitgewirkt haben haben vom Copyright letztendlich so gut wie gar nichts. Das Copyright ist halt eingekauft.
-
Zumal Artikel 13 auch nicht NUR Youtube betrifft, sondern halt einfach alles. Sogar dieses Forum.
Theoretisch müsste sogar dieses Forum sämtliche Texte, die hier geschrieben werden auf Urheberrechtlich geschützte Textpassagen kontrollieren. -
Aber einfach alles wegignorieren bis es eintritt ist auch eher so die Steinzeitlösung in meinen Augen.
Ich glaube, selbst in der Steinzeit haben die Leute schon erkannt, dass ignorieren nichts bringt.
Panik schiebe ich aber jetzt auch nicht. ich tue, was ich kann, um das zu verhindern, nehme aber weiterhin meine Videos auf und hoffe einfach auf das beste. Entweder
1. Artikel 13 kommt doch nicht
2. er wird genauso schrecklich, wie man es erwartet und dannaber auch schnell wieder abgeschafft,
oder
3. Youtube bekommt es hin, mit allen relevanten publishern lizenzverträge abzuschließen.Das ist zumindest, worauf ich hoffe.
Am besten wäre natürlich, ersteres. Und um das zu erreichen werde ich definitiv auch demonstrieren gehen am 23.03 -
Ob das jetzt sinnvoll umsetzbar ist oder nicht, ist dann zweitrangig.
Richtig, Die machen nur die Regeln. Die Umsetzung eben dieser ist nicht deren Problem.
Sind die Plattformen ja selbst dran Schuld, dass sie den Nutzer erlauben, kreative Inhalte ins Netz zu stellen.So ziemlich das hat der Axel Voss ja gesagt
