Könnt ihr euch woanders über Genres streiten? Danke.
Der Witz ist, dass nicht einmal die ersten beiden Spiele alles abdecken, was man für Witcher 3 eigentlich wissen müsste. Ich meine, ich habe die beiden Spiele gespielt und vor Ewigkeiten die ersten beiden Bücher gelesen, aber wer Ciri ist, weiß ich trotzdem nicht (oder ich habe es einfach wieder vergessen). Und über Yennefer gibt es auch noch deutlich mehr zu erfahren.
Trotzdem wird man es natürlich auch so spielen können, war auch bei Witcher 2 schon so. Ich würde es allerdings nicht wollen.
ZitatIch glaube nicht...Also Teil 1 kannste sowieso knicken, da dieser ziemlich mau ist
Findest du? Storymäßig und von der Spielwelt, Atmosphäre etc. her finde ich den sogar nen Tacken besser als den Nachfolger. Ist irgendwie alles etwas glaubwürdiger und greifbarer, weil Geralt sich eben je nach Akt viel mehr mit seiner lokalen Umgebung beschäftigt als mit fernen Zielen, und zumindest einige der Nebenquests irgendwie viel mehr Bezug zur Hauptstory haben als im zweiten Teil.
Beim Kampfsystem gebe ich dir aber Recht, das ist mies, und die Performance von dem Spiel ist so unterirdisch, dass teilweise schon dadurch der Spielspaß getrübt wird. GTA V auf Ultra, aber Witcher 1 kommt kaum über 20 FPS...
Ich habe jedenfalls auch gerade Teil 1 nochmal durchgespielt und mit Teil 2 wieder angefangen, einfach, um bei Release ein Savegame zum Importieren zu haben. 
Edit:
ZitatWorld Map-Kenntnis halte ich auch für wichtig (Wo liegt/[lexicon]lag[/lexicon] welches Königreich?)
Genau deswegen hängt hier die Witcher 2-Karte aus der Retail-Box an der Wand.
