Ein allgemeiner Youtube-Thread

ok wenn du das sagst.

Ich wunder mich nur, weil einfach unnötig viel Speicher verbraucht wird. Die bezahlen doch gefühlt täglich 1 Million für Festplatten xD

Der wird ja bei Thumbnail Uploads gespart! [Blockierte Grafik: http://www.ugly-smilies.de/data/uglylol.gif]


Youtube hat auch mehrere Kopien jedes Videos. Stell dir mal vor eines davon würde ausfallen?^^ Bei großen Kanälen wäre das ein riesen Verlust für Youtube. Dann noch hinzukommend ist das Video auch auf mehreren Servern aller Welt verteilt, so das du in jedem Land es möglichst schnell übertragen bekommst. Rufe mal die Statistiken auf. Der Host geht teils sogar bis r21

Dann bekam ich vor kurzem 100 GB Speicher bei OneDrive einfach so kostenlos geschenkt, nur weil ich Besitzer eines Android Smartphones bin.


Mich würde die schiere Menge an Festplatten ja auch mal interessieren, aber es dürften ulkige Massen sein

Aber in der Hinsicht bin ich bereits verwundert, das deren Datenbank überhaupt noch läuft. So viele Videos und dazu noch Analytics und co. Also ist schon beachtlich was google da leistet.^^

Außerdem ist Storage an sich günstiger als Rechenleistung.

Hauptsache bei den Thumbnails 1-2 man sparen dar Logic

Ja waren es nicht irgendwie 250 Petabyte die täglich hochgeladen werden ?

Schon klar das Storage billiger ist als Rechenleistung.
Nur du musst die Festplatten auch wo unterbringen und das ist befindet Anzahl nicht günstig allein schon die Server Controller für die Festplatten GG

Ob ich jetzt eine Halle voll mit Platten habe für 5 Millionen, oder ob ich für einen einzigen Server mit 32 Kernen und paar Terabyte RAM für an die 500.000 Euro pro Schrank da stehen habe, um alles hin und her zu enkodieren. Was meinst was günstiger ist? Sicherlich mehrere Lagerhallen voll Platten.

Der 500.000€ Computer, denn da kaufst du von 1.000 und brauchst keiner mehr kaufen. Die Festplatten müssen immer nachgekauft werden

Karmaalp schrieb:

Hauptsache bei den Thumbnails 1-2 man sparen dar Logic

Die Logik wird halt noch weiter daneben, weil die ja die thumbs eh konvertieren und dann sowieso ihre eigene wunschvorstellung an dateigröße über bleibt. Also das 2 MB Limit hat daher eine Logik wie ein Iglo in der Wüste.
__
Außerdem wird der allergrößte Teil humane Dateigrößen hochladen, der Schnitt wird sicherlich bei deutlich unterhalb 5 GB liegen. Und das isn Fliegenschiss. Das entspricht ja schon fast eine Qualitätsstufe in der höheren Region und je nach Videolänge und Komplexität.

Und vergiss nicht, wieviel ein Video verbraucht allein durch die ganzen Qualitätsstufen schon^^

all the way up in h.264
dann noch mal von 144p all the way up in VP9
Dann nochmal die 30fps Fassungen in h.264
Dann nochmal die 30fps Fassungen in VP9
Dann noch die 360p und 720p non-dash Fassung

Und davon dann alles auf über 20 verschiedene Server kopiert.

Ein einzelnes Video verbraucht von daher allein schon durch die ganzen Qualitätsstufen eine schiere Datenmenge, was weit mehr Belastung ist, als das Behalten eines Quellvideos.^^

Und? Festplattenspeicher ist mit das günstigste, was du bekommen kannst. Einmal aufgesetzt, hat so eine Storage-Farm kaum Verwaltungsaufwand. Packst genug Hot Spares rein und das Ding verwaltet sich fast von alleine.
Zumal kriegst du in eine Halle weitaus mehr Platten rein als reine Server. Das kommt auch noch dazu.

Spieluin schrieb:

Und? Festplattenspeicher ist mit das günstigste, was du bekommen kannst. Einmal aufgesetzt, hat so eine Storage-Farm kaum Verwaltungsaufwand. Packst genug Hot Spares rein und das Ding verwaltet sich fast von alleine.

Ändert nichts das auf Dauer die Rechenleistung billiger wäre bei der Datenmenge.
Die Computer würden sich auch fast von selber verwalten oder denkst du da sitzt einer vor der Server Farm und bedient es an einem Monitor manuell ?


@De-M-oN

Ja da hast du ehrlich gesagt schon Recht haha
Ich will gerne mal wissen wie das bei YouTube aussieht

Karmaalp schrieb:

Spieluin schrieb:

Und? Festplattenspeicher ist mit das günstigste, was du bekommen kannst. Einmal aufgesetzt, hat so eine Storage-Farm kaum Verwaltungsaufwand. Packst genug Hot Spares rein und das Ding verwaltet sich fast von alleine.

Ändert nichts das auf Dauer die Rechenleistung billiger wäre bei der Datenmenge.
Die Computer würden sich auch fast von selber verwalten oder denkst du da sitzt einer vor der Server Farm und bedient es an einem Monitor manuell ?

Du scheinst noch nie eine eigene Serverfarm aufgesetzt zu haben. Das Einrichten von Hot Spares und RAID ist, wenn es einmal fertig ist ein Selbstläufer. Bei der Verwaltung von Rechenleistung kommen noch ganz andere Faktoren dazu wie NLB, Clustering, Virtualisierung etc. Das ist nicht nur viel aufwändiger einzurichten, sondern auch noch viel komplexer und deswegen fehleranfälliger.
Du müsstest für jeden Pups eine eigene virtuelle Maschine erstellen, da man in der Regel pro Aufgabe nur einen virtuellen Server nutzt wegen der Fehleranfälligkeit. Da fängt es schon an. Die verschiedenen virtuellen Server würdest du dann z.B. über einen ESXi-Host zusammenschließen, um sie geschlossen verwalten zu können. Die ganzen Lizenzen, die du dafür brauchst, gehen ebenfalls in die zehntausender bis hunderttausender bei solchen Ausmaßen.
Da ist es günstiger und einfacher zu verwalten eine Storage-Farm aufzusetzen.

Bis der Preis für das Einrichten, das Kaufen und Warten von Storage da den für das Einrichten, das Kaufen und Warten von Rechenleistung erreicht hätte, dauert das schon sehr lang.

Härt auf an die Festplatten zu denken, ich will nicht die Stromrechnung des ganzen sehen. Eine Festplatte kauft du ja nur einmal den Strom zahlst du immer.

Ja Isso haha
Ich glaube die haben neben der Farm noch ein Atomkraftwerk im Garten stehen

Ne, Atomkraftwer park

Mittlerweile ist der Netzwerkfehler mit beschränktem Upload auch bei mir angekommen Als neueste Testversion lädt es aber nur die Version 53.0.2756.0 dev-m runter und mit der funktioniert es auch noch nicht.

9NinetySix6 schrieb:

Mittlerweile ist der Netzwerkfehler mit beschränktem Upload auch bei mir angekommen Als neueste Testversion lädt es aber nur die Version 53.0.2756.0 dev-m runter und mit der funktioniert es auch noch nicht.

Also mit Chrome? Na super, dann kann ich ja froh sein, dass meine 52er Version das gerade noch hinbekommt...

Wie ich dachte mit Chrome geht alles bei Youtube?!

Spieluin schrieb:

Wie ich dachte mit Chrome geht alles bei Youtube?!

Leider nicht, wie man neuerdings feststellen muss. Der Upload hängt wohl manchmal einfach grundlos auf Null.

Julien schrieb:

Spieluin schrieb:

Wie ich dachte mit Chrome geht alles bei Youtube?!

Leider nicht, wie man neuerdings feststellen muss. Der Upload hängt wohl manchmal einfach grundlos auf Null.

Na sowas..

Da lob ich mir die Methode mit dem Upload via Smartphone Aber auch nur, weil ich relativ kleine Dateien habe und das Kopieren dann nicht lange dauert.

Spieluin schrieb:

Na sowas..

Jup, auf nichts ist mehr Verlass.

Jenny schrieb:

Da lob ich mir die Methode mit dem Upload via Smartphone Aber auch nur, weil ich relativ kleine Dateien habe und das Kopieren dann nicht lange dauert.

Das wäre mir allerdings zu umständlich.