Hatte da bisher nie Probleme mit, erscheint mir eher wie Meckern auf hohem Niveau XD Aber wer GIMP bevorzugt, soll es gern tun. ich bin halt von Anfang Photoshop gewöhnt und konnte mich nie mit GIMP anfreunden. Für Leute die sich kein PS leisten können, ist GIMP aber sicher eine gute Alternative. Nachdem, was man so hört.
Wie macht Ihr eure Thumbnails???
- Samoht LP
- Erledigt
-
-
Adobe hat bei jedem Programm Exportprobleme. Null Einstellungen und veraltete und schlechte Encoder. Ob es nun Bildencoder sind oder gar Videos (premiere).
Ich habn Audition CS6 noch hier. Das ist zwar schon was älter, aber nicht so alt, das es einen FLAC Encoder von 2007 drin haben muss, keine Kompressionsstufe einstellbar ist, geschweige denn wurden die Tags übernommen. Da denk ich mir nur wtf? Bei Lossy Encodern wie OGG Vorbis usw das selbe. Von 2007 uraltkram, ineffizient, kaum settings. Adobe bietet gute Bearbeitung keine Frage, aber import und export sind eine katastrophe. Aber im Videobereich betrifft das 99% der Windows Timeline Software die mit schlechtem import und export zu kämpfen haben.
Hier mal ein Vergleich:
Original PNG:
https://abload.de/img/schriftenstdt3.pngJPG 4:4:4:
https://abload.de/img/schriften-4-4-4asfnr.jpgJPG 4:2:0:
https://abload.de/img/schriftenjwet5.jpgBlöderweise lassen sich in dem Forum ja keine Bilder mehr einbetten -.- Aber man sollte es auch in verschiedenen Tabs mehr als deutlich sehen
edit: Falls schon geguckt, nochmal gucken, 4:2:0 versehentlich den PNG Bildlink kopiert XDDD Nun stimmts aber^^ -
Für Leute die sich kein PS leisten können, ist GIMP aber sicher eine gute Alternative.
Oder sich PS nicht leisten wollen. Ich selbst bin mit GIMP mehr als zufrieden.
ich bin halt von Anfang Photoshop gewöhnt und konnte mich nie mit GIMP anfreunden.
Kommt drauf an was du brauchst. In dem Umfang, der "üblicherweise" benötigt wird, ist es alles Gewohnheitssache. Wenn du von einem Programm kommst wirst du immer Dinge finden, die dich stören, weil du sie anders gewohnt bist. halt so nicht drin sind, GIMP ist halt nicht Photoshop, und Photoshop nicht GIMP.
Wenn du stark in der Designgeschichte drin hängst, dann kann's schon sein, dass du in GIMP ein paar Features vermisst, die Photoshop drin hat.
Hatte da bisher nie Probleme mit, erscheint mir eher wie Meckern auf hohem Niveau
Nun, ja. Vor allem, weil ich dafür JPEG ohnehin nicht nutzen würde und man von geringer aufgelösten Farbkanälen meist eher profitiert, weil das i.d.R. außerhalb von extra dafür gebauten Testbildern weniger auf die visuell empfundene Qualität geht, man sich dafür aber Speicher spart. Aber andererseits kostet PS halt ordentlich Kohle, da ist auch Meckern auf hohem Niveau nicht fehl am Platz.
-
Nun, ja. Vor allem, weil ich dafür JPEG ohnehin nicht nutzen würde und man von geringer aufgelösten Farbkanälen meist eher profitiert, weil das i.d.R. außerhalb von extra dafür gebauten Testbildern weniger auf die visuell empfundene Qualität geht, man sich dafür aber Speicher spart
Das ist ja der Trugschluss^^
der verschmierte Chroma lässt sich schlechter komprimieren. Bei JPG spart es zwar als stehendes Bild minimal aber der Qualitätsgewinn auf 4:4:4 ist ja gegenüber 4:2:0 einfach nur brutal und bei weitem größer als der Quali % Regler. Da machts echt immer noch mehr Sinn 5% weniger Qualität zu geben und dafür 4:4:4 Chroma. Aber eig. muss man das nichtmal. Ich finde das man 4:2:0 leider halt schon sehr deutlich auch auf normalen Bildern sieht und auch auf Videos.
Viele Kameras capturen die Bilder auch entsprechend zumindest in 4:2:2.x264 codiert 4:4:4 Quellen zu 4:4:4 zum Teil sogar erheblich kleiner als in 4:2:0. Sogar bei komplexen Sachen wie F1.
Nun, ja. Vor allem, weil ich dafür JPEG ohnehin nicht nutzen würde
Das kommt noch hinzu. Vor allem nicht für Youtube, das die Bilder nochmal recodiert und JPG dann sowieso ungeeignet ist (lossy -> lossy konvert)
-
Vielleicht bin ich blind...oder Photoshop will dir sagen, dass du solch furchtbare Farben nicht verwenden sollst XD nee, kA...Ich sehe was du meinst, aber ich sehe es nicht auf den Bildern bei mir.
PNG
https://uploadix.de/images/2018/08/22/test.png -
-
Nun, ja. Vor allem, weil ich dafür JPEG ohnehin nicht nutzen würde und man von geringer aufgelösten Farbkanälen meist eher profitiert, weil das i.d.R. außerhalb von extra dafür gebauten Testbildern weniger auf die visuell empfundene Qualität geht, man sich dafür aber Speicher spart. Aber andererseits kostet PS halt ordentlich Kohle, da ist auch Meckern auf hohem Niveau nicht fehl am Platz.
Ja, das mit dem Preis ist natürlich so eine Sache, das gebe ich wohl zu und seit dem es die adobe suite nur noch als cloud gibt, kotzt mich das eh an -.- aber ich habe die cs6 suite halt sowieso, von daher bin ich nicht in der not, was anderes nutzen zu müssen. Und GIMP ist ja bei vielen beliebt, also muss ja irgendwas dran sein. Ist halt eine Preisfrage und eine Gewohnheitsfrage.
Wozu brauch ich das? das brauch ich doch nur, wenn die Datei zu groß wird oder? und wenn ich in PS für web speicher, wird die nich zu groß. Und ich hab seit Photoshop 7 mit einigen Versionen gearbeitet, mir ist sowas nie aufgefallen, was du beschreibst. aber kann natürlich durchaus sein, dass ich damals nur nicht drauf geachtet habe. bei PS CS6 siehts jedenfalls so aus, wie ich es hochgeladen hab.
Ich finde Qualität ist ja schön und gut, aber man muss auch bedenken, dass viele yt-nutzer da gar nicht SO penibel drauf achten, wie es die ersteller tun. Und dann kommt vor allem noch hinzu, dass die Thumbs ja ohnehin meist nur klein angesehen werden. Auf dem Handy sieht kein Schwein, ob du 4:4:4 subsampling oder sonstwas benutzt hast. Und wer lässt sich denn ein Thumb als Wallpaper ausdrucken? Klar, finde ich verpixelte thumbs auch nich so nice, aber es muss auch keine High Qualy sein, damit ich meine Wohnung damit tapezieren kann und es auch in jeder größe noch mega geil aussieht.
Aber ist natürlich Geschmackssache -
und wenn ich in PS für web speicher, wird die nich zu groß
Das ist wieder so ein Begriff - "für web speichern". wow.
Und was heißt das? Das kann ja alles sein. Warum kann man nicht einfach klartext die Encoderoptionen anbieten? Warum so eine nichtsaussagende Option? Was ist für Adobe für's web speichern? Das kann geringere Chroma Auflösung sein, geringere Quality, kann alles mögliche sein.
So'ne oberflächlichen Haken würde ich von einem unprofessionellem Programm erwarten. Aber doch nicht bei sowas.
Aber ich würde stark vermuten das da dann auf 4:2:0 downgegradet wird. Und ob das nun wirklich "für's web optimiert" ist sei mal dahingestellt.
Naja aufm Handy kann ich die Schriftdegradierung auch sehen.^^ So schlecht sind die Displays nun auch nicht.Aber für Youtube sollte man eh PNG hochladen und kein JPG. Verlustfrei kann nichts schief gehen und da youtube die dinger eh recodiert kommen sie danach auch am besten wieder raus. Das Bildformat zu ändern bricht keinem ja 'nen zacken aus der krone, wodurch sich auch ein minimaler vorteil doch sofort lohnt
Aber ich gebe Adobe nie im Leben so viel Geld für so minimalistischen Einstellungen bei ihren encodern, keine wählbarer Scale Algorythmus wie Lanczos, Spline usw (gerade bei Videos fänd ich das aber sehr wünschenswert)
und Einlesung (import) ist bei denen halt ebenfalls grottenschlecht. Audition CS6 kann nicht mal AC3 (Audio von DVDs) einlesen.
Premiere kann nach wie vor keine MKV Container öffnen. Im Jahre 2018.
AVI können sie immer noch nur eine Audiospur erkennen.
Export nur via Bitrate möglich. WARUM?
Man könnte unendlich weiter machen.Und ein Abo Zahlmodell sollte sowieso nicht supported werden imo.
Da würd ich dann auch bissl mehr erwarten bei so grundlegenden Sachen.Ich musste für mein Icecast Radiostream mir ffmpeg nehmen, weil Audition wie gesagt es nichtmal rafft die Tags meiner FLACs zu übernehmen, als ich die Dateien in ihrer Lautstärke einheitlich machen wollte (was ja für ein Radio sinn macht)
Da hat mir die Bearbeitung also wieder mal nichts genützt, weil ich den kack nich vernünftig exportiert kriege. holy moly. -
Adobe ist jetzt nicht grad für Kunden ausgelegt die ein bisschen spielen wollen wie hier.
Adobe ist für den Workflow bekannt. Die Encoder sind super (bis auf die Premiere dinger aber da gibts VouKoder).Das ist das schöne bei Adobe
Machste was in AE kannste es direkt in Premiere reinholen. Passt was nicht wird es direkt in AE wieder bearbeitet gesavet und es ist ohne Mucken direkt in Premiere drinne. Ohne neu reinladen oder sonst was. Nennt sich Adobe Dynamic Link.Adobe hat nunmal seine Daseinsberechtigung. Da kann man wie Demon grad noch soviel dran rummeckern. Für ihn ist es nicht das passende. Für viele Tausende Kunden ist es aber genau das was sie wollen.
Wie für mich auch. Mich stört es nicht das AVI nur eine Audiospur in Premiere hat. Nehme ich halt mp4.
MKV reinladen? Brauch ich auch nicht. MKV ist nunmal in der Piraterie Szene sehr bekannt weswegen Adobe damals abstand genommen hat.
Das gängigste Format im Video Bereich ist MP4. Da kann man jetzt noch soviel dran rummeckern. Das ist nunmal Fakt.P.s. Premiere ist bei mir das einzigste Programm was Nvenc Lossless einliest.
Weder Davinci noch Tmpgenc können es. Wobei Tmpgenc wurde da von einem Kollegen von mir getestet und bei ihm ging es nicht, Ich besitze das Programm selber nicht -
lol naja, jeder wie er es gern möchte. Meiner Meinung nach kann man sich damit auch verrückt machen. Wenn man schöne Thumbs für seine Zuschauer machen möchte, finde ich das durchaus toll, aber mal ehrlich, ich als zuschauer klicke auch auf Videos die kein schön gestaltetes Thumb haben und das sind nicht wenige. Schon allein deshalb, weil es Videos im überfluss gibt. Wenn ich ein LP zu einem bestimmten Spiel suche, werden mir wahrscheinlich dutzende angezeigt und klar klicke ich zuerst mal auf das, welches das (meiner ansicht nach) schönere thumb hat. aber wie gesagt, die Qualität des Thumbs steht dabei für mich weniger im Vordergrund. Viel mehr die Gestaltung. Ob die Auflösung und das Farbschema nun kA was für ein spektrum haben, ist mir als zuschauer egal. Und den 12 jährigen Kids oder teilweise noch jüngeren Kindern wird das auch Wumpe sein. Wenn man bedenkt, dass viele YT eben nebenbei machen, neben studium, arbeit oder schule, dann erwarte ich als user da keine 1A Leistung aus Hollywood. Und ich glaube besonders das hat YT ja auch so groß gemacht, dass die youtuber eben einfach authentisch rüber kommen oder kamen lol es könnte dein nachbar sein, dessen LP du da ansiehst und man hat das gefühl, das spiel mit dem lets player gemeinsam zu erleben. das ist mir als zuschauer mehr wert als dass sich der Lets Player mit irgendwelchen farbschemen und kA was auskennt.
Ist, wie gesagt, nur meine meinung. Natürlich kann es jeder machen, wie es schön findet. wenn dir solche dinge wichtig sind, dann wird dein weg schon der richtige sein. Das ist zumindest das gute an yt, dass jeder es so machen kann, wie es ihm gefällt
EDIT: Ich hab mit den Codecs überhaupt kein problem. früher musste man noch zusätzliche codecs installieren, das war ein aufwand -.- aber bei cs6 premiere hab ich alles, was ich brauche.
-
Die Encoder sind super (bis auf die Premiere dinger aber da gibts VouKoder).
Die sind überall eben nicht super. Das ist es ja. Nicht nur bei Premiere. Überall veraltete Technik und keine Settings.
Voukoder zählt nicht. Dafür zahl ich nicht. Sowas sollte man für so viel Geld auch ohne Voukoder erwarten können.Für was ist es denn ausgelegt? Audition für Internetradio dann ja anscheinend auch nicht. DVDs auch nicht. Zumindest nicht welche mit AC3 Audio, welcher aber aus Speicherplatzgründen meist eher verwendet wurde als DTS oder sowas.
Für wen ist es denn dann gedacht?MKV reinladen? Brauch ich auch nicht. MKV ist nunmal in der Piraterie Szene sehr bekannt weswegen Adobe damals abstand genommen hat.
wow beste begründung ever. Dann lasst auch MP3 rausschmeißen. Überleg mal wie die verbreitet werden. Adobe seriously? Das kann nicht deren fucking ernst sein?
MP4 ist aber ein miserabler Container. Warum kann man nicht einfach ffmpeg einbauen zumindest? Dann braucht Adobe nichtmal was machen und alles wird supported..
Wie für mich auch. Mich stört es nicht das AVI nur eine Audiospur in Premiere hat. Nehme ich halt mp4.
Wenn man denn in MP4 VfW Codecs reinpacken könnte.
UTVideo, MJPG und co in MP4? Spannende Vorstellung.
Es ist Fakt das das Programm etliche Mängel hat, das brauch man auch nicht schönreden mit - ja dann nehme ich halt das und das.
Oder: Ja das brauche ich aber ja eh nicht.Ich brauch auch momentan kein AC3 Support in Audition. Trotzdem ist es schon seltsam das zumindest CS6 nicht in der Lage ist die meistverbreiteste Audiocodierung von DVDs nicht öffnen zu können.
EDIT: Ich hab mit den Codecs überhaupt kein problem. früher musste man noch zusätzliche codecs installieren, das war ein aufwand -.- aber bei cs6 premiere hab ich alles, was ich brauche.
Naja du merkst halt nich das die ineffizient sind und dazu nur bitratenfixierten murks
Bedeutet du encodierst länger, brauchst mehr Dateigröße für gleiche Qualität usw als mit einem besseren Encoder.
-
Demon du suchst immer nur das schlechte.....
Warum nicht mal das gute sehen?
Wir LP'er sind nunmal nicht due Hauptzielgruppe.
Die Hauptzielgruppe sind Produktionen. Studios. Ist genau wie mit Apple. Apple ist scheiße teuer und das System ist in sich ein geschlossenes. Stört es die Hauptzielgruppe? Nein.
Für DICH hat das Programm "Bugs" bzw "Mängel". Du kannst aj auch weiter mit 50 Programmen arbeiten wenn es dir selber Spaß macht. Gönn doch jedem das was ihm gefällt. Das einzigste was du hier machst ist Adobe mit Füßen zu treten nur weil es dir nicht passt. -
Ich versteh nicht mal, was genau du für Probleme hast lol die tausend formate und codecs, die ja scheinbar nur du nutzt. Ich meine, die kann man bestimmt zusätzlich installieren und auch in Premiere nutzen, aber kA...ich hab das halt nie gebraucht. und das is ja kein schön reden. is ja genauso wie wenn jemand sagen würde, "ach die adobe suite...die kann ja nichtmal staubsaugen..." ja wow lol
und apple stört mich wirklich!
-
Ich oute mich mal:
Meine Thumbnails entstehen in After Effects, weil ich absolut keine Lust habe mich nochmal so genau in ein Programm einarbeiten zu müssen. Mit After Effects bin ich sehr sicher und kann so ziemlich alles verwirklichen, was ich benutzen möchte. Deal with it =DVerstehe auch die Qualitätsdiskussion zwischen GIMP und PS nicht, am Ende werden die Thumbnails doch sowieso runterskaliert und diese Pingeligkeiten machen absolut keinen Unterschied ;D
-
Entspannt euch mal....Hier geht es um die Thumbnails, nicht um Videos.
Jeder verwendet unterschiedliche Programme, gar kostenpflichtige, ist doch gut, auch wenn ich mich frage wofür wenn ich mir die Kanäle von manchen anschaue.Ich benutze hauptsächlich nur Paint.net und nur für Alpha-Kanal Arbeiten Gimp 2. Als Let's Player schiebt man eh nur PNG hin und her, wenn man nicht gerade immer dasselbe Thumbnail macht mit abgeänderter Zahl.
-
Ich mag Gimp aufgrund der Fenster-Benutzeroberfläche nicht. Alles fliegt irgendwo rum,ich möchte gerne ein festes Programmfenster haben wie z. B. bei Photoshop. Geht das mittlerweile?
Ansonsten kann ich zu Photoshop und Sachen fürs Web nur sagen:
Wenn man die Seite optimiert zählt jedes Kilobyte. Man speichert die Sachen in der Regel dann als JPG und so, dass man es gerade noch vertreten kann. Danach wird es je nach Software die man auf dem Webserver einsetzt nochmal komprimiert. Es interessiert so gut wie keine Sau ob die Qualität nun super genial ist oder etwas schlechter - ausgenommen Produktbilder. So verbissen wie einige hier schaut kaum einer auf Webseiten bzw. die Grafiken, wenn es sich wie gesagt nicht gerade um Produkt- oder Werbebilder handelt. Hier steht ganz klar das Ranking im Vordergrund, und das verbessert sich je schneller die Seite lädt und je besser sie komprimiert. Da haben PNG einfach keine Kette und die 0815 JPG Exportfunktion von Photoshop ist mehr als nur ausreichend für solche Szenarien. -
Ich mag Gimp aufgrund der Fenster-Benutzeroberfläche nicht. Alles fliegt irgendwo rum,ich möchte gerne ein festes Programmfenster haben wie z. B. bei Photoshop. Geht das mittlerweile?
Im Menü "Fenster" kannst du den "Einzelfenster-Modus" aktivieren. Das geht aber schon sehr lange.
Meine Thumbnails entstehen in After Effects, weil ich absolut keine Lust habe mich nochmal so genau in ein Programm einarbeiten zu müssen. Mit After Effects bin ich sehr sicher und kann so ziemlich alles verwirklichen, was ich benutzen möchte. Deal with it =D
Ich hab auch schon von Leuten gehört, die mit Microsoft Word ihre Grafiken erstellen.
-
Photoshop CS2 und die gesamte CS2-Suite gibt es kostenlos .
Klar, ist jetzt nicht das Allerneueste (nun schon mehr als 10 Jahre alt), aber bis vor zwei Monaten habe ich auch noch mit der CS2-Suite gearbeitet.
Für Thumbnails reichts allemal. -
Photoshop CS2 und die gesamte CS2-Suite gibt es kostenlos .
Jein. Adobe hat nur die Aktivierungsserver abgeschaltet und eine entsprechend angepasste Version für die Leute hochgeladen, die es sich gekauft haben und weiter benutzen möchten / müssen. Streng genommen ist die Version nur für diese Leute.
-
Im Menü "Fenster" kannst du den "Einzelfenster-Modus" aktivieren. Das geht aber schon sehr lange.
Cool, zu meinen Linuxzeiten hab ich das verzweifelt gesucht und nie gefunden Kann ich Gimp ja nochmal ne Chance geben.
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!